Violencia feminista en Autoconvocadas - Paraná 2010

TESTIMONIO DE LA LIC. MABEL BENEGAS DE MURRI

Se introdujeron al taller de la Escuela Sarmiento (un grupo de mujeres que se identificaban con remeras que decían "LAS ROJAS" y otras que decían ser de PAN y ROSAS) porque ya se bosquejaba la primera conclusión "la vida humana comienza en la concepción"

Enardecidas cerca de 40 mujeres obligaban a todas las que nos habíamos pronunciado a favor de los derechos humanos de todos, "no importa el tamaño", sino que sea humano- a retirarnos de esta escuela pública. Cuando se me acercaron yo referí que como ciudadana tenía derecho a no retirarme de la escuela y entonces me dijeron "SI NO TE VAS TE MATAMOS" (por supuesto pensé es una frase intimidatoria) y me dijeron que venga tu marido a buscarte...

Comenzaron a gritarme “negra de mierda... Gorda de Mierda... te vas”, me agarraron entre muchas y con los brazos extendidos y los pies hacia adelante bajaron, mientras me seguían pegando, las primeras escaleras conmigo. Allí literalmente me tiraron al primer descanso de la escalera; “sentía un fuerte dolor y les suplicaba una ambulancia” y continuaban gritándome toda clase de insultos por mi color de piel y mi contextura física (obesa). A pesar de mis suplicas porque no me podía mover por el dolor en el coxis y en la espalda, nuevamente me agarraron y allí perdí conciencia por unos segundos hasta que sentí que me tiraban en las escaleras de la puerta de ingreso a la escuela. Sentí un olor horrible y que me asfixiaban con algo y no sabía con qué. Pensé primeramente que era orina. Luego los médicos me dijeron que recibí gas pimienta por eso el olor y los ojos irritados. Pase 9 horas inmovilizada en el Hospital San Martín. Realicé denuncia en la Seccional Segunda, que por supuesto debieron trasladarse al nosocomio- Me robaron, me golpearon, me gritaron de todo por ser de piel oscura y contextura gruesa.

No se presentó el INADI, ni la comisión de la Mujer de Entre Ríos, ni nadie de ese Gobierno. Llegué a Mendoza (lugar de origen) gracias a la solidaridad de hermanos Paranaenses que me hospedaron como quien recibe a un hijo y me ayudaron económicamente para cubrir el pasaje. (por permanecer internada no pudo abordar el transporte que ya había pagado y debió permanecer, junto a un amiga que se quedó con ella, un día más en Paraná)
fuente: AA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Puerto Madryn: OTRO AVANCE LGBT

Por primera vez en el país una Carta Orgánica Municipal incluye un apartado sobre “diversidad sexual”. Una vez más, un minúsculo grupo de activistas -que desde diciembre de 2009 hizo lobby entre los convencionales- se impuso sobre la mayoría silenciosa.

Por Mónica del Río

La Ciudad de Puerto Madryn (Chubut) modificó su Carta Orgánica e incluyó los reclamos del Foro social de diversidad sexual del INADI-delegación Chubut, que coordina Claudia Contreras Newbery de Chubut-Diversx. La carta entrará en vigencia 15 días después de su publicación en el Boletín Oficial, aproximadamente a fin de mes.

Las modificaciones permitirían, entre otras cosas, que un travesti no pueda ser excluido del ejercicio de la docencia.

A continuación el inédito apartado:
Diversidad Sexual

Articulo 86. El municipio promueve la inclusión e integración a la población de gays, lesbianas, trans (travestis, transexuales, transgénero), bisexuales e intersexuales. Para ello realiza, entre otras, las siguientes acciones:

1) Designa con el nombre de identidad de género elegido, a personas trans, que asistan a dependencias municipales, siempre que no se contraponga a ninguna normativa legal vigente, y atendiendo al derecho personalísimo a la libre determinación sexual, sin perjuicio que a los fines administrativos se registren los datos que figuren en el documento nacional de identidad.

2) Elimina las acciones y normativa local que, directa o indirectamente, promuevan la discriminación o impidan a las personas con diversa orientación sexual y/o identidad de género tener acceso a programas o servicios municipales.

3) Garantiza a las personas con diversa orientación sexual o identidad de género, atención a la salud, proporcionando programas o servicios de salud que cubran las necesidades específicas de su orientación sexual o identidad de género.

4) Promueve el ejercicio del derecho al trabajo y a las oportunidades de empleo en el mercado laboral, sin discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género.

5) Asegura en el sistema educativo la inclusión de las personas con diversa orientación sexual o identidad de género en todos los niveles de la enseñanza.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

EL LOBBY GAY REDOBLÓ LA APUESTA

La Comisión de Legislación Penal podría dar dictamen a la modificación de la antidiscriminatoria que incorporaría la no discriminación por “género, identidad de género o su expresión y orientación sexual". De convertirse en ley, convalidaría todos los reclamos del lobby gay incluido el “matrimonio” y la adopción, y los defensores del orden natural serían pasibles de sanciones.

Por Mónica del Río

La Comisión de Legislación Penal de la cámara baja amplió el temario que incluye filicidio y agregó la modificación de la antidiscriminatoria que pretende incorporar la no discriminación por “género, identidad de género o su expresión y orientación sexual" en la Ley 23592. El proyecto que cuenta con el despacho favorable de la Comisión de Derechos Humanos quedaría -con el visto bueno de Penal- listo para llegar al recinto.
El predictamen sobre el que trabaja Penal considera actos discriminatorios a los que “tengan por objeto o resultado impedir, obstruir, restringir o menoscabar el ejercicio de algún derecho o garantía”, relacionado, entre otros, con cuestiones de “género, identidad de género o su expresión, y orientación sexual”. Esta modificación forzaría la aceptación legal de todos los reclamos del lobby gay, entre ellos, el “matrimonio” y la adopción.
Junto con la Antidiscriminatoria se modificaría el Código Penal, para reprimir con prisión de un mes a tres años al que por cualquier medio aliente o incite la discriminación por “género u orientación sexual”.
Es fácil advertir que de convertirse en ley, será la herramienta legal para perseguir a cualquiera que defienda el orden natural. Por ejemplo, disentir -aún en la predicación religiosa- con el “estilo de vida homosexual” u oponerse a que los chicos de una escuela reciban clases de “orientación sexual” con material gráfico, sería penado por la ley, como ya ocurre en otros países.
Quedarían legitimados para iniciar acciones judiciales por discriminación: el Defensor del Pueblo, el INADI y todas las asociaciones que trabajan por los “derechos” de gays, lesbianas, travestis, transexuales y bisexuales.
Recordemos que Mons. Baldomero Martini, Obispo de San Justo y su Obispo auxiliar, Mons. Damián Santiago Bitar, fueron denunciados ante el INADI por la carta que le enviaron al presidente de la Cámara de Diputados de la Nación, Dr. Eduardo Alfredo Fellner -y por su intermedio a todos los diputados- oponiéndose a la legalización del “matrimonio” homosexual. Denuncia que el organismo aceptó emplazando al obispo a que en el término de 10 días ofrezca su descargo.
El proyecto en estudio fue aprobado por las comisiones el año pasado en pleno debate por el homomonio y volcado en la O.D. Nº 2111/2009 que tuvo pedida la preferencia para el 18/11/09, pero no llegó a tratarse y el dictamen cayó en diciembre por la renovación de la Cámara.
Éste año la Comisión de Derechos humanos lo despachó con prontitud y lo giró a Legislación Penal que estaría próxima a expedirse.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Ultimo Momento: KAZAKEVICH: UNA JUEZA CON AGALLAS

La jueza Kazakevich denegó el otro pedido de aborto. No se dejó intimidar por la presión oficial. No se guió por el asesinato judicial reciente. “No falló por la tapa de Clarín sino por la ley"
Señalábamos el 2 de marzo que otro pedido de aborto iniciaba su trámite en el Juzgado de Familia Nº 2 de Comodoro Rivadavia, a cargo de la Dra. Diana de Kazakevich (Cuando un hijo te cambia la vida).
Es un caso similar al anterior, una adolescente abusada -al menos desde los 7 años- por el conviviente de su madre. Una madre que alega haberse enterado de los abusos, cuando su hija –que ahora tiene 15 años- llevaba 17 semanas de gestación y que se presentó a la justicia pidiendo autorización para que le practiquen un aborto.
Ayer, la valiente decisión de la jueza Kazakevich sorprendió a los que esperaban que se someta a la arbitraria sentencia del Tribunal Superior o que se dejara intimidar por la presión del gobierno provincial y nacional, dos gobiernos que intentan politizar y corromper la administración de justicia (Vid Notivida 670).
Sin embargo, Kazakevich denegó el pedido de aborto, afirmando en su sentencia que la decisión del Tribunal Superior de Justicia “no es vinculante” y “carece de fuerza obligatoria para resolver este caso”.

Para felicitar a la Jueza Kazakevich pulse aquí
O ingrese en
http://www.notivida.org/emails/AlertaAbortoComodoro.html

La defensora oficial que patrocina a la madre de la menor anticipó que apelará el fallo. La Secretaría de Derechos Humanos, a cargo de Luis Duhalde, presionará una vez más para que se viole el primer derecho humano, el derecho a la vida, presentándose ante la Cámara de Apelaciones como amicus curiae.
La sentencia de Kazakevich se conoció horas después de que en la misma provincia asesinaran –con la venia judicial- a un bebé engendrado en similares circunstancias y los abortistas se muestran desconcertados. Pero nosotros estamos convencidos de que el deplorable asesinato de cada pequeño-inocente robustece, sin proponérselo, el combate provida. En pocas horas transforman a un débil e indefenso bebé en poderoso intercesor.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

SINDROME POST ABORTO

Es una entidad reconocida con repercusiones psico-emocionales muy graves en la mujer que cumple con los criterios diagnósticos internacionales de trastornos psiquiatricos DSM-IV y CIE-10 de Trastornos por Estrés Postraumático, en cuyo caso el síndrome se incluiría entre las reacciones a estrés grave.
Dicho síndrome ha sido estudiado -dada la evidencia de secuelas que produce- en diversos países: EE.UU, Canadá, Finlandia, Suiza, Inglaterra etc., siendo cada vez más reconocido como entidad propia. Incluso es reconocida su existencia entre organismos internacionales que promueven el aborto, como puede ser la Federación de Planificación familiar (Planned Parenthood), el mayor promotor de abortos de EE.UU.
¿Qué lo desencadena?
El aborto provocado es la pérdida de forma voluntaria de un hijo, el problema es que cuando una mujer aborta no está dando a ese hijo la dimensión de persona que tiene, por tanto se está negando a sí misma el sentir pena y dolor por la muerte de un ser querido, a la vez que mitiga sus sentimientos de culpa con autojustificaciones del tipo : -“Solo era un puñado de células”, que lo único que consigue es aplazar el luto por esa pérdida (que tarde o temprano tendrá que hacer) y calmar la culpa que tarde o temprano sentirá. Toda esta negación da lugar a lo que conocemos como SINDROME POST ABORTO.
¿Cuáles son algunos de los síntomas?
-Negación, ira, culpa.
-Incapacidad de tener relaciones en la sociedad.
-Depresión.
-Ansiedad
-Incapacidad de perdonarse a uno mismo o a otros.
-Pesadillas que se repiten.
-Autocastigo
-Relaciones rotas.
-Negación de la pena y la aflicción por el niño abortado.
-Pena y aflicción por la pérdida del niño que sienten los padres, los abuelos, los niños, otros miembros de la familia u otras personas.
-Trastornos alimenticios: anorexia, bulimia.
-Preocupación por la muerte o en el aniversario del aborto.
-Pensamientos o tendencias suicidas.
Estos síntomas pueden sufrirlos tanto hombres y mujeres que han perdido un niño debido a un aborto como los niños y abuelos que han perdido a un hermano o a un nieto a través del aborto.
Testimonios como los que se citan a continuación ponen de manifiesto la tortura psicologica a la que se enfrenta una mujer después de abortar:
“Cuando sostengo al bebé de un amigo, lo sufro todo otra vez. Siento gran tristeza porque el mundo nunca conocerá a los dos hijos que aborté.” - Linda Marie.
“Cuando se llevaron el bote con los resto de mi hijo sentí que me arrancaban la vida”. – Esperanza Puente, portavoz de Red Madre
“Físicamente no tuve problemas con mi aborto, pero emocionalmente viví un infierno que continúa conmigo diariamente.” - Terri Fangman.
“Me dijeron que esa era la mejor decisión. Pero no me hablaron sobre el vacío emocional y físico que iba a sentir y que me destruiría para siempre. ¿Qué puedo hacer con el dolor que siento?” - Nereida Ortiz.

Silenciados los trastornos post-aborto en la psiquis de la mujer
ROMA, martes, 2 octubre 2007 (ZENIT.org).- Dada la extrema frecuencia del aborto «legal» –26 millones al año en el mundo–, es sorprendente que «todavía hoy no se tomen adecuadamente en consideración los efectos que la “interrupción voluntaria del embarazo” [IVE] determina en la psiquis de la mujer».
Es la alerta de dos especialistas, el profesor Tonino Cantelmi –psiquiatra y psicoterapeuta- y Cristina Carace –psicóloga clínica–, en una intervención enviada a Zenit acerca del síndrome post-aborto.
Autores de publicaciones sobre la materia y responsables del Centro para el Tratamiento del Síndrome Post-aborto –con sede en Roma–, los dos advierten de que cada vez se está evidenciando más –científicamente— la repercusión aborto en la aparición de trastornos psicológicos.
Los efectos psicológicos del aborto «son extremadamente variables y no parecen estar determinados por la educación recibida o por el credo religioso», apuntan.
«La reacción psicológica al aborto espontáneo y al aborto voluntario es distinta»; está relacionada –aclaran— con las características de cada uno de estos sucesos: «el aborto espontáneo es un evento imprevisto e involuntario, mientras que la IVE [aborto provocado interrumpiendo el desarrollo del embrión o del feto y extrayéndolo del útero materno] contempla la responsabilidad consciente de la madre».
Decisión irreversible en plena vulnerabilidad de madre e hijo
«El embarazo es un momento extremadamente delicado en la vida de una mujer», caracterizado «por una vivencia psíquica y emocional muy particular, pues desde el momento de la concepción se verifican en la mujer una serie de cambios no sólo físicos, sino sobre todo psicológicos», recuerdan Cantelmi y Carace.
Y es que «convertirse en madre presupone una adecuación de la propia identidad en el paso del papel de hija al de madre», un proceso que «comienza con la concepción» y que tienen muchos momentos de «gratificación y entusiasmo», pero «inevitablemente también de sentimientos de angustia».
En conjunto, en la futura madre ello indica «mayor necesidad de seguridad y de afecto para poder trabajar la ansiedad que acompaña este proceso transformador que lleva a la mujer a abandonar una condición conocida para afrontar otra completamente nueva», apuntan los especialistas. También de lo anterior se deduce el impacto y la crisis que puede representar en la vida de una mujer descubrir que se espera un niño «cuando esto sucede en condiciones poco favorables», añaden psiquiatra y psicóloga.
«El vínculo madre-feto comienza inmediatamente después de la concepción también en las mujeres que proyectan abortar –recalcan–, en cuanto que los procesos psicológicos sustantivos a esta relación precoz son inconscientes y van más allá del control consciente de la madre».
Así, «una mujer, frente a la elección de llevar a término o no el embarazo, vive sentimientos ambivalentes y extremadamente dolorosos que la dejan muy vulnerable a cualquier influencia, tanto interna como externa», subrayan.
«La fragilidad psicológica en la que se encuentra, de hecho, la lleva a tener menos confianza en aquello que piensa y en la capacidad de lograr tomar la decisión adecuada; por esto se verifican, con demasiada frecuencia –constatan–, situaciones en las que padres, compañeros, amigos, personal sanitario u otras figuras significativas pueden tener una grandísima influencia en la decisión final».
Así que, «pensando que abortar puede ayudarle a sentirse mejor» o puede contribuir «a volver a poner las cosas en su sitio», la mujer «se puede encontrar con que toma una decisión que no se corresponde a una elección consciente y que sucesivamente puede provocar graves sentimientos de arrepentimiento», explican.

El «día después» del aborto voluntario
Ambos especialistas concuerdan en que, inmediatamente después del aborto, la mujer puede experimentar una reducción de los niveles de ansiedad, pues decae el elemento ansiógeno constituido por un embarazo indeseado; pero sucesivamente «muchísimas mujeres viven una ansiedad mayor, presentando trastorno de estrés post-traumático, depresión y mayor riesgo de suicidio y abuso de sustancias».
«Estos trastornos se deben a un profundo sufrimiento que atenaza a la mujer que ha abortado voluntariamente y pueden manifestarse también bastante tiempo después del aborto, para luego durar a veces varios años», confirman. El rasgo traumático del aborto voluntario procede del hecho –puntualizan– de que «cuando la mujer descubre que espera un niño no lo considera sólo un “embrión” o un “montón de células”, sino el propio hijo, un ser humano pequeño e indefenso que está creciendo dentro de su propio cuerpo, de forma que abortar significa permitir que se mate de manera voluntaria el propio niño».
Un porcentaje considerable de mujeres que han abortado desarrolla el trastorno de estrés postraumático, cuyos síntomas son «recuerdos desagradables, recurrentes e intrusivos de la IVE que se manifiestan en imágenes, pensamientos o percepciones; sueños desagradables y recurrentes del suceso; sensación de revivir la experiencia del aborto a través de ilusiones, alucinaciones y episodios disociativos en los que a través del “flashback” resurge el recuerdo; malestar psicológico intenso a la exposición de factores desencadenantes internos o externos que simbolizan o se asemejan a algún aspecto del evento traumático, como el contacto con recién nacidos, mujeres embarazadas, volver al lugar donde se practicó la IVE o someterse a una exploración ginecológica; evitación persistente de todo estímulo que pueda asociarse con el aborto», enumeran los especialistas.
Ya se empiezan a definir estos trastornos como «síndrome post-aborto» –subrayan–, que muy frecuentemente además «evoluciona en una vivencia de dolor y temor que determina cambios en el comportamiento sexual, depresión, incremento o inicio de consumo de alcohol u otras drogas, cambios del comportamiento en la alimentación, trastornos somáticos, aislamiento social, trastornos de ansiedad, pérdida de autoestima, ideación suicida e intentos de suicidio».«Todos estos trastornos pueden manifestarse también varios meses después de la intervención, en el aniversario de la IVE o en el del hipotético nacimiento del niño», sin olvidar que las mujeres que han abortado anteriormente «pueden seguir teniendo sentimientos de culpa o depresión ligados a tal aborto, incluso durante los embarazos sucesivos», advierten el profesor Cantelmi y la psicóloga Carace.

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Triste Noticia: practicáron el aborto a la chica de 15 años abusada por el padrastro.

Se hizo un aborto farmacológico en el Centro Materno Infantil de Trelew, dependiente de la Secretaría de Salud de la provincia a cargo del Dr. Ignacio Hernández. Tras horas de tortura el pequeño-inocente murió. La información fue confirmada por el director del hospital, Leandro González.
El aborto se practicó sin que hubiera un fallo judicial firme.
Algunos de los responsables
Recordemos que la sentencia de muerte la dictó el Tribunal Superior de Justicia de Chubut que integran los jueces Fernando Royer, Daniel Caneo y José Luis Pasutti. Que la celebró el Gobernador Mario Das Neves y que abogaron por ella varios organismos del Gobierno de Cristina Kirchner: el INADI que dirige Claudio Morgado, la Secretaría de Derechos Humanos que encabeza Luis Duhalde (ambos organismos dependen del Ministerio de Justicia de la Nación a cargo de Julio Alak), el Consejo Nacional de la Mujer que preside Lidia Mondelo, el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable, que coordina Paula Ferro y depende del Ministro de Salud de la Nación Juan Manzur.
Sobre este caso se puede ver: Notividas: 651, 652, 653, 654, 655, 656, 658, 660, 661, 662, 664, 666 y 668.
fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

OTRO GAYMONIO DENEGADO POR LA JUSTICIA CIVIL

La Justicia Civil nacional denegó la inscripción del “matrimonio” que celebraron en España el presidente y el secretario de la CHA.
César Cigliutti y Marcelo Suntheim, presidente y secretario, respectivamente, de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), celebraron la primera “unión civil” de la Ciudad de Buenos Aires -y de Latinoamérica-, el 18 de julio de 2003, día en que la Ley porteña entró en vigor.
Con el objeto de judicializar después el caso en nuestro país, en enero de 2008 se “casaron” en España, aprovechando que Suntheim tiene doble ciudadanía –argentina y alemana–. A fines del año pasado hicieron una presentación ante el Juzgado en lo Civil Nº 92, a cargo de la Dra. María Rosa Bosio.
En consonancia con los otros jueces del fuero civil la Dra. Bosio no admitió que dos personas del mismo sexo puedan constituir un matrimonio en Argentina.
Recordemos que la jueza Martha Gómez Alsina impidió que se celebre en Buenos Aires el “matrimonio” entre Alejandro Freyre y José María Di Bello y el Juez Félix de Igarzábal decretó la nulidad e inexistencia del “matrimonio” entre Damian Ariel Bernath y Jorge Esteban Salazar Capón.
En Rosario la jueza civil Silvia Murillo también denegó un gaymonio, sentencia confirmada en segunda instancia por la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil.
Parecería que - en la justicia - el lobby gay sólo encuentra aliados incondicionales en el fuero Contencioso Administrativo de la Ciudad de Buenos Aires, que no tiene competencia en el tema. La jueza porteña Elena Liberatori que con graves irregularidades autorizó el “matrimonio” de Bermath y Salazar Capón, mantuvo el expediente reservado en caja fuerte, con orden de que no fuera visto por nadie , para obstaculizar las apelaciones (Vid Notivida 665). Y ahora incautó en el Registro Civil el acta matrimonial y guardó celosamente la libreta de familia que el juez de Igarzábal, ordenó devolver al decretar la nulidad del “matrimonio” (Vid Notivida 667) . La actitud de Liberatori evoca gestos infantiles “soy el dueño de la pelota”.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

HABRÍAN DADO PERMISO PARA MATAR

El Tribunal Superior de Justicia de Chubut habría autorizado el aborto
Según el diario Jornada de Chubut la Sala Civil del Tribunal Superior de la provincia, que integran los ministros Fernando Royer, Daniel Caneo y José Luis Pasutti, habría autorizado el aborto (Vid Notividas: 651, 652, 653, 654, 655, 656, 658, 660, 661, 662 y 664).
No se conoce aún la sentencia pero el anticipo sorprende ya que existen textos legales explícitos que amparan de modo irrestricto a la persona por nacer desde el instante de su concepción.

La presión del Gobierno nacional
A la presión ejercida desde el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), el Consejo Nacional de la Mujer (CNM) y el Ministerio de Salud de la Nación; se sumó finalmente la de la Secretaría de Derechos Humanos, otro organismo que al igual que el INADI depende del Ministerio de Justicia de la Nación.
Con la firma del subsecretario de Protección de Derechos Humanos, Luis Alén, la Secretaría de Derechos Humanos que encabeza Luis Duhalde se presentó el viernes como amicus curiae pidiendo el aborto.
Marta Pesenti, de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, fue hasta Rawson para realizar la presentación. Entrevistada por los medios Pesenti afirmó: “como no podemos intervenir cuando hay instancias judiciales lo que venimos a presentar es, más que un recurso, una toma de posición expresada en la amicus curiae”.

¿Cómo es el bebé que tanto ocupa al Gobierno kirchnerista?
Tiene casi 5 meses de gestación y todos sus órganos están listos. Como las cavidades cardíacas ya están delimitadas su corazón late con fuerza. En una ecografía se puede ver el detalle de su rostro: párpados, cejas, nariz, boca y orejas. Sólo le resta aumentar de talla y peso.
De confirmarse la sentencia ¿intentarán salvarle la vida cuando “interrumpan el embarazo” o lo dejarán librado a su suerte hasta que muera?

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

EL GOBIERNO NACIONAL TOMARÍA PARTIDO POR LA MUERTE

La jueza Robert rechazó el pedido de aborto. La madre de la menor violada apelaría el fallo con el apoyo del Ministerio de Salud de la Nación.

La jueza de Familia N° 3 de Comodoro Rivadavia, Verónica Daniela Robert, rechazó el pedido de aborto que había hecho la madre de la adolescente de 15 años embarazada tras una violación.

Según manifestó la fiscal Liliana Ferrari a cargo de la agencia Única de Abusos Sexuales de Comodoro Rivadavia la violación fue perpetrada por el concubino de su madre que sigue en libertad.

La Dra. Robert habría basado su sentencia en la recomendación del Comité de bioética. Sus integrantes -el jefe de Ginecología y Obstetricia del hospital regional, Juan Pires; la jefa de Salud Mental, Susana Martining, y la abogada María Inés Cosentino- estimaron que el aborto era más riesgoso para la joven que un embarazo a término. No obstante, la madre de la menor apelaría la decisión acompañada por el Ministerio de Salud de La Nación según declaró a Página 12 Paula Ferro, titular del Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable.

A pedido de los suscriptores que nos han escrito solicitando un correo electrónico para manifestarse a favor de la salud de la madre y de la vida del hijo, consignamos los datos del Diario Crónica de Comodoro Rivadavia

Web: http://diariocronica.com.ar/
Email: cronica@diariocronica.com.ar

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

ABORTO: UN NUEVO CASO TESTIGO

Otro pedido de aborto tras una violación. Según la víctima, el agresor fue el concubino de su madre. La segunda víctima de la violación -un inocente de 4 meses de gestación- podría perder la vida en las próximas horas. El Comité de bioética del hospital regional rechazó el aborto. El INADI presiona para que se realice.

En Comodoro Rivadavia, una adolescente de 15 años quedó embarazada -según manifestó- porque la violó el concubino de su madre que permanece en libertad. Acompañada por su madre solicitó un aborto en el hospital regional y ante la negativa del nosocomio la madre acudió en enero a la justicia, con abogados particulares, para solicitar la autorización. La decisión está en manos de la jueza de Familia Nº 3, Verónica Daniela Robert, que se expediría en las próximas horas.
La magistrada solicitó al hospital regional de Comodoro Rivadavia su visión del caso. Ayer, un Comité de bioética reunido ad hoc entregó un dictamen al juzgado en el que rechaza la realización de la práctica. La violación se habría producido a finales de octubre de 2009. Según Página 12, el comité de bioética fue conformado el viernes por el jefe de Ginecología y Obstetricia del hospital regional, Juan Pires; la jefa de Salud Mental, Susana Martining, y la abogada María Inés Cosentino. Se expidieron después de que la adolescente fuera sometida a una ecografía y a un examen de salud mental. De acuerdo con la ecografía, llevaría alrededor de 16 semanas de gestación. Aún así, la abortista Alejandra Tolosa delegada del INADI en la provincia de Chubut, pidió que el Estado le garantice a la niña “el derecho” a abortar.
La causa penal ingresó entre noviembre y diciembre en la agencia Única de Abusos Sexuales de Comodoro Rivadavia, cuya titular es la fiscal Liliana Ferrari, que pidió la detención del conviviente de la madre, pero sólo estuvo preso 24 hs. Ferrari optó por no tomarle declaración a la menor y esperar a que se practique el aborto –si se autoriza– y tomar muestras de ADN de los restos del bebé.
Un escenario recurrente
Este caso reitera el escenario de otras violaciones que ocuparon los medios de prensa hasta que se practicó el aborto: una menor y un hombre adulto -sin lazos familiares- bajo un mismo techo y en circunstancias de intimidad. En el último “leading case”, el que terminó con el aborto practicado en el Hospital Artémides Zatti de Viedma, el imputado era el concubino de la abuela (Vid Notivida 596). Este entorno no aneja -ni necesariamente ni en la mayoría de los casos- una violación; pero las violaciones de menores o incapaces remiten frecuentemente a este marco de convivencia. La evidencia reclama el fortalecimiento de la familia.
Embarazo y violación
El diario chubutense Crónica, al referirse hoy al caso, consigna los datos de dos estudios que vinculan embarazo y violación:
"La realidad de un embarazo por violación es desconocida para la mayoría de la sociedad". Según informó el diario español La Razón, "tan sólo dos estudios en el mundo se han aproximado a uno de los temas "tabú" que rodean al aborto: la violación. Mientras gran parte de los países han despenalizado la supresión de la gestación en este supuesto, la realidad de un embarazo por violación es desconocida por la gran mayoría de la sociedad y de la clase política, que dan por hecho que la madre querrá abortar sin dudarlo".
La Razón asegura que "son precisamente las mujeres que han pasado por este terrible trauma las que se encargan de desmentir este tópico tan extendido socialmente".

La doctora Sandra Mahkorn realizó el primer estudio sobre aborto y violación en 1979. Sólo cinco mujeres violadas abortaron y 28 tuvieron a sus hijos.
El segundo estudio fue realizado por el Elliot Institute y Fortress International sobre una base de 192 mujeres estadounidenses durante la década de los 90s. Los resultados de este estudio se encuentran en la publicación "Víctimas y vencedores: hablando sobre sus embarazos, abortos e hijos resultantes de una agresión sexual". El informe concluye que el 70 por ciento de las mujeres optó por la vida del bebé. Además, reveló que cerca del 90 por ciento de las que abortaron "se arrepentían de haberlo hecho y califica la decisión como la peor solución a su embarazo".
fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

HOMOMONIO: SEGUNDO PLENARIO DE LAS COMISIONES

Intentarían hoy despachar, aunque sea en minoría.
A Vilma Ibarra presidente de la Comisión de Legislación General la corren los plazos, después del 20 de noviembre no pueden emitir dictamen. Hoy martes volverían a reunirse las comisiones de Legislación general y Familia -sin expositores y sin público- con intención de dictaminar, sería el tercer plenario y pueden despachar en minoría con un tercio de las firmas. El Frente para la Victoria no apoyaría el proyecto y los radicales preferirían una figura alternativa, por ejemplo, unión civil. El activismo LGBT concentrará desde las 10:30 hs. frente al Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación (Rivadavia y Riobamba).
El Ejecutivo no rubricó el proyecto que el INADI viene impulsando desde mayo de 2008 (La Voz, 23/05/2008) y lo tuvieron que ingresar como particulares. Sin el apoyo oficial cayeron abruptamente las posibilidades de que se legalice el mal llamado matrimonio homosexual, de todos modos, iniciar el debate significó un avance importante para el lobby gay.
El jueves pasado tuvo lugar la segunda reunión conjunta de las comisiones que estudian la modificación del Código Civil (Vid Notivida 626 y 627). Vilma Ibarra, tratando de inclinar la voluntad del Ejecutivo, destacó que los proyectos cuentan, entre otros, con el apoyo del CELS, el Partido Comunista, la Agrupación Hijos y las Madres de Plaza de Mayo.
Los expositores:
Ma. José Lubertino, presidente del INADI, destacó que al Plan Nacional contra la Discriminación adhirieron 21 provincias y que ese Plan tiene un acápite que contempla la no discriminación por orientación sexual, en ese acápite, dijo, está la unión de homosexuales, aunque no prevé que sea “matrimonio”, denominación que ella considera “sustantiva”. Puntualizó que de los 84 casos que estudió el INADI en el 2008 y los 87 del 2009, muchos están vinculados con este tipo de discriminación, agregando que los recursos del Estado deberían asignarse a lo que es “excepcional o anómalo”. Concluyó entonces que no legalizar el “matrimonio” homosexual eroga gastos.
César Ciglutti, presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), acentuó la militancia del Frente de Liberación Homosexual: “rompimos con el sentido común de la época”, “fuimos los primeros en salir a la calle”, “dimos el primer paso fuera del diván y el confesionario”. Reclamó la modificación de la ley antidiscriminatoria. La exposición de Ciglutti parecía responder a las internas del colectivo gay. Frente a los proyectos impulsados por la FALGBT (Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans), el presidente de la CHA remarcó con insistencia que ellos habían sido los primeros en hacer reclamos públicos y los que habían logrado la Ley de unión Civil en la Ciudad de Buenos Aires.
Antonio Poveda, Presidente de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales de España: “en nuestro país alcanzamos reivindicaciones con la sola arma de la palabra”. “Tiene que ser matrimonio, lo contrario es discriminatorio”. Aseguró que en España, tras la sanción de la ley, creció el número de personas que apoyan las uniones homosexuales. No dudamos de esta afirmación de Poveda porque la ley tiene función ejemplar, de allí la gravedad de llamar “matrimonio” a lo que ni lo es ni podrá serlo.
Carlos Vidal Taquini, Abogado, Especialista en Derecho de Familia: “el legislador debe recoger la realidad y legislar para todos”. “Las opiniones no deben defenestrar al que piensa distinto”. “El género humano se divide en hombres y mujeres, no en homo y heterosexuales”. “Cuando se le pregunta a cualquiera qué es el matrimonio, dice: la unión de un hombre y una mujer”. “Las uniones homosexuales deberían tener una figura jurídica alternativa”.
Alejandro Bulacio, Abogado, Especialista en Derecho de Familia, señaló “dos cuestiones centrales en el matrimonio”. La primera ligada a las características físicas de las personas y la necesidad social de la procreación, la segunda vinculada con las características psicológicas. Esa naturaleza “se cristaliza como una institución jurídica entre personas de distinto sexo, con los fines del amor mutuo, procreación y educación de los hijos”. “El 96,5% de los países no tienen matrimonio para homosexuales. Es decir, de 198 países existentes, sólo 7 lo aceptan en su normativa”. “Sería desnaturalizar aquello que llamamos matrimonio, el permitirlo a personas de un mismo sexo, ya que estaríamos negando ipso-facto sus características esenciales y constitutivas”.
Pedro Zerolo, asesor del presidente español Rodríguez Zapatero, Concejal de Madrid y activista gay: “Estoy casado desde hace cuatro años con Jesús (Santos)”. “En España la institución del matrimonio se democratizó”. “El matrimonio se pudo deconstruir”. “España pudo, pido valentía a los legisladores y al Ejecutivo”.”Sólo hay objeciones morales de los que se han opuesto siempre a casi todo y digo casi por no ser maximalista”. “Se oponen a las leyes que después usan: divorcio, fecundación artificial…”. Animó a rescatar “los valores que surgieron de la Revolución francesa”.
Úrsula Basset, Doctora en Ciencias Jurídicas, especializada en Derecho de Familia, manifestó que las personas del mismo sexo quieren “publicitar su modelo de convivencia” y hacer que ocupe “el lugar público de la institución ancestral y prestigiosa del matrimonio”. Afirmó que “no se procura el respeto de acciones privadas, sino la injerencia en el espacio público” resaltando que la modificación del matrimonio “comprometerá los derechos de todos los que se casen“. Señaló que en los países que legalizaron las uniones entre personas del mismo sexo: disminuyó la tasa de matrimonialidad y aumentó la tasa de niños nacidos fuera del matrimonio. Apoyada en estadísticas mostró que las parejas homosexuales son menos estables, más violentas, menos fieles, más promiscuas, que usan más estupefacientes y consumen más alcohol. Respecto a la presión que ejerce actualmente el lobby gay declaró: “Es curioso que quienes han alegado una discriminación histórica, corran el riesgo de mostrarse intolerantes y hasta agresivos. Hoy día se teme un pensamiento único y amordazante que no permite opiniones divergentes”.
Roberto Gargarella, Abogado, especialista en Derechos humanos: “es el Estado el que debería justificar por qué no le da a algunos los derechos que le concede a los demás”. “No hay que hacer una lectura tomista del derecho”. “Los conceptos cambian”. “No seguimos de los conceptos, preexistimos a los conceptos”. “Hay tradiciones que erradicar”. Criticó la idea “boba” de “dar lo mismo a los iguales y cosas distintas a los diferentes“. “Las personas tienen cosas iguales y cosas diferentes”. “Y si existen diferencias, añadió, por qué no dar un trato mejor en lugar de uno peor, para compensar las discriminaciones”.
María Laura Clericó, abogada, especialista en Derecho Constitucional: “el Código Civil habla del derecho a casarse, sin mencionar la orientación sexual”. “Un derecho fundamental sólo se puede restringir si afecta a terceros”. Coincidió con lo expuesto por Lubertino “existe el derecho y es exigible”. “No reconocer el derecho a ser diferente atenta contra la convivencia pacífica”.
Diego Sauan, psicólogo y periodista: “Hacer que la orientación sexual sea un derecho humano es el primer paso para cambiar la definición del matrimonio y para normalizar otras formas de unión sexual”. “De acuerdo a la ley natural, palabra muy rechazada por las nuevas ideologías, y a las leyes de la mayoría de las naciones el matrimonio es sólo la unión de un hombre y una mujer”. Mostró con fundados argumentos que la homosexualidad no es un derecho y presentó la documentación que acredita que si bien en 1973 la APA (Asociación Psiquiátrica Americana) retiró del Manual de Desórdenes Mentales a la Homosexualidad, no lo hizo por evidencias científicas sino por una determinación política que respondió a la presión del activismo gay. Destacó el cambio de rumbo de la APA que “acaba de admitir que es ético –y puede resultar beneficioso- que los terapeutas ayuden a sus pacientes a rechazar los impulsos homosexuales”. Sostuvo -como terapeuta- “que la homosexualidad no sólo es una conducta adquirida sino que también es aprendida”. Finalmente denunció con valentía, la persecución perpetrada por la comunidad gay a los pacientes que intentan abandonar la homosexualidad.
Alfredo Grande, psiquiatra, miembro de la sociedad de psiquiatría de Cuba: aclaró que es socialista y que están dando una “batalla cultural”. Mencionó a Freud como una de sus pocas “fuentes de razón y justicia”. Enfatizó que “el dogma es peor que el opio porque no aburre mata”. Mencionó una “naturaleza cultural” que pone en juego tres elementos: necesidad, placer y derecho.
Analía Pastore, Abogada, Investigadora en Bioética Jurídica: sostuvo que la “distinción y complementariedad de los sexos se realiza en el amor conyugal, propio del matrimonio”. Mostró exhaustivamente los trastornos frecuentes en los niños criados por parejas de homosexuales: psicológicos (autoestima baja, estrés, inseguridad respecto de su vida futura en pareja y tener hijos, trastorno de identidad sexual, rechazo del compañero o compañera del progenitor homosexual como figura materna o paterna y preferencia por vivir con el otro progenitor); de conducta (drogadependencia, disfunciones en la conducta alimentaria, fracaso escolar vinculado a peores calificaciones y mal comportamiento en clase); experiencias traumáticas (ruptura de la pareja, abusos sexuales paternos); conductas o identidades homosexuales (8 veces más frecuente que la media). Y remató diciendo: “quien decida apostar en contra del bienestar social y del especial interés superior de los niños, arriesgando las piezas más valiosas del basamento social, no hará más que perfilarse como único responsable de sus nefastas y previsibles consecuencias”.
Eduardo Sambrizzi, abogado, doctor en Derecho Civil: “El matrimonio es una institución del orden natural”. Afirmó que la propia naturaleza humana impele al hombre a un consorcio para toda la vida, ordenado al bien de los esposos, y a la generación y educación de la prole. “Resulta claro, sostuvo, que la negativa a que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio, no constituye un acto discriminatorio, en el sentido peyorativo que se le da a esta palabra. Discriminar es separar, distinguir, diferenciar una cosa de otra, es tratar en forma distinta a dos situaciones que no son iguales y cuyas diferencias son relevantes, lo cual no puede tildarse de arbitrario”. “Tampoco podría afirmarse con la finalidad de cuestionar la negativa a la celebración del matrimonio entre personas de igual sexo, que una prohibición en tal sentido violaría la garantía de igualdad ante la ley -que implica gozar de iguales derechos en las mismas circunstancias-, ya que no se puede afirmar que sean iguales las circunstancias de las parejas heterosexuales unidas en matrimonio, uno de cuyos fines naturales es la procreación, y quienes, por ser del mismo sexo, no pueden procrear; sí, en cambio, sería injusto tratar como iguales relaciones que son desiguales, y que no tienen ni pueden tener el mismo significado social”.
Osvaldo Bazán, periodista: “un chico gay o una nena lesbiana no saben que están en guerra con la religión que los ve como pecadores, la ciencia que los ve como enfermos y la ley que los ve como delincuentes”. Habló de la discriminación apelando a la sensibilidad, llegando a gritar exaltado: “mátennos”.
José Onaindia, abogado, especialista en Derecho Constitucional: “estos proyectos son un soplo de aire fresco”. “Es una discriminación inadmisible en el siglo XXI”. “Un estado democrático es el que asegura la mayor libertad y la mayor diversidad”. “Estos proyectos son idóneos y mejoran la calidad de vida de los habitantes”. “Hoy pueden con las leyes crear un mundo más justo”.
Ronda de preguntas
Al término de las exposiciones la diputada Merchán le hizo preguntas al activista gay Antonio Poveda para darle la oportunidad de refutar los argumentos en contra de la legalización de las uniones homosexuales. El diputado Gorbacz dijo que no están para escuchar discursos “que tienen que ver con posiciones morales”. Añadiendo “no necesitamos convencerlos a todos, sólo necesitamos mayoría”. En tono amenazante Lubertino afirmó que se habían escuchado “argumentos seudocientíficos preocupantes, que podrían dar lugar a un genocidio”. Enfatizando que “para algunas religiones la procreación es determinante, pero desde la laicidad se puede ser madre o padre mas allá de lo biológico”. “El INADI lucha a diario contra las discriminaciones naturalizadas”. Morgado, siguiendo a Michel Foucault sostuvo que “la histeria nace del desconocimiento del deseo”. En el cierre María Rachid, presidente de la FALGBT, alegó que “los mejores argumentos los dieron los que están en contra” y haciendo gala del “pluralismo” que anima al colectivo LGBT terminó preguntado “¿quién invitaría a negacionistas a participar de la elaboración de una ley sobre el holocausto?”

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

“MATRIMONIO HOMOSEXUAL”. EL TRATAMIENTO EN COMISIÓN

Se realizó ayer la reunión conjunta de las comisiones de Legislación General y Familia, para comenzar a estudiar los proyectos que intentan legalizar el “matrimonio homosexual” (Vid Notivida 626).

En la puerta del Congreso, activistas de la FALGBT (Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans) juntaban firmas a favor de la iniciativa y repartían folletería del INADI y volantes que invitaban a apostatar.
Durante la reunión todos los expositores estuvieron a favor de la legalización del “matrimonio homosexual”. Lo mismo pasó con los diputados que intervinieron, con la sola excepción de Juan País (FpV, Chubut). En general, los diputados que se oponen no asistieron porque la citación a la reunión les llegó con la lista de oradores cerrada.
Roberto Saba, rector de la Universidad de Palermo, manipuló los artículos 16 y 19 de la Constitución Nacional, concluyendo de allí que la Constitución exige la modificación del Código Civil respecto al tema en tratamiento. Lo que parece no advertir Saba es que el Preámbulo constitucional, al “invocar la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia”, reconoce la existencia del orden natural que él niega. Concluyó enfatizando: “Lo ideal es que esta ley surja del ámbito legislativo, si no sucede tendrá que actuar la Corte Suprema”.
A continuación el constitucionalista Gil Domínguez manifestó que “abrir el debate sobre este tema es un gran adelanto, es romper con un tabú”. Afirmó que “el bien común es una fórmula que esconde el pensamiento único”. “El límite a mis derechos –dijo- no es el bien común, sino los derechos de los otros”. Esta dicotomía entre “los otros” y el “bien común” nos deja dos alternativas:
a) cuando el abogado se refiere a los otros sólo piensa en algunos
b) desconoce el principio de no contradicción. Para Gil Domínguez los del “pensamiento único” “son lo que hablan de la naturaleza”, “del interés del niño”… “La ley construye subjetivamente a las personas desde lo simbólico, por eso se quieren casar, para que no haya un Opus Day y un Opus Night”, remató en latinglish.
Cerrando la ronda de expositores María Rachid, presidente de la FALGBT, recurrió a argumentos sensibles y tras ello dijo: “Quienes intenten banalizar este debate (.) persiguieron, hostigaron y discriminaron a quienes querían divorciarse, obstaculizando ese derecho durante años, intentaron prohibir que se distribuyan preservativos para evitar embarazos no deseados e infecciones de transmisión sexual. Pero no pueden, tarde o temprano prima la justicia y la sociedad avanza a pesar de una jerarquía eclesiástica que aunque quizás represente a la religión mayoritaria, no representan el pensar de la mayoría de la población en nuestro país en muchos temas… y no sólo respecto del matrimonio entre parejas del mismo sexo. (.) Hace ya más de cincuenta años que en la Argentina se separó la Iglesia del Estado. Nos parece legítimo que la jerarquía eclesiástica opine respecto del matrimonio católico, pero el matrimonio civil es una institución jurídica de toda la sociedad que no tiene por qué compartir, y de hecho no lo hace, todos los axiomas religiosos que sostiene un culto determinado”.
Terminadas las exposiciones, algunos diputados intervinieron para manifestar su respaldo. Silvia Augsburger anticipó el apoyo del socialismo y acotó: “desde la Revolución francesa el matrimonio deja de ser un sacramento” (sic). “La modernidad no lo considera unión de cuerpos sino de voluntades”. “Los reaccionarios le temen a la modernidad”. “Hoy el movimiento gay actualiza todos los combates”. Fernanda Gil Lozano (Coalición Cívica) adelantó el respaldo de su bloque y manifestó que, como feminista, está absolutamente de acuerdo con la ley. Verónica Benas comprometió el apoyo de Solidaridad e Igualdad, afirmando que en este tema hay prejuicios. La “Checha” Merchán dijo que su bloque -Encuentro Popular y Social- “se emociona con este debate”. Añadiendo: “No hablemos más de minorías. No somos minoría”. “Vamos a presionar desde el bloque para que llegue al recinto”. Leonardo Gorbacz (Proyecto Progresista) comenzó agradeciendo el trabajo de Ma. José Lubertino y destacó que “hay diputados que no pertenecen a la comisión y no pueden firmar el dictamen, pero lo van a apoyar en el recinto”. En la semana, añadió, “vamos a contar cuántas firmas tenemos para el dictamen y cuántos votos para el recinto”. María Fernanda Reyes (CC), dijo que era un debate “histórico” y María Josefa Areta (Frente de Todos) que está “totalmente de acuerdo”.
El diputado Juan Pais (FpV) fue el único que no manifestó su apoyo y aseguró que “el Código Civil es educativo”, que “ha sido un pilar de nuestro Estado de derecho”. A continuación le preguntó a los expositores: ¿cuántos son los países que tienen legalizado el “matrimonio homosexual”? La evasiva respuesta terminó evidenciando que lo han hecho sólo unos pocos y que, de prosperar la iniciativa, Argentina sería el primero en América Latina.
En el cierre Vilma Ibarra subrayó que no se van a conformar con abrir el debate, que van a dictaminar para que la iniciativa llegue al recinto; adelantando que el próximo jueves a las 10.30 hs, expondrán María José Lubertino, presidente del INADI y el activista gay del PSOE Pedro Zerolo, asesor de Zapatero.
fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

INTENTAN APURAR EL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL

”El Gobierno nacional quiere concluir su sistemático plan de destrucción de la familia antes de que se modifiquen las mayorías parlamentarias. La Cámara de Diputados comienza a estudiar los proyectos de ley que buscan legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Las Comisiones de Legislación General y Familia convocaron a una reunión conjunta para estudiar los dos proyectos de ley que intentan legalizar el “matrimonio homosexual”. La reunión está prevista para el próximo jueves 29 de octubre, a las 10:30 horas, en el 2º Piso del Anexo de la Cámara de Diputados. Expondrán durante la misma: María Rachid, asesora del INADI y presidente de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT), el constitucionalista Andrés Gil Domínguez y el Dr. Roberto Saba, Rector de la Universidad de Palermo.

Según Infobae, Rachid le pidió la semana pasada al ministro de Justicia, Julio Alak, que el Congreso trate el proyecto de ley de “matrimonio homosexual” antes del 10 de diciembre y Alak se comprometió a hablar del tema con la presidente y el jefe de Gabinete Aníbal Fernández, que meses atrás se manifestó a favor de la iniciativa. Anticipó además que el Gobierno nacional apoyará la Marcha del Orgullo LGBT el próximo 7 de noviembre.

Para rechazar el matrimonio homosexual pulse aquí o ingrese en:

http://www.notivida.com.ar/emails/AlertaHomomonio.html

Los proyectos

Expte. Nº 1854-D-2008 de Vilma Ibarra y Ariel Basteiro, ambos de Encuentro Popular y Social. Expte. Nº 1737-D-2009 de los socialistas Silvia Augsburger (Sta.Fe), Roy Cortina (Cap.Fed.) y Miguel Barrios (Sta. Fe). Los kirchneristas bonaerenses: Juliana Di Tullio, Ma. del Carmen Rico, Remo Carlotto y Nora César. Acompañados por: Leonardo Gorbacz (Proyecto Progresista, Tierra del Fuego), Marcela Rodríguez (Coalición Cívica, BsAs), Eduardo Macaluse (Solidaridad e Igualdad, BsAs), Norma Morandini (Memoria y Democracia, Cba.), Claudio Lozano (BsAs para Todos en Proyecto Sur, Cap.Fed.), Ma. Josefa Areta (Frente de Todos, Corrientes) y Miguel Bonasso (Diálogo por BsAs, Cap.Fed.).

• Afirma Ibarra que su proyecto “reconoce a las personas la libertad de elegir con quien asumir los compromisos de la convivencia en pareja, regulada en la institución jurídica y laica del matrimonio, otorgando entonces iguales derechos y obligaciones con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de distinto sexo (.) El derecho al matrimonio, institución civil y laica, y a llamarse matrimonio es un derecho de todos, sin distinción, y en democracia no puede ser un privilegio de unos con exclusión de otros. Por ello, lo que se propone es el cambio en la conceptualización de la institución jurídico civil del matrimonio. (.) El matrimonio como institución así construida es, como toda institución, una creación histórico social, no fija, y como tal ha sido regulada por el Estado”.
• Dice el proyecto de Augsburger: “es una realidad innegable que las personas del mismo sexo conforman un nuevo tipo de familia en una sociedad en permanente proceso de cambio y evolución (.) la remoción de la barrera de desigualdad debe empezar por encontrar el lugar de reconocimiento y protección de esas parejas y familias en el Código Civil (.) Somos conscientes de que nuestra decisión marca un cambio en la historia de nuestra Ley matrimonial. Algunas personas de profundas convicciones religiosas, morales y éticas creen que el matrimonio debería estar limitado a la unión de un hombre y una mujer y que la conducta homosexual es inmoral (.) Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no aplicar nuestro propio código moral (.) Nuestro proyecto, al equiparar los requisitos y efectos del matrimonio, sea conformado por personas de distinto o mismo sexo, incorpora la posibilidad de que matrimonios sin distinción sean sujetos de derecho de adopción (.) frente a una solicitud de adopción el juez ha de considerar irrelevante la preferencia sexual del adulto adoptante o de su cónyuge”.

Ambos proyectos desconocen que el matrimonio es una institución de orden natural y tergiversan el principio de no discriminación aplicándolo desasido de la justicia. Las uniones homosexuales se oponen a la fructificación del matrimonio mediante la transmisión de la vida y a la complementariedad interpersonal –varón, mujer-, tanto en lo físico como en lo psicológico.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

La calma volvió a la ciudad luego del Encuentro Nacional de Mujeres. Por Rafael Bulacio

La calma volvió a la ciudad luego del fanático y polémico Encuentro Nacional de Mujeres, que convocó a un número indeterminado de féminas procedentes de Buenos Aires y otros puntos del país, dispuestas a promover y difundir ciertas libertades sexuales, como el lesbianismo y defender el impostor derecho al aborto. Es posible que hayan venido a Tucumán unas 12000 mujeres, como lo comunica la policía, o solo 6000 como informa el padre Barrionuevo que participaron de los diferentes talleres; pero lo cierto es que en Tucumán encontraron una férrea defensa de la vida y de los valores tradicionales de nuestra cultura.

La provocativa marcha de los participantes, desde la Plaza Urquiza hasta la Plaza Independencia, mostró crudamente, a través de las injuriosas consignas coreadas y las obscenas expresiones corporales, el espíritu del encuentro.

El diario La Gaceta, en una nota publicada ayer lunes 12, sostiene que fueron sembrando provocación y desenfreno, mediante consignas tales como “Iglesia basura, vos sos la dictadura”. Y que los cordones humanos de varones, protegiendo los templos y que rezaban el rosario a viva voz, en ningún momento respondieron a las agresiones…

Relata el matutino que algunas mujeres “del movimiento feminista lésbico se sacaron las remeras y bailaron con sus pechos descubiertos mientras otras se besaban apasionadamente frente a las vallas humanas. Inmutables, jóvenes y adultos se aferraban a sus rosarios y oraban cada vez más alto. Hasta soportaron escupitajos y gestos obscenos…” Según el diario, otros de los cánticos vociferados por las abortistas decían. …”Saquen sus rosarios de nuestros ovarios“; “En mi cuerpo yo decido”; “Si el Papa fuera mujer, el aborto sería una ley”

La presidenta del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi), María José Lubertino, se mostró sorprendida por la reacción de los tucumanos. Dijo que se conocía de antemano el contenido de los encuentros que promueven el derecho a decidir, y que los que piensan de otra manera pueden manifestarse en otro lado. Sostuvo que el Encuentro no es un ámbito para discutir democráticamente y que para eso está el Parlamento; consideró que a lo largo de 24 años de existencia de estas reuniones “Hubo avances en los derechos sexuales”.

Un punto de vista, indudablemente discriminatorio, ¿para qué sirven entonces, estos encuentros anuales, si no se puede participar y disentir? La Sra. Lubertino quedó prisionera de su propia trampa: los encuentros solo son válidos para los que piensan de una manera determinada; según su particular razonamiento, los que defienden una forma de vida sin aberraciones, ni libertinajes, deben quedarse callados para no violentar a los homosexuales, a las lesbianas y a los abortistas. No consideró la Sra. funcionaria, que fueron éstos los que se adueñaron de nuestras calles, los que manifestaron con consignas injuriosas, y los que pintaron nuestras fachadas. Solo la mesura de nuestros jóvenes evitó que se produjeran episodios de violencia que hubieran resultado lamentables.

Lo que pasó en Tucumán debería servir de advertencia a los que intentan agredir severamente nuestros hábitos culturales, de que los argentinos lucharemos para preservar nuestro estilo de vida, que no aceptaremos que nos impongan apócrifas libertades que nos aproximan a la perversión y que sabremos defender el derecho a la vida frente al derecho a matar impunemente.

“Reflexiones sobre la Actualidad” análisis de Rafael Bulacio, que será irradiado en la fecha por las ondas de Radio del Plata Tucumán, 93,9 Mhz; Millenium Tucumán, 97,7 Mhz; y Spika Tucumán, 89,1Mhz.

fuente: Periodismo de verdad

Actitud: Jóvenes Pro Vida

RÍO CUARTO: EL DELIBERANTE RECHAZÓ EL VETO A UNIONES CIVILES

Menospreciando el Orden natural los ediles riocuartenses insistieron -por unanimidad- con la ordenanza que legaliza las uniones civiles en el Municipio.

El 7 de mayo el Concejo Deliberante de Río Cuarto sancionó la ordenanza 279/09 que legaliza las uniones homosexuales en ese Municipio; pero –con excepción del primer artículo- la norma fue vetada por el intendente Juan Jure.

En la sesión del día de la fecha los concejales rechazaron por unanimidad el veto y confirmaron la ordenanza, lo que obliga al Departamento Ejecutivo a promulgarla y publicarla (Vid Notivida n° 592, 593, 597, 598, 599 y 600).

Gays, travestis y lesbianas, presentes en la sesión, celebraron la ratificación de la norma.

Ejemplar movilización de los evangélicos

Los pastores evangelistas, encabezados por Jorge Aluen, se movilizaron junto a numerosas familias la semana pasada. Hoy entregaron cerca de dos mil firmas de riocuartenses mayores de edad que rechazan la ordenanza, acompañadas de decenas de dibujos sobre la familia que realizaron niños de 6 a 8 años. Ni la movilización, ni las firmas, ni los cientos y cientos de mails que recibieron los concejales (La Voz, 23/06/2009) pudieron contrarrestar la presión del lobby gay, que ahora amenaza con denunciar ante el INADI a los pastores evangélicos.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

EL ACTIVISMO GAY EXAMINÓ A LOS CANDIDATOS

En marzo de este año la FALGBT (Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans) hizo llegar a cada legislador nacional, una invitación para incorporarse al Frente Parlamentario por la igualdad de derechos para las personas LGBT. La invitación estaba acompañada por folletería, una carta de adhesión que debía remitirse a María Rachid –presidente de la FALGBT y Coordinadora del Programa de Diversidad Sexual del INADI- y una encuesta sobre cuatro leyes que impulsan los activistas homosexuales. La encuesta se giró ahora a los candidatos. Las cuatro leyes sobre las que la FALGBT requirió opinión son:

1.- Ley de identidad de género que le permitiría a las personas trans cambiar sus documentos sin pasar por una cirugía de “reasignación sexual”. Bastaría con acreditar “disonancia" entre el sexo y el nombre inscriptos, y la "identidad de género autopercibida". Con esta ley, por ejemplo, un travesti podría casarse con un hombre y adoptar niños.

2.- Modificación de la Ley antidiscriminatoria -para incorporar la no discriminación por identidad de género u orientación sexual- y del Código Penal -para sancionar estas discriminaciones-. Esto dispararía la persecución a todo aquel que defienda el orden natural. Como ocurre en otros países, no se podrá disentir, ni siquiera en la predicación religiosa, con el “estilo de vida homosexual” (Vid, entre otros, Notivida 193, 195, 508).

3.- Plan integral de igualdad de oportunidades para lesbianas, gays, bisexuales y trans. Las parejas homosexuales gozarían de los mismos beneficios sociales que los matrimonios, no se podría “discriminar” a un docente trans, se acabarían las terapias de recuperación de homosexuales, etc.

4.- Reforma del Código Civil para que los homosexuales puedan contraer “matrimonio”.

Las respuestas de los candidatos:

Fuentes: Crítica digital e Infobae, 16/06/2009

A favor de una Ley de identidad de género y de la Modificación de la antidiscriminatoria:

En provincia de Buenos Aires: Néstor Kirchner, Margarita Stolbizer, Martín Sabbatella, Néstor Pitrola y Myriam Bregman. En la Ciudad de Buenos Aires: Gabriela Michetti, Alfonso Prat-Gay, Pino Solanas, Carlos Heller, Aníbal Ibarra, Héctor Polino, Jorge Altamira, Christian Castillo, Vilma Ripoll y Luis Zamora.

A favor del Plan de igualdad de oportunidades.

Los mismos candidatos con excepción de Prat-Gay.“Matrimonio” homosexual

A favor

En provincia de Buenos Aires: Sabbatella, Stolbizer, Pitrola y Bregman.

En la Ciudad de Buenos Aires: Solanas, Heller, Ibarra, Polino, Altamira, Castillo, Ripoll y Zamora.

Las otras respuestas

Michetti: rechazó el “matrimonio” homosexual, pero respaldó las uniones civiles de parejas del mismo sexo. Prat-Gay se manifestó en contra, pero en su espacio político hay activistas feministas como Marcela Rodríguez que es una de las principales impulsoras de estas iniciativas. Kirchner no se expidió en este punto, pero el cronista de Crítica, el activista homosexual Bruno Bimbi, añadió que “el gobierno de Cristina Fernández viene dialogando desde hace tiempo con la FALGBT en forma institucional” y que a ese diálogo se deben los grandes avances del lobby gay.

Los legisladores que ya se hicieron eco de estos reclamos

Ley de identidad de género

El proyecto (1736-D-09) fue elaborado por la FALGBT y lo presentó la santafecina Silvia Augsburger (PS), que en estas elecciones intenta renovar su banca al igual que algunos de los cofirmantes. La acompañaron sus compañeros de bloque Roy Cortina (Ciudad de BsAs), Laura Sesma (Córdoba) y Miguel Ángel Barrios (Santa Fe); los kirchneristas Remo Carlotto (BsAs) y María del Carmen Rico (BsAs); la juecista Norma Morandini (Córdoba); Marcela Rodríguez (ACS); el fueguino Leonardo Gorbacz y la porteña Delia Bisutti (ambos de Solidaridad e Igualdad - ARI Tierra del Fuego); Claudio Lozano (BsAs para todos en Proyecto Sur); Miguel Bonasso (Diálogo por BsAs; Ciudad de BsAs) y María Josefa Areta (Frente de Todos, Corrientes).

Modificación de la antidiscriminatoria

La primera en impulsarla fue la candidata del Acuerdo Cívico y Social, Marcela Rodríguez. En este momento la Cámara de Diputados estudia los exp: 3067-D-2008 de Vilma Ibarra y el 2919-D-2008 de los socialistas Roy Cortina, Ricardo Cuccovillo, Miguel Ángel Barrios y Lisandro Viale.

Plan de igualdad de oportunidades El expediente en trámite en Diputados (2918-D-2008) pertenece a los socialistas Cortina, Cuccovillo, Barrios y Viale. “Matrimonio” entre personas del mismo sexo

El proyecto de la FALGBT (1737-D-2009) ingresó este año con la firma de la rosarina Silvia Augsburger a la que se sumaron los socialistas Roy Cortina y Miguel Ángel Barrios, y los oficialistas Juliana Di Tullio, Remo Carlotto, María del Carmen Rico y Nora César. El resto de los firmantes son: Norma Morandini, Marcela Rodríguez, Leonardo Gorbacz, Eduardo Macaluse, Claudio Lozano, Miguel Bonasso y María Josefa Areta.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

DIPUTADOS SANCIONÓ VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

La Cámara baja sancionó hoy, durante la primera sesión del año, el Proyecto de ley para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales. Un día histórico para las feministas que festejaron en las barras.

En la sesión del día de la fecha y en el marco del Día Internacional de la Mujer, los diputados sancionaron, por 174 votos a favor y ninguno en contra, la Ley de violencia contra la mujer. No apoyó la iniciativa Nora Ginzburg que se abstuvo. El proyecto había sido aprobado por unanimidad en el Senado el 26 de noviembre de 2008 (Vid, entre otros, Notividas 566 y 568).

El feminismo, que transformó la lucha de clases en una lucha entre los sexos, usa, como el marxismo, la dialéctica hegeliana. Por eso el proyecto asume que el victimario siempre es un hombre: “La mujer que padece violencia y el hombre que la ejerce” (art. 9 inc.l); “asistencia a las mujeres que padecen violencia y la rehabilitación de los hombres que la ejercen” (art. 9 inc.p); “Programas de reeducación destinados a los hombres que ejercen violencia” (art.10 inc.7). Sin embargo, para ejercer violencia no hace falta tener un determinado sexo, alcanza con poseer algún tipo de poder y que su ejercicio degenere en abuso. Una mirada desideologizada sobre la violencia que padece la mujer señala rápidamente que el agresor no siempre es un hombre: hay madres que ejercen violencia contra hijas pequeñas o por nacer, hijas que ejercen violencia contra madres ancianas, jefas que ejercen violencia contra subordinadas, lesbianas que ejercen violencia contra su pareja, etc.
Como ocurre con “discriminación”, el de violencia es una concepto manipulado por la “cultura de la muerte” para imponer “derechos sexuales y reproductivos” de allí que uno de los “derechos protegidos” en el proyecto sancionado sea “decidir sobre la vida reproductiva” y una de las “modalidades de violencia” la “violencia contra la libertad reproductiva”. Recordemos que los diversos comités del sistema de derechos humanos de la ONU consideran violencia toda traba legal, familiar o social que impida el aborto en cualquier momento del embarazo. Tal como ocurrió en el Senado, la vinculación entre "no violencia" y aborto se hizo palpable durante el debate.
La defensa del proyecto la realizó la titular de la Comisión de Familia, Mujer y Niñez, la kirchnerista Juliana Di Tulio, que le pidió a sus pares un mayor compromiso con la “Agenda de Género” para saldar deudas parlamentarias como el aborto.
Marcela Rodríguez (Coalición Cívica, BsAs), autora del dictamen de minoría, lamentó que la ley no fuera “más ambiciosa”. Durante la votación se abstuvo junto a sus compañeras de bloque Elisa Carca y Susana García.
Silvia Augsburger (PS, Sta.Fe) justificó la premura en el tratamiento del proyecto porque “ratifica la estrategia del movimiento feminista que instala, durante el año calendario, fechas claves para tratar los derechos de los mujeres”. Destacó que el año pasado con ocasión del Día de la Mujer se aprobó la Agenda de Género (Vid Notivida 497) y este año la Ley de violencia contra la mujer.
Cecilia "Checha" Merchán (Encuentro Popular y Social, Cba) dijo que era una ley pendiente, pero -agregó- hay otras cosas pendientes relacionadas con la situación de las mujeres: la despenalización del infanticidio (aludió al caso Romina Tejerina), la incorporación efectiva de las píldoras del “día después” en el Programa de salud sexual, y la despenalización de aborto.
Claudia Bernazza (FpV, BsAs): “es una avance en la lucha de las mujeres pero esto es un sólo un capítulo, la lucha continúa”.
Margarita Beveraggi (UCR, Chaco): manifestó su reconocimiento a la “participación y perseverancia del movimiento de mujeres” y señaló que sus integrantes son “las actoras reales en estos temas”.
Vilma Ibarra (Encuentro Popular y Social, CapFed): reclamó la despenalización del aborto “un tema postergado en la agenda de protección de los derechos de las mujeres”.
Fernanda Gil Lozano: la diputada de la Coalición Cívica colgó de su banca un cartel sobre mortalidad materna, el caballito de batalla de los abortistas.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

La ONU llama a despenalizar la homosexualidad en todo el mundo.

Argentina fue uno de los promotores más activos de la medida y leyó la declaración

La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó ayer una declaración que exhorta a poner fin a las violaciones de los derechos humanos fundadas en la orientación sexual y la identidad de género. El documento, firmado por 66 países y presentado por la Argentina, significa el primer paso para la despenalización universal de la homosexualidad. En más de 80 países todavía hay leyes que la castigan, incluso con la pena de muerte (en Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Irán, Mauritania, Nigeria, Sudán y Yemen). En la mitad de ellos son un resabio de las "leyes de sodomía" de la colonización británica, que ponían bajo sospecha las costumbres sexuales de los pueblos conquistados. Un reciente informe de Human Rights Watch explica que, en 36 países, esas leyes derivan de una sola ley sobre conducta homosexual que el gobierno colonial británico impuso en India en 1860. Esa ONG fue una de las que apoyaron la declaración, impulsada principalmente por la International Gays and Lesbian Association (ILGA). La iniciativa es el primer resultado concreto del Comité IDaHo, sigla del Día Internacional Contra la Homofobia, instaurado en 2006."Los gobiernos de América Latina están ayudando a abrir el camino, como defensores de la igualdad ¿? y partidarios de esta declaración", señaló la mexicana Gloria Careaga Pérez, co-secretaria general de ILGA. En ese sentido, Argentina tuvo, junto con Francia, un papel protagónico al impulsar el documento, que fue presentado por Jorge Argüello, embajador argentino ante la ONU."Esto refuerza el compromiso de nuestro país para adecuar las normas para terminar con las violaciones de derechos humanos ¿? a nuestra comunidad", destacó a Clarín, desde Nueva York, Pedro Paradiso Sottile, coordinador del área jurídica de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), quien integró el equipo de ILGA que trabajó en el tema.La declaración, que no tiene estatus de tratado, enmarca la diversidad sexual en los derechos humanos. Expresa la alarma de los países firmantes "por la violencia, acoso, discriminación, exclusión, estigmatización y prejuicio que se dirigen contra personas de todos los países del mundo por causa de su orientación sexual o identidad de género".El documento también condena las violaciones a los derechos humanos por esta causa. Y urge a los Estados a tomar "las medidas necesarias, en particular las legislativas o administrativas", para despenalizar la elección sexual.Toda la Unión Europea y casi toda América Latina —incluso Cuba— suscribieron la declaración, a la que también adhirieron Japón, Israel, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Nepal, República Centroafricana y Gabón, un país islámico. No firmaron Estados Unidos —argumentó que el sistema federal le impide tomar este tipo de compromisos—, China, Rusia ni el Vaticano; de este último, observador permanente ante la ONU. El embajador sirio Abdullah al-Hallaq, en nombre de 58 países islámicos, leyó una declaración en contra, donde se advierte que la homosexualidad podría "conducir a la normalización social y probablemente la legitimación de muchos actos deplorables, como la pedofilia". Consideró además que el documento aprobado constituye una injerencia en los asuntos internos de los países. Con sólo un tercio de los votos, aún se está lejos de que las minorías sexuales dejen de ser perseguidas y gocen de todos los derechos humanos. "Pero es la primera vez que la Asamblea General de la ONU trata este tema", celebró Paradiso Sottile.

fuente: Clarín

"PLAN DE DERECHOS Y DIVERSIDAD SEXUAL"

Otra conquista del lobby gay en la Ciudad de Bs. As. El INADI no descansa
La Legislatura porteña aprobó esta tarde, por 47 votos a favor y ninguno en contra, el proyecto de ley que crea el "Plan de Derechos y Diversidad Sexual", en el ámbito de la Subsecretaría de Derechos Humanos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
La propuesta fue elaborada por el INADI y la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans. El proyecto (exp 1312/2008) lo presentaron: los kirchneristas Juan Cabandié y Gabriela Cerruti; los socialistas Verónica Gómez y Julián D'Angelo; los diputados de Diálogo por BsAs: Aníbal Ibarra, Gonzalo Ruanova, Gabriela Alegre y Raúl Puy; y Facundo Di Filippo (Coalición Cívica)
Son objetivos del Plan: Promover los derechos de lesbianas, gays, bisexuales y trans (LGBT). Erradicar la discriminación por orientación sexual e identidad de género. Desmontar mitos y prejuicios en relación a la orientación sexual e identidad de género.
Para cumplir esos objetivos: Se realizarán campañas en los medios de comunicación, en las escuelas y en el sistema de salud. Se capacitará a los empleados de la administración pública. Se creará el Centro Integral de Atención e Información de Diversidad Sexual. Se facilitará el empleo de personas LGBT. Se fomentará la participación de LGBT en la elaboración de normas que garanticen sus derechos. Se coordinarán eventos, conmemoraciones y una agenda vinculada a la materia. Se propondrán reformas institucionales y legislativas, destinadas a garantizar los derechos de LGBT.
Dicho de otro modo, el objetivo es barrer con el Orden Natural, obstaculizando su defensa y lavándole cuidadosamente el cerebro a la población argentina, particularmente a las nuevas generaciones.
Para llevar adelante este Plan la Subsecretaría de Derechos Humanos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires contará con un Consejo Consultivo Asesor Honorario, constituido por: 4 diputados de la Comisión de DDHH de la Legislatura porteña, representantes de Universidades Nacionales que realicen investigaciones sobre el tema y representantes de ONGs que promuevan los derechos de personas LGBT.
Una vez más el macrismo se mostró sumiso al lobby gay y el proyecto, que careció de observaciones o disidencias, se aprobó sin debate.
Convenio entre el INADI y las editoriales de textos escolares
La semana pasada la presidenta del INADI, María José Lubertino, firmó convenios con las editoriales de manuales escolares Tinta Fresca, Santillana, Ediciones SM, Estrada y Puerto de Palos (más del 70% del mercado editorial de libros de texto) para que incluyan “temáticas relativas a la no discriminación y la valoración de las diversidades”. Los nuevos contenidos se verán reflejados en las ediciones del año 2010.

fuente: NOTIVIDA