Código Civil: amplio rechazo de la ciudadanía a las reformas

Martes, 04 de Diciembre de 2012 06:24

(AA) Presentamos un estudio estadístico realizado por Frente Joven sobre las 1110 ponencias expuestas ante la comisión Comisión Bicameral respecto del proyecto de reforma, actualización y unificación de los Códigos Civil y Comercial de la Nación. El 85% de los expositores expresaron su rechazo hacia las reformas en temas sobre mujer, vida y familia. Los temas representativos Las reformas en general Los temas más controvertidos Opinión de la ciudadanía tema por tema: Inicio de la vida Derecho a la identidad en TRHA Maternidad subrogada Régimen matrimonial Divorcio exprés Uniones convivenciales  Conclusiones El estudio está enfocado en los aspectos más controvertidos y sobre los cuales versaron la mayor cantidad de ponencias: inicio de la vida, derecho a la identidad en las técnicas de fertilización asistida, nuevo régimen de divorcio, nuevo régimen matrimonial, maternidad subrogada y uniones convivenciales. El estudio completo en formato flash puede verse aquí: Reforma del Código Civil: Estadísticas en Audiencias sobre Mujer, Vida y Familia El 4 de julio de 2012, las dos Cámaras del Congreso aprobaron la formación de una Comisión Bicameral integrada por 15 diputados y 15 senadores para analizar y elaborar el dictamen previo al tratamiento del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo y que fue redactado por una comisión presidida por Ricardo Lorenzetti -presidente de la Corte Suprema- Elena Highton de Nolasco y Aída Kerlmemajer de Carlucci. La Comisión Bicameral convocó a audiencias públicas entre agosto y noviembre de 2012 en 15 ciudades distribuidas por todo el país: Buenos Aires, San Miguel de Tucumán, Rosario, La Plata, Neuquén, Corrientes, Córdoba, Bahía Blanca. La Rioja, San Luís, La Matanza, Mar de Ajo, Salta, Ushuaia y Posadas. Se presentaron 1110 ponencias -disponibles en el sitio web de la Comisión Bicameral-, representando en una amplia mayoría a grupos y organizaciones civiles: ONG, universidades públicas y privadas, colegios profesionales, asociaciones civiles, representantes de diversas religiones, movimientos, institutos, etc. De allí la enorme importancia de considerar objetivamente los resultados de estas ponencias de amplia representatividad. "El análisis vierte conclusiones imprescindibles sobre la percepción de estos temas por parte de la sociedad y evidencian el lugar central que asignamos los argentinos a estas cuestiones" expresó Sebastián Schuff, coordinador de la Mesa Política de Frente Joven. El estudio estadístico realizado por la Escuela de Formación de Frente Joven se hizo en base a las 1110 ponencias escritas disponibles en el sitio web de la Comisión Bicameral al momento de finalizar las audiencias públicas el día viernes 23 de noviembre de 2012. Los porcentajes se refieren al total de 986 ponencias en las que se abordaron temas de familia, vida y mujer. Los temas representativos Inicio de la vida En referencia al art. 19 del proyecto, que dispone que la vida humana comienza con la concepción en el seno materno, discriminando a los nacidos por técnicas de reproducción artificial, cuyo estatus de persona sería reconocido con posterioridad, a partir de la implantación del embrión en el útero. Derecho a la identidad en TRHA Refiere a la restricción de derechos por la imposibilidad o dificultad grave de acceso a la identidad genética real por parte de los nacidos por Técnicas de Reproducción Humana Asistida (TRHA) a partir de la posibilidad de donación anónima de gametos que habilita la reforma. Maternidad subrogada Considera la maternidad subrogada que habilitaría a una pareja a usar el vientre de una mujer para gestar allí una persona, obligando a la gestante a restituirlo en el instante posterior al nacimiento, sin conservar ningún vínculo legal con el niño y la restringiendo sus derechos. Divorcio exprés Se refiere a la recepción que ha tenido en la ciudadanía el régimen de divorcio que propone la reforma, que establece el divorcio inmediato a sola petición de uno de los cónyuges y sin dar causas. Uniones convivenciales Acerca de la opinión de los ponentes sobre la propuesta legislativa referida a las uniones convivenciales que la reforma prevé. Régimen matrimonial En este punto se incluye la respuesta que han dado los ponentes ante los cambios sustanciales del régimen matrimonial, centrados alrededor de tres disposiciones: la abolición del deber de cohabitación, la conversión del deber de fidelidad en una obligación únicamente moral sin efectos jurídicos y la posibilidad de pactar un contrato prenupcial. Las reformas en general El 85% de los expositores expresaron su rechazo hacia las reformas sobre mujer, vida y familia. Contrariamente quizás de lo que podía creerse antes de que comenzara el debate, la ciudadanía no está de acuerdo con los cambios y nuevas propuestas de la reforma. Se advierte una gran resistencia sobre todo en lo que hace a la manipulación de la vida humana y las formas modernas de reproducción artificial. Los temas más controvertidos El gráfico muestra los temas por orden de tratamiento, es decir, desde los que menos han sido tratados hasta los que más han sido tratados, siempre con independencia de la opinión que la ciudadanía ha vertido sobre cada punto. La mayor conflictividad la genera el artículo 19, que establece dos categorías de argentinos por un doble régimen de inicio de la vida. Se evidencia un interés alto y parejo en las temáticas de Identidad en TRHA, Maternidad Subrogada y Régimen Matrimonial y un interés moderado-alto en la regulación del divorcio exprés y las uniones convivenciales. Opinión de la ciudadanía tema por tema Inicio de la vida 9 de cada 10 argentinos rechaza esta reforma por restringir derechos a los argentinos concebidos por TRHA discriminándolos respecto a los nacidos por naturaleza. ¿Qué motivo este rechazo casi unánime? Casi La totalidad de Los expositores rechaza el doble régimen de inicio de vida que genera dos categorías de argentinos, unos con más derechos que otros. Se insiste mucho con que al negar el carácter de persona al embrión no implantado se lo cosifica, posibilitando el comercio y manipulación de embriones humanos, lo cual es rechazado por casi la totalidad de los expositores. 1 de cada 10 ponentes justifica la reforma en la posibilidad de que los laboratorios genéticos investiguen y experimenten con embriones humanos. Derecho a la identidad en TRHA El rechazo más determinante, del 91%, es hacia la regulación del derecho a la identidad de los niños nacidos por TRHA. Se funda en que el articulado propuesto consagra la donación anónima de gametos, que hace que el niño nunca pueda saber su verdadera identidad genética. Se valora la posibilidad de solicitar al juez el conocer la identidad, pero se advierte que, al no obligar a los laboratorios a tomar registro de los donantes, será imposible comprobar el origen genético. Además son verdaderamente testimoniales algunas ponencias dadas por jóvenes nacidos por TRHA, en las que piden que por favor que no se restrinja así el derecho a la identidad. Las opiniones favorables a esta regulación son ínfimas y suelen basarse en que si no se permite la donación anónima de gametos los laboratorios genéticos no podrían trabajar en gran escala, porque habría muy pocas personas dispuestas a donar. Maternidad subrogada Casi 9 de cada 10 ponentes rechazaron la maternidad subrogada por equivaler en la práctica al "alquiler de vientres". Este instituto ha sido duramente criticado por casi la totalidad de la ciudadanía, que pide su no aplicación. Argumentan que se trata de una cosificación del vientre materno, la utilización de la mujer como envase y la restricción de sus derechos. Se advierte que aunque no se permita retribución económica a la gestante, siempre se encuentran medios de retribución para convertir la subrogación en alquiler, convirtiéndose en un modo de explotación de las mujeres pobres por parte de los más pudientes, como sucede en otros pases. La finalidad de dar hijos a quien no puede tenerlos no alcanza a justificar la cosificación de la mujer, sobre todo cuando la adopción subsana esta imposibilidad. Prácticamente 1 de cada 10 ponentes valora como positiva la maternidad subrogada. La mitad de las opiniones favorables corresponden únicamente a Buenos Aires y Rosario. Régimen matrimonial También una mayoría incuestionable del 83% se opone a los cambios del Régimen Matrimonial. Se ve como negativa la eliminación del deber de cohabitación, máxime cuando sí se requiere en las uniones convivenciales. Se hace hincapié en el desacierto de convertir al deber de fidelidad en una obligación únicamente moral. Se entiende que si el Derecho no protege las aspiraciones de fidelidad que los cónyuges tienen al casarse, se los deja expuestos a situaciones injustas, que terminarán pagando quienes apostaron por ser fieles y no quienes defraudaron la confianza del otro y lo engañaron. También generó rechazo la posibilidad de pactar un acuerdo prenupcial porque parece que antes de arriesgarse por empezar la vida en común, ya se está pensando en cómo terminará. Menos de 2 de cada 10 ponentes fueron favorables a este nuevo régimen, aduciendo que de esta forma se deja más libres a los cónyuges para que hagan lo que se les ocurra debilitando aun más la estabilidad del vinculo matrimonial. Divorcio exprés El 87% de las ponencias rechazaron el divorcio exprés, que habilita a divorciarse a sola petición de uno de los cónyuges y sin juicio. Esta amplia mayoría arguye que mas allá del tiempo ahorrado, el divorcio pedido por una de las partes hace del matrimonio una unión completamente inestable, que ante cualquier leve conflicto puede disolverse para siempre. La facilidad de disolver el vinculo podría ser perjudicial, sobre todo para los hijos. Solo el 13% entiende que con este nuevo régimen de divorcio se ahorra mucho tiempo y recursos en juicios de divorcio, además de las peleas que suele generar ese proceso. Uniones convivenciales Sobre la regulación expresa de las uniones convivenciales, una minoría la ve como favorable. Se destaca que con esta regulación los convivientes adquieren mayores derechos, y permite darles un marco o protección a quienes decidieron vivir juntos pero no quieren casarse. Pero es una amplia mayoría del 82% la que se opone aduciendo que es una intromisión del Estado en la vida privada. Quienes viven juntos pero no se casan, justamente buscan no formalizar su unión ni darle un marco legal o compromiso mayor que el de vivir bajo un mismo techo. También se cuestiona la gran cantidad de derechos y obligaciones que surgen de una unión convivencial, que la ubicaría muy cerca del régimen de matrimonio. Conclusiones No hay acuerdo Pese a lo que algunos analistas particulares habían pensado antes de que comenzara a debatirse La reforma, en La ciudadanía argentina no hay acuerdo sobre Las decisiones e institutos jurídicos propuestos en el proyecto que pretenden regular La vida y La familia. Son temas controvertidos Los seis temas elegidos pertenecen al grupo de Los temas más cuestionados en Las audiencias. Se evidencia no solo una falta de consenso sobre Los mismos sino también un fuerte y claro rechazo. Fuerte consenso social sobre no implementar estos cambios Parece ser que nuestra sociedad no está dispuesta, en una amplia mayoría, a estos cambios radicales propuestos por la reforma. Esto Lo indica el rechazo del 85% de Los expositores que se refirieron a estos temas, el cual se centra en aquellos temas que cosifican al ser humano y lo convierten en un objeto de experimentación científica o intercambio comercial. La idea predominante en la sociedad argentina es que la ciencia y la economía deben tener un límite que no permita socavar la dignidad de los ciudadanos como personas. La oposición es mayoritaria en todas partes No se advierten patrones comunes de rechazo o adhesión a las reformas por razones geográficas, ya que el rechazo es ampliamente mayoritario tanto en las grandes ciudades como en las medianas, tanto en el norte como en el sur. Los únicos indicadores geográficos que se sostienen en casi todos los casos son un rechazo más moderado a los cambios en la ciudad de Rosario y un rechazo unánime o casi unánime en Tucumán, La Matanza, La Plata, San Luis y Salta. Lo expresado por la sociedad en las audiencias evidencia un claro consenso sobre el rechazo a los cambios propuestos en temas de mujer, vida y familia. La ciudadanía fue convocada por el Congreso Nacional a expresar su parecer y La misma ha ejercido con responsabilidad su deber de participación. Esto exige por parte del Congreso, el ejercicio coherente de su función de representación. Los Fundamentos del Proyecto de Reforma determina como uno de Los caracteres más importantes del proyecto, que "La mayoría de los artículos expresan un alto grado de consenso existente en la comunidad." Para dar cumplimiento a lo establecido, es ineludible dar una respuesta acorde al consenso social, el cual mayoritariamente rechaza los cambios propuestos sobre mujer, vida y familia.

POR MOTIVOS IDEOLÓGICOS ARRIESGARÍAN LA SALUD DE LA POBLACIÓN

NOTIVIDA, Año XII, Nº 873, 28 de noviembre de 2012

Cámara de Diputados de la Nación

Cediendo a un viejo reclamo del lobby homosexual la Cámara de Diputados aprobó y giró al Senado el proyecto  que modifica la Ley de Sangre. Quedarían prohibidas las preguntas vinculadas a la "orientación sexual "en el cuestionario que se realiza antes de donar sangre.

por Mónica del Río

En la última sesión ordinaria del año, la Cámara de Diputados aprobó -por 158 votos a favor y 2 en contra- el proyecto de ley que modifica el artículo 45 de la Ley 22.990, Ley de Sangre. De convertirse en ley, en el interrogatorio previo a la donación de sangre “en ningún caso, las preguntas podrán ser lesivas del derecho a la diversidad sexual ni referirse a la orientación sexual del donante o al género de las personas con las que éste ha mante­nido o mantiene relaciones sexuales”.

El dictamen contó con amplio respaldo en las comisiones de Salud y Legislación General, pero según declaró después María Elena Chieno (FpV, Ctes.), presidente de la comisión de Salud, tras emitirlo se dieron cuenta de que: ”una pareja homosexual tiene 10 veces más posibilidades que una pareja heterosexual de tener SIDA” y que hay que preguntar sobre la actividad sexual porque existe un ‘período de ventana’, el tiempo en que el análisis de sangre no detecta la enfermedad aunque la persona esté infectada. La diputada del Frente para la Victoria, que a pesar de haber firmado el dictamen se abstuvo en la votación, declaró días atrás que: “aunque parezca seguir discriminando es más importante seguir salvando vidas” (El Parlamentario, 12/11/2012).

Durante el debate Gil Lavedra dijo que el cuestionario actual confunde “grupo de riesgo” con “sexo inseguro” (sin preservativo). Enfatizando finalmente que la modificación le “cierra la puerta a la discriminación y abre una ventana a la diversidad”. Lo mismo argumentó Roy Cortina recordando, además, que esta iniciativa había sido presentada en el 2008 por todo el bloque socialista. Cortina afirmó que habían trabajado con el respaldo de la Fundación Huésped y la participación de la CHA (Comunidad Homosexual Argentina), la FALGBT (Federación argentina de lesbianas, gays, bisexuales y trans) y la Cooperativa de travestis “Nadia Echazú”.

SOSTENGA  NOTIVIDA    Banco HSBC - Suc.Vicente López- Caja de ahorro Nro. 077-6-05695-1 CBU Nro. 1500031200007760569514 CUIT 20101082068

Los impulsores de la reforma se habían reunido con miembros de la Comisión para la Promoción de la Donación de Sangre y del Comité de Infecciones Transmisibles por Transfusión, dependiente de la Asociación Argentina de Hemoterapia e Inmunohematología (AAHI). Los especialistas habían aportado evidencia científica que “demuestra la importancia estratégica de la consulta previa para contribuir a la seguridad transfusional”. El Dr Fabián Romano –en representación de la Asociación Argentina de Hemoterapia e Inmunohematología- instó en esa oportunidad a los legisladores a “estudiar más exhaustivamente el tema” y a cuidar la salud pública de la población. Según Romano “todas las unidades de sangre extraídas son analizadas a fin de detectar infecciones que pueden ser transmitidas por transfusión, pero esta acción no es suficiente para cubrir el denominado período de ventana”. El especialista afirmó que “la orientación sexual de los donantes no se utiliza como criterio para la selección, ya que esto en sí mismo no representa un riesgo, pero sí lo son las prácticas sexuales de riesgo relacionadas a ella” (Infobae  Saludable).

El proyecto aprobado (Orden del Día 532/2012) aunó los expedientes: 247/2012 de la kirchnerista Stella Maris Leverberg, el3021/2012 del socialista Roy Cortina y el  301/2012 del radical Ricardo Gil Lavedra que cofirmaron: Oscar Albrieu (FpV, Río Negro), Juan Pedro Tunessi (UCR, BsAs), Alfonso De Prat Gay (CC, Cap.Fed.), Patricia Bullrich (Unión por Todos, Cap.Fed.), Manuel Garrido (UCR, BsAs), Victoria Donda (Libres del Sur, BsAs), Miguel Ángel Bazze (UCR, BsAs), María Luisa Storani (UCR, BsAs), Elsa María Álvarez (UCR, Sta. Cruz), Eduardo Costa (UCR, Sta. Cruz) y Marcela Rodríguez(DIP, BsAs).

Sobre este tema recomendamos el artículo de la Dra. María Isabel Pérez de Pío: “Acerca de las restricciones para la donación de sangre”.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XII, Nº 873, 28 de noviembre de 2012

RFF SOBRE PROTOCOLO DEL MINISTERIO DE SALUD PARA CASOS DE VIOLACIÓN

La Junta Ejecutiva de la Red Federal de Familias (RFF) emitió hoy un comunicado sobre el “Protocolo para la Atención Integral de Personas Víctimas de Violaciones Sexuales”, el instructivo destinado a los equipos de salud, dado a conocer recientemente por el Ministerio de Salud de la Nación (Vid Notivida Nº 799).

La organización repudia enérgicamente el Protocolo y la Guía Técnica del  Ministerio de Salud que “sistematizan procedimientos para llevar a cabo la peor de las matanzas que puede concebirse, la de los seres humanos inocentes e indefensos con vida intra uterina”.

Tras ponderar “razones de orden superior que llevan a rechazar cualquier tipo de sistema, medida o conducta que condene a muerte a un inocente” destacan que, “en un ordenamiento jurídico que se precia de respetar los derechos fundamentales de todos los seres humanos”, no resulta admisible que, mediante instrumentos como éste “se creen categorías de personas (los niños por nacer) desprovistas de todo derecho”.

Exhortan finalmente a las autoridades nacionales competentes a dejar sin efecto la medida y anuncian que, en caso contrario, iniciarán las presentaciones judiciales pertinentes.

A continuación el texto completo del comunicado:

COMUNICADO DE LA JUNTA EJECUTIVA FEDERAL DE LA RED FEDERAL DE FAMILIAS

ACERCA DEL “PROTOCOLO PARA LA ATENCIÓN INTEGRAL DE PERSONAS VÍCTIMAS DE VIOLACIONES SEXUALES”
 DEL MINISTERIO DE SALUD DE LA NACIÓN

Por medio de una conferencia de prensa en la que intervinieron autoridades de segunda línea del Ministerio de Salud, el día 14 de diciembre de 2011 pudo conocerse que esa Cartera de Estado ha elaborado y puesto en circulación un “Protocolo para la Atención Integral de Personas Víctimas de Violaciones Sexuales”, mediante el cual se regula el uso de la llamada anticoncepción hormonal de emergencia (aborto químico) y “el acceso al aborto no punible” (Parte II, Abordaje médico, puntos 3, 3.3), siguiendo los procedimientos establecidos en la Guía Técnica del Ministerio de Salud.

Dado que mediante ambos instrumentos (Protocolo y Guía Técnica) se sistematizan procedimientos para llevar a cabo la peor de las matanzas que puede concebirse, la de los seres humanos inocentes e indefensos con vida intra uterina, la Junta Ejecutiva Federal de la Red Federal de Familias se ve en la obligación de manifestar su más enérgico repudio contra estas medida cuyos mortíferos resultados pueden alcanzar magnitudes genocidas en nuestro país.

Más allá de las razones de orden superior que llevan a rechazar cualquier tipo de sistema, medida o conducta que condene a muerte a un inocente y, en particular a los niños por nacer, cualesquiera que sean las circunstancias en las que han sido concebidos y las razones que tornen difícil llevar adelante el embarazo y sus consecuencias, resulta evidente que, en un ordenamiento jurídico que se precia de respetar los derechos fundamentales de todos los seres humanos, no resulta admisible que, mediante instrumentos como el que repudiamos, se creen categorías de personas (los niños por nacer) desprovistas de todo derecho, concretamente del derecho a la vida, sin el cual es imposible el ejercicio de todos los demás.

No podemos dejar de agregar que, ni siquiera en el caso de violación, el recurso al aborto significa una ayuda para la mujer gestante, puesto que la expone a serios riesgos y daños, tanto en su salud física como en su salud psíquica, la que se verá irremediablemente afectada por el conocido síndrome post aborto, que causa verdaderos estragos en la salud mental de las mujeres que han abortado y su entorno.

Ambas medidas (Protocolo y Guía Técnica) significan la directa violación de lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución Nacional y, en las condiciones de su vigencia, de los instrumentos internacionales de derechos humanos que poseen jerarquía constitucional en la Argentina, en particular los artículos 1, 2, 4, 5, 24 y concordantes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los artículos 1, 2, 3, 6, 24, 37 y demás concordantes de la Convención sobre los Derechos del Niño, puesto que de la recta inteligencia de todas esas disposiciones surge claramente la neta obligación constitucional de todas y cada una de las autoridades de la Nación, en orden a la protección irrestricta del derecho humano a la vida de todos los seres humanos a partir del instante de la concepción, sin excepciones, ni cortapisas.

Teniendo ello presente, la Junta Ejecutiva Federal de la Red Federal de Familias:

1) Manifiesta su más enérgico repudio contra las medidas contenidas en el “Protocolo para la atención integral de personas víctimas de violaciones sexuales” emitido por el Ministerio de Salud de la Nación.

2) Efectúa un llamamiento a las autoridades nacionales competentes, en particular al Sr. Ministro de Salud de la Nación y la Sra. Presidente de la Nación para que, sin demora, se deje sin efecto la medida mencionada y toda otra que ponga en peligro la vida de los niños por nacer en la República Argentina.

3) Caso contrario, hace saber que en los próximos días efectuará las presentaciones judiciales pertinentes, en salvaguarda de la inviolabilidad del derecho vida de los niños por nacer amenazado por esas disposiciones. 

Buenos Aires, 19 de diciembre de 2011

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

CUALQUIER MUJER PODRÁ ACCEDER A UN ABORTO DICIENDO FUE VIOLADA

Los hospitales públicos practicarán el aborto cuando una mujer que aduzca haber sido violada lo solicite, hasta seis meses después del episodio. No se exigirá la denuncia, al recibir a la víctima deberán “creer en su palabra, sin culpabilizar, revictimizar ni tratar de influenciar en sus decisiones”.

Por Mónica Del Río

El Ministerio de Salud de la Nación, que encabeza Juan Manzur, presentó un “Protocolo para la Atención Integral de Personas Víctimas de Violaciones Sexuales”, el instructivo, destinado a los equipos de salud, prevé el abordaje de las lesiones corporales y/o genitales, el suministro de Anticoncepción Hormonal de Emergencia y el “acceso al aborto no punible” siguiendo.los procedimientos de la Guía Técnica del Ministerio de Salud.

“El Protocolo está diseñado para la atención de personas víctimas de violaciones en cualquier etapa de sus vidas y hasta seis meses después del episodio”. Superado ese plazo “deben evaluarse las demandas y dar las respuestas pertinentes, con recursos intra o extra hospitalarios”.

La denuncia no es obligatoria ni es un requisito para practicar el aborto. “A partir de los 18 años la decisión de instar la acción penal tiene que partir de la víctima”. Los funcionarios y profesionales que toman contacto con un caso de violación de una persona mayor de edad, sólo podrán efectuar la denuncia cuando además de violación haya riesgo de vida o lesiones graves. “En los demás casos, no están obligados a realizar la denuncia. Es más, no corresponde que lo hagan”.

En el caso de los menores, los profesionales de la salud deberán efectuar la denuncia cuando se trate de un menor en riesgo o sospechen que los familiares pueden estar involucrados en la violación.

Si un menor ha sido abusado por personas encargadas de su cuidado, o algún familiar, tiene que denunciar los hechos cualquier persona que tome conocimiento.

El Protocolo se funda en la Convención de Belem do Para, “Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer” y en la Ley nacional 26.485, de Violencia contra la Mujer, una ley aprobada por unanimidad en la Cámara de Diputados y en el Senado.

Si bien el Protocolo fue dado a conocer esta semana, después de que Cristina Kirchner asumió su segundo período de gobierno, está fechado en agosto de 2011. Sus lineamientos fueron dictados por un Comité conformado por: Dra Eugenia Trumper (Asociación Médica Argentina de Anticoncepción- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Diana Galimberti (Coordinadora del Programa de Asistencia a Víctimas de Violencia Sexual de la CABA- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Silvia Oizerovich (Sociedad Argentina de Ginecología Infanto Juvenil- Coordinadora del Programa de SSyPR de CABA- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Myriam Salvo (Sociedad Argentina de Ginecología Infanto Juvenil); Lic. Eva Giberti y equipo técnico (Víctimas contra las Violencias). La actualización y redacción estuvo a cargo de Silvia Chejter, la socióloga feminista que coordina el CECYM (Centro de Encuentros Cultura y Mujer).

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Los Católicos y las elecciones - Alejandro Bermúdez

Ante las reiteradas consultas sobre la posición que debemos tener los católicos en las próximas elecciones presidenciales en Argentina (aunque sirva para cualquier otra elección), ponemos a su disposición 2 Poscat muy buenos del Sr. Alejando Bermúdez, en sus Puntos de Vista - www.aciprensa.com 

Actitud: Jóvenes Pro Vida

ELECCIONES 2011: LAS FÓRMULAS PRESIDENCIALES

Este boletín reproduce básicamente el informe sobre las fórmulas presidenciales que hemos realizado para la Revista Familia y Vida de agosto. Suprimimos el análisis de la fórmula de Proyecto Sur (Argumedo-Cardelli) que no podrá participar en octubre por no haber alcanzado en las primarias el 1,5% requerido. Aprovechando las posibilidades de un medio electrónico incorporamos links, en los que el lector podrá encontrar mayores detalles. El análisis no es exhaustivo, sólo se consignan algunos ejemplos que consideramos relevantes. 

CANDIDATOS: HECHOS CONCRETOS

Por Mónica del Río

Frente para la Victoria: Cristina Fernández de Kirchner y su ministro de Economía, Amado Boudou.  

Cristina Kirchner: impulsó férreamente homomonio. Accediendo al reclamo de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) ya había otorgado en el 2008 pensiones por “viudez” a convivientes homosexuales. La Resolución de la ANSeS (671/2008) lleva la firma del que era por entonces el director ejecutivo de la entidad y hoy acompaña a la presidente en la fórmula, Amado Boudou. Cristina Kirchner dice no ser abortista pero en todos los casos de aborto que se dirimieron en la justicia bregaron -para que el aborto se practique- organismos del Estado que, en última instancia, dependen de la presidente: el INADI, la Secretaría de DDHH, el Consejo Nacional de la Mujer y el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable del Ministerio de Salud.

 

Unión para el Desarrollo Social: el diputado radical Ricardo Alfonsín y el economista Javier González Fraga. 

Alfonsín: votó a favor de homomonio y de la casi despenalización del filicidio durante el estado puerperal de la madre. Se manifestó a favor del aborto en los casos de violación y en los mal llamados abortos terapéuticos (La Nación, 22/06/2009).

 

González Fraga: como suele ocurrir con los economistas que no ocuparon cargos legislativos no encontramos datos sobre su postura en los temas de Familia y Vida.

Coalición Cívica: los diputados: Elisa Carrió y Adrián Pérez.

Carrió: junto a “Chiche” Duhalde fue la gran impulsora de la Ley Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable, que instaló el reparto masivo y gratuito de anticonceptivos (incluidos los de efecto abortivo).

Fue pionera en impulsar en el Congreso los seudo derechos de los homosexuales. En el 2001 ya pedía pensiones para convivientes del mismo sexo, afirmaba por entonces que: “el concepto de familia, en constante ebullición, nos lleva ahora a proveer de protección legal a las parejas del mismo sexo” (expte. 6193-D-2001), por eso sostenía cuando se debatió homomonio que la suya “es la única fuerza política en la Argentina que hizo de la diversidad sexual una bandera”. Ese día se abstuvo en la votación pero aclaró que de haber hecho falta su voto para la aprobación, habría votado afirmativamente.

Pérez: votó a favor de homomonio, de la Ley de Educación Sexual y de la modificación de la antidiscriminatoria -para incluir orientación sexual e identidad de género y penalizar a los que defienden el orden natural-.

Unión Popular: el ex presidente Eduardo Duhalde y el gobernador de Chubut Mario Das Neves.

Duhalde: siendo presidente promulgó la Ley Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable y dictó su decreto reglamentario, que la agravó. Por ejemplo, la ley garantizaba el respeto por la patria potestad y la reglamentación dispuso la entrega de todo tipo de anticonceptivos a partir de los 14 años. La ley preveía que los métodos anticonceptivos fueran de “carácter reversible, no abortivos y transitorios” y el decreto reglamentario introdujo el aborto químico con el suministro de los anticonceptivos “aprobados por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnologías (ANMAT)”, algunos de ellos de probado riesgo abortivo como la “píldora del día después”. Estos avances de la cultura de la muerte fueron profundizados por el ministro estrella de Duhalde, Ginés González García, que siguió al frente de la cartera de salud durante el Gobierno de Néstor Kirchner. 

Das Neves: puso en marcha en Chubut un mecanismo sistemático para eliminar personas inocentes, es la única provincia argentina con aborto a petición desde los 14 años. Como Gobernador de Chubut Das Neves festejó, promulgó y reglamentó el proyecto sancionado por la legislatura de Chubut el 20 de mayo de 2010. La ley chubutense introduce en las inconstitucionales excusas absolutorias del art. 86 del Código Penal, todos los casos de violación y el peligro para la salud psíquica de la gestante. La no exigencia de pruebas en el primer caso y los alcances difusos del segundo, provocan -en la práctica- la legalización del aborto a petición y en cualquier etapa gestacional. El aborto, además, puede ser solicitado desde los 14 años y practicado sin el conocimiento de los padres y de la pareja. Al referirse a la norma Das Neves afirmó: “Es lo más humanitario que puede haber, únicamente retrógrados se pueden oponer” (Diario La Jornada, 1º de junio de 2010).

Compromiso Federal: el gobernador de San Luis Alberto Rodríguez Saá y el ex gobernador de Santa Fe José María Vernet.

 Rodríguez Saá: está a favor de la legalización del aborto pero “no cree que esté en la agenda de los argentinos, en especial si se lo trata como una confrontación”. Según nota realizada por el diario La Nación el 17/02/2011, su propuesta es “levantar la reserva argentina de los tratados de Pekín y de El Cairo sobre los derechos de la mujer”. Sostiene que “la Argentina debe adherir plenamente a los derechos de la mujer”. Y añade: “Eso significaría adherir a la decisión de la mujer, que la mujer decida sobre su cuerpo”. Tratando de clarificar la respuesta el cronista inquiere: “¿O sea que usted coincide con la legalización del aborto, pero no lo plantearía para no dividir a la sociedad?” y Rodríguez Saá responde: “Es que hay que plantearlo de manera correcta. No podemos adherir a lo más avanzado que hay sobre el derecho de la mujer mutilándolo”.

Vernet: el diario El Ciudadano de Rosario publicó el año pasado una entrevista que Santiago Baraldi le hizo a Vernet. En ella, el ex gobernador destaca el tiempo que ha pasado desde su gobierno (83/87) y acota: “todo ha cambiado, en aquellos años ni se me hubiera ocurrido que se debatiera el matrimonio gay, y que yo estuviera de acuerdo” (elciudadanoweb, 27/09/2010).

Frente Amplio Progresista: el gobernador de Sante Fe Hermes Binner y la senadora Norma Morandini.

Binner: el proyecto para legalizar el aborto impulsado por la “Campaña por el Derecho al Aborto” que tramita en la cámara de diputados está firmado por la totalidad del bloque socialista. El Gobernador de Santa Fe pertenece a un partido que históricamente ha impulsado la legalización del aborto pero entrevistado recientemente en el programa televisivo 6,7,8; Binner dijo que, como médico que es, conoce el valor de la vida. La idea de que en ésto podría ser el Tabaré Vázquez argentino se diluye rápidamente al constatar que Santa Fe es el único distrito en que se hizo efectiva la Guía para la Atención Integral de los Abortos No Punibles, un instructivo para practicar abortos elaborado en 2007 por el Gobierno nacional, cuando Ginés González García era el ministro de salud. El Ministerio de Salud de Santa Fe dictó una resolución por la que adhirió a la Guía y normatizó la práctica de los abortos (BO de la prov. de Sta. Fe 8/05/2009).

Morandini: junto a Luis Juez, su referente político, votó a favor de la legalización del llamado “matrimonio igualitario”. Respecto al aborto ha dicho: “siempre me opuse a hacer un debate moral en torno al aborto, que siempre es íntimo, y adherí a su despenalización para atenuar uno de los dramas de salud pública que mata a nuestras jóvenes mujeres” (8 de marzo de 2011, publicado en su página web).

Frente de Izquierda y de los Trabajadores: Jorge Altamira y Christian Castillo.

  

José Saúl Wermus, conocido como Jorge Altamira, es trotskista y líder histórico del Partido Obrero (PO), un partido que tiene al “derecho al aborto, a cargo del sistema público de salud” en su “plataforma electoral”. Lo mismo ocurre con Christian Castillo del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), “el derecho al aborto legal, seguro y gratuito”, forma parte de la “declaración programática” del partido.

 fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida 

Obispo pide a Presidente argentina y políticos rechazar drogas con firmeza

BUENOS AIRES, 26 Jun. 11 / 09:08 pm (ACI/EWTN Noticias) 

El Presidente de la Comisión Nacional de Lucha contra la Drogadependencia, Mons. Jorge Lozano, pidió a la Presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, y a los políticos del país, que se manifiesten claramente en contra del consumo de las drogas.

En el marco de la celebración, hoy 26 de junio, de la Jornada Internacional contra el Uso Indebido y el Tráfico de Drogas, el Prelado publicó en el diario La Nación un mensaje titulado "La vulnerabilidad del adicto", en el que expresó su preocupación porque los dirigentes políticos no suelen tener posturas rotundas y firmes sobre el tema. 

"¡Qué bueno sería que la señora Presidenta de la Nación dijera con claridad que drogarse hace mal! ¡Que los narcotraficantes comercian con la vida de los jóvenes, la felicidad de sus familias, la seguridad de todos! ¡Qué necesario es escuchar estos mensajes de los candidatos a diversos cargos en las próximas elecciones!", exclamó.

Más adelante señaló que "los dineros manchados con sangre joven compran voluntades políticas, armamento, silencios, pases de libre circulación. Mucho lobo con piel de cordero", aseveró.

Mons. Lozano criticó también la "tolerancia social" al consumo de ciertos estupefacientes y cuestionó los mensajes "ambiguos" y postulados "mentirosos" de funcionarios y otros referentes sociales que promueven el uso de la marihuana.

El Prelado consideró que el incremento del consumo de las drogas se debe en gran parte porque "ha habido también un importante espacio perdido –de soberanía, de seguridad ciudadana– por culpa de la corrupción y su melliza, la impunidad; una poderosa combinación".

El Obispo manifestó que las consecuencias del consumo de drogas están a la vista los fines de semana con accidentes de tránsito y peleas. 

"Otras secuelas son la baja en el rendimiento escolar y el consiguiente abandono, la degradación paulatina de la salud, la imposibilidad de mantener afectos estables y duraderos, la desintegración de la familia".

"Muchos de los jóvenes que se drogan viven sin un sueño, sin una razón para vivir, sin un motivo para levantarse por las mañanas. Podemos decir, sin un sentido de vida", enfatizó.

Actitud: Jóvenes Pro Vida

A los gays no les interesa casarse sino promover la cultura homosexual

Hay que cambiar todos los programas de estudio, porque hay que enseñarles a los niños que cuando cumplan 18 pueden casarse con un varón o con una mujer.

“La Organización de las Naciones Unidas está promoviendo la cultura homosexual. La OEA también. Hay un montón de fundaciones norteamericanas que destinan muchos millones de dólares para lo mismo”, dijo abogado Jorge Scala, integrante de la ONG Portal de Belén, en declaraciones a la prensa referidas a la ley que permite el casamiento entre personas del mismo sexo.

El letrado sostuvo que “si intervienen la ONU, la OEA y fundaciones norteamericanas es que hay un motivo geopolítico. Esto quiere decir un proyecto de dominación de los países ricos y de los ricos de los países pobres”. Advirtió que para hacer posible dicha dominación “hay dos blancos que son evidentes: uno es la familia, y otro es la Iglesia Católica y, en general, las Iglesias cristianas, aunque más específicamente la Católica”. Ello se debe a que “en los únicos lugares donde a una persona se la recibe por ser quien es y no por lo que tiene, es en la familia y en la Iglesia. Podemos ser mala o buena persona, inteligente o tonta, igual en la familia se nos recibe con los brazos abiertos. En todos los demás lugares, nos miden: A ver qué promedio tenés, cuánto ganás, etc. Nos tienen en cuenta por lo que tenemos y no por lo que somos. Hay que calificar y el que no califica quedó afuera. Entonces, si yo tengo un proyecto geopolítico necesito destruir o vapulear lo más que pueda a la familia y a la Iglesia”.

Como ejemplo, recordó que en el debate realizado en la Argentina antes de la modificación del Código Civil, “los mismos que criticaban que había sacerdotes pederastas son los organismos homosexuales, que están pretendiendo adoptar chicos, cuando las estadísticas nos dicen que los niños adoptados por parejas homosexuales, en un 33 % sufre abuso sexual de los adoptantes”.

Por otro lado, frente a las estadísticas que indican que sólo una minoría se casa en los países en los que está permitido el “matrimonio gay”, advirtió que estos proyectos de ley se aprueban debido a que “a la comunidad homosexual no le interesa casarse, porque no se casan”. Y “la lucha por el matrimonio igualitario no es porque deseen casarse”, sino que “sin la ley, la conducta homosexual está tolerada, pero nada más. Ahora, si ellos consiguen que se puedan casar y que el Estado les reconozca su matrimonio, entonces hay que cambiar todos los programas de estudio, porque hay que enseñarles a los niños que cuando cumplan 18 pueden casarse con un varón o con una mujer”. Como lo que les interesa es “promover la cultura homosexual”, cambiar el modo de abordar esta cuestión en el sistema educativo llevará a que “una conducta tolerada socialmente, pasa a ser promovida públicamente”.

La conducta homosexual es antisocial

En el caso de la Argentina, mencionó puntualmente el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), al que calificó como “una suerte de Gestapo del Gobierno” que está “modificando la ley antidiscriminatoria, y cualquiera que diga que la homosexualidad no es una conducta buena, irá a la cárcel”.

“Una cosa es tolerar la homosexualidad como conducta privada, pero la ley que permite el matrimonio homosexual es la punta de lanza no solo para legitimarla, sino para promoverla bajo pena de cárcel. Lo que les interesa es esto, no el matrimonio, no les interesa casarse”, aseguró.

Al insistir en que “es evidente que no les interesa el casamiento, lo que les interesa es cambiar las pautas morales de la gente”, indicó que esto va a llevar a “una sociedad destruida, porque la familia es la célula básica de la sociedad. Tiene la memoria cultural, es la que humaniza. Alimentar a un niño, lo puede hacer el Estado; instruirlo, lo puede hacer la escuela. Pero se necesita de la familia para humanizar al niño y eso no lo puede hacer ni la escuela ni el Estado. Si yo destruyo la familia o la voy minando, voy destruyendo la sociedad”. Además: “La conducta homosexual es antisocial. Y si es antisocial, la sociedad no puede otorgarle derechos especiales. Si destruye la sociedad, no se la puede beneficiar ni alentar de ninguna manera”.

Adopción de niños

Por último se refirió a la adopción de niños. Al respecto, dijo que la adopción es darle padres a un niño que no tiene padres, por diversos motivos, mientras que con la ley aprobada en la Argentina, se hará al revés, porque “estaremos dando niños como trofeo a un par de personas que no tienen hijos, porque no han querido tenerlos, por su estilo de vida".

fuente: AICA

Actitud: Jóvenes Pro Vida