viernes, 28 de mayo de 2010

Promotores de aborto y anticoncepción se reúnen para impulsar agenda anti-vida

Representantes de organismos internacionales y ONGs se reunieron en Lima con los Ministros de Salud y de la Mujer durante la llamada "Conferencia de Mujeres Líderes: Por la vida de las Mujeres", una cita organizada por el Grupo de Trabajo Regional para la Reducción de la Mortalidad Materna (GTR) que insiste en promover el aborto y la anticoncepción de la región.
Mientras los organizadores anunciaron que el objetivo principal de la cita es "posicionar la salud materna como prioridad política regional" y combatir la mortalidad materna, el director para América Latina del Population Research Institute, Carlos Polo, explicó que el GTR solo repite fórmulas fracasadas.
"El GTR no es otra cosa que una cara más del mismo grupo de organizaciones internacionales que llevan 40 años promoviendo los anticonceptivos en América Latina. UNFPA, Population Council, la OPS y demás socios nos dijeron que el acceso masivo a los métodos anticonceptivos iba a eliminar los embarazos adolescentes, los hijos fuera del matrimonio y los abortos clandestinos. Vienen repitiendo desde la década desde los ‘70 s que su modelo nos llevaría a la estabilidad matrimonial y familiar, a eliminar los hogares pobres y en general al desarrollo de América Latina. Y nada de eso ha sucedido sino todo lo contrario", sostiene Polo.
Según el analista, el GTR "postula que esta misma receta fracasada de anticoncepción y aborto disminuirá la muerte materna" y eso implica "ignorar completamente las causas actuales de mortalidad materna en América Latina, donde casi el 80% de las muertes maternas ocurren por las condiciones deficientes de atención del parto que provocan hemorragias e infecciones".
Estas muertes, explica, "ocurren efectivamente en los lugares más pobres. Allí están los estudios pero ni los Ugarte ni las Vílchez de América Latina los quieren ver porque seguro al salir de sus cargos piensan ser funcionarios de alguna organización del GTR".
Asimismo, señaló que estas citas ignoran "cómo los países desarrollados disminuyeron la mortalidad materna. Por ejemplo Estados Unidos llevó las tasas de mortalidad materna a niveles mínimos en la década de los 60´s solamente mejorando las condiciones del parto. Ni existían las píldoras anticonceptivas ni se había legalizado el aborto".
"La receta que sí funcionó históricamente es entrenamiento al personal de salud y equipamiento de instalaciones para atender a las mujeres antes y después del parto, antibióticos, transfusiones de sangre, etc. El GTR pretende hoy hablar de salud materna pero despachar a las mujeres con su caja de píldoras o preservativos", concluyó.
fuente: ACI Prensa

jueves, 27 de mayo de 2010

La UNCuyo invitó a un debate sobre el matrimonio entre homosexuales

Será a las 19 en la Facultad de Ciencias Económicas. La Ley que habilita la unión civil entre personas del mismo sexo tiene media sanción y el Senado la tratará en julio.
El [mal llamado] matrimonio entre personas del mismo sexo y las perspectivas sobre la reforma del Código Civil serán abordados hoy en el ciclo “La UNCuyo en el Debate Social”, un espacio de reflexión plural abierto a toda la sociedad. Será a las 19 y la entrada es libre y gratuita. El encuentro tendrá lugar en el Salón de Grados de la Universidad, ubicado en la Facultad de Ciencias Económicas.. Para abrir el debate se escucharán las exposiciones de un panel integrado por María Rachid (coordinadora del Programa de Diversidad Sexual, del Instituto Nacional contra la Discriminación, INADI), el Presbítero Marcelo De Benedectis (vocero del Arzobispado de Mendoza) y senadores nacionales por Mendoza (asistencia sujeta a cronograma oficial).
Fuente: Diario UNO
Defensores de la familia a Participar

martes, 25 de mayo de 2010

¡Viva la Patria Argentina!


La Patria es una dulce proximidad de la tierra
levantada en paisajes largamente previstos;
la Patria es un cercano parentesco de lenguas
que la clave del tono completa en su sentido.

Y es la Patria la exacta medida que define
las distancias comunes de nuestras referencias:
implícito astrolario con órbitas afines
que convoca en su centro las tendencias dispersas.

Cintura establecida de sangre convergente;
territorio anudado por tácitos afectos,
vinculando el lejano planeta indiferente
con el mundo entrañable de la casa y los besos.

Fronteras que el pasado y los muertos y el clima
-movidos por el Angel que vela las Naciones-
pusieron entre el agrio Universo que habitan
confusas geografías y lenguas sin colores;

entre el turbio Universo de raíces distintas
y el círculo dorado que el fuego familiar
determina con alas de mariposas tibias,
circunscribiendo el ámbito donde madura el pan.

Es la Patria, en resumen, el natural contorno
que abriga el desamparo del hogar frente al mundo:
un abrazo de Historia definiendo en redondo
los límites que ciñen la flor de nuestros rumbos.

Y es un largo reclamo desde el pie de los siglos
que se quiebra en astillas de cal bajo los huesos
y disperso en estrellas se eleva hacia el instinto,
basamento del arco que afirma el pensamiento.

Recóndito llamado de atávicas cadencias,
crecido en las entrañas primarias de la vida,
como un largo alarido de celo y de pelea
tendido hacia una clave de glorias compartidas.

¿Qué es el hombre sin Patria..., el hombre que traiciona
los vínculos profundos que lo anudan al suelo?
Es apenas un gajo desgajado que asoma
desnudo entre los dientes de acantilados negros;

un manojo de carne que descarnan los vientos,
lanzado por caminos de vinagre y salitre;
un jirón de neblina con los ojos abiertos
sobre un plano infinito de Norte incomprensible.

Su espíritu disperso desbordará los goznes
del criterio arraigado, que descifra el sentido
del amor y el espacio, la altura y los colores
y un vértigo sin fondo lo llevará al vacío.

La ausencia de una tierra materna y conocida,
en vez de levantarlo liviano hasta los cielos
le anudará lingotes de inhóspitas arcillas,
mudables y cambiantes detrás del paso incierto.

Tal vez intente en vano proyectar sus afectos
sobre vastas legiones de voces diferentes:
la falta de un contorno de lenguaje y de gestos
le negará la clave del orbe y de las gentes.

Porque la Patria otorga la medida intermedia
que define la altura del hombre y la intemperie
y es el punto de apoyo sobre el cual se sustenta
la dimensión primaria que vincula la especie.

El amor a la Patria situará justamente
los cariños cercanos del hijo y la mujer,
pues acuña una esfera más amplia, que trasciende
las anclas familiares que entierran nuestros pies.

Y ese amor a la Patria, que es amor apuntado
desde el centro del suelo hasta el vuelo del sol,
levantará en su ascenso nuestro amor a lo alto,
dirigido hacia el cielo, rumbo al centro de Dios.

JUAN LUIS GALLARDO

jueves, 20 de mayo de 2010

SEÑORES SENADORES: ARGENTINA DICE ¡NO AL MATRIMONIO GAY!

Unos 10 mil argentinos marcharon en defensa de la familia y contra las uniones del mismo sexo en Córdoba

SEÑORES SENADORES: ARGENTINA DICE ¡NO AL MATRIMONIO GAY!


Triunfo pro-vida contra el aborto: Aprueban en Brasil Estatuto del Nascituro

La Comisión de Seguridad Social y Familia de la Cámara de Diputados aprobó hoy el texto del Estatuto del Nascituro, que define que la vida humana comienza en la concepción y que eliminaría la "hipótesis del aborto" en cualquier caso. La propuesta, presentada por Solange Almeida, Luiz Bassuma y Miguel Martini debe pasar ahora a la Cámara de Senadores.
Según informa el Movimento Defesa da Vida, Almeida resaltó la importancia de defender la vida contra el aborto al reconocerle todos sus derechos al nascituro (el niño por nacer), especialmente el primero de todos: la vida. "El niño no puede pagar por el error de sus padres", indicó.
El principal cambio en relación a la legislación actual, explica la diputada, es que la mujer en caso de estupro no podía abortar, preservando así la vida del no nacido. Actualmente en estos casos la ley contempla la posibilidad del aborto, o cuando existe riesgo para la vida de la madre.
Los diputados abortistas que no querían que se apruebe este Estatuto del Nascituro fueron: Dr. Rosinha (PT-PR), Henrique Fontana (PT-RS), Darcísio Perondi (PMDB-RS), Arlindo Chinaglia (PT-SP), Rita Camata (PSDB-ES), Jô Moraes (PCDOB-MG) y Pepe Vargas (PT-RS).
Defesa da Vida señala además que "es importante mantener la movilización junto a las demás comisiones del Congreso y cuando se dé la votación en el plenario de la Cámara del Senado".
Más información sobre el Estatuto del Nascituro (en portugués) en:
fuente: ACI Prensa

martes, 18 de mayo de 2010

Marcharon en contra de la ley del matrimonio homosexual en Córdoba

La movilización partió desde la avenida Vélez Sársfield y Deán Funes hasta la ex Plaza Vélez Sársfield, donde se realizó un acto. "Queremos hacerle saber a los senadores que hay otra voz", dijo Rodrigo Agrelo, del "Portal de Belén".
Bajo la organización del Portal de Belén, Programa Nazaret y Jóvenes Convocados por la Vida Nuevo Espacio, alrededor de tres mil personas se movilizaron en defensa del matrimonio entre varón y mujer en la ciudad de Córdoba.
En diálogo con Cadena 3, Rodrigo Agrelo, del Portal de Belén, dijo que la marcha es "para hacerle saber a los senadores (de Córdoba) que hay otra voz".
Recordó que la unión familiar debe darse entre un hombre y una mujer.
Los manifestantes partireron desde Vélez Sársfield y Deán Funes hasta la ex plaza Vélez Sársfield, donde se lee un documento dirigido a los tres senadores nacionales cordobeses.
La Cámara de Senadores comenzó esta tarde a debatir, en el seno de la Comisión de Legislación General, el proyecto de ley para habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo que busca modificar el Código Civil de la Nación para reemplazar la definición de hombre y mujer como actores del casamiento por el de "contrayentes”.
Agrelo -uno de los organizadores de la movilización, le dijo a Cadena 3: "Existe la ecología que busca proteger los ambientes para que la vida se multiplique y también existe una ecología del hombre, que exige dar al hombre instituciones sociales que permitan e incentiven la procreación para que el género pueda continuarse a través de los tiempos".
"La institución matrimonial comprendida únicamente entre hombre y mujer es la que permite que el género tenga las mayores posibilidades de continuar en el tiempo. Ese es el sentido de la existencia del matrimonio como institución del Código Civil de Argentina", añadió Agrelo.
En relación a la controvertida posibilidad de que los matrimonios gays tengan derecho a la adopción, Agrelo manifestó: "Nos tenemos que fijar en el interés superior del niño. Un pequeño en adopción trae una historia de abandono y malos tratos en la mayoría de los casos. A ese niño, que tiene múltiples dilemas sin resolver, se lo pondrá en el seno de un matrimonio con roles confusos".
"El interés de ese niño es tener lo que perdió, el amor de un varón y una mujer. La ley debe darle la posibilidad de tener lo que ya tuvo", concluyó.
Fuente: Cadena 3

Actitud: Jóvenes Pro Vida

lunes, 17 de mayo de 2010

HOMOMONIO EN EL SENADO


La Comisión de Legislación General del Senado de la Nación se reúne mañana, martes 18 de Mayo a las 16:00 hs., en el Salón “Eva Perón". El Proyecto de ley en revisión que intenta legalizar el seudo-matrimonio homosexual ocupa el sexto lugar en el temario, por lo que la comisión podría comenzar formalmente su estudio.

Según el trámite usual, tras la presentación inicial el expediente deberá ser debatido primero por los asesores y después por los senadores. Tratándose de un tema de tanta importancia se prevé además que, al igual que en Diputados, se hagan rondas de consulta con especialistas.

Pídale a los senadores de su provincia que defiendan la familia pulse aquí o ingrese en

http://www.notivida.org/emails/AlertaHomomonioHSN/IndiceAlertaHomomonioHSN.html
fuente: NOTIVIDA

Arzobispo pide a argentinos cuidar orden jurídico ante "matrimonio" homosexual

El Arzobispo de La Plata, Mons. Héctor Aguer, pidió a los argentinos preservar su ordenamiento jurídico ante la "grave alteración" de redefinir el matrimonio para incluir a las uniones entre personas del mismo sexo.
En su programa televisivo "Claves para un Mundo Mejor", el Arzobispo recordó que en el Código Civil argentino, el matrimonio se identifica "como la unión estable de un varón y una mujer; que tiene además un interés, un valor público y una utilidad social ya que del matrimonio sale la vida".
"Precisamente por esa orientación a la comunicación de la vida ese valor ha sido tutelado por las legislaciones de tal modo que la ley protege al matrimonio, entendido en su carácter esencial como la unión estable entre un varón y una mujer y que está orientado a la perfección mutua de los cónyuges y a la comunicación de la vida", indicó.
El Prelado explicó que "esa definición se altera cuando se introduce el matrimonio entre dos personas del mismo sexo; unión que obviamente no está orientada a la transmisión de la vida y que, por otra parte, según dicen las encuestas –acabo de leer una de los Estados Unidos- solo el 5% de las personas del mismo sexo que conviven quieren casarse y además esas uniones son sumamente inestables".
Refiriéndose a la decisión de la Cámara de Diputados de la Nación de dar "media sanción a un proyecto de ley que legalizaría el matrimonio de personas del mismo sexo", el Arzobispo explicó que esta medida ha producido "una alteración del ordenamiento jurídico de la sociedad argentina".
"Acá no hay un problema de igualdad como se ha hecho creer porque el Código Civil no discrimina cuando prohíbe casarse a un padre con la hija, o a la madre con el hijo o entre hermanos. No se discrimina en estos casos", indicó.
"Aquí hay una condición esencial y es un valor de carácter social, cultural y jurídico que es preciso tutelar. Aquí se juega algo importantísimo", agregó.
Finalmente, Mons. Aguer citó la reciente declaración de la Asamblea Plenaria del Episcopado Argentino, sobre este tema en la que los obispos piden a los católicos y a todas las personas de buena voluntad no vacilar "en expresarse en la defensa y promoción de los grandes valores que forjaron nuestra nacionalidad y constituyen la esperanza de la Patria"
fuente: ACI Prensa

domingo, 16 de mayo de 2010

No al matrimonio gay


Envía uno o varios e-mail´s a tus senadores para que no aprueben el "matrimonio gay"
Haz clic sobre su fotos, estan todos los datos!
¡No al matrimonio Gay!

ada.iturrez@senado.gov.ar ; ada.maza@senado.gov.ar ; adolfo.rodriguezsaa@senado.gov.ar ; adriana.bortolozzi@senado.gov.ar ; alfredo.martinez@senado.gov.ar ; ana.corradi@senado.gov.ar ; arturo.vera@senado.gov.ar ; beatriz.rojkes@senado.gov.ar ; blanca.monllau@senado.gov.ar ; carlos.menem@senado.gov.ar ; castillo@senado.gov.ar ; cesar.gioja@senado.gov.ar ; daniel.filmus@senado.gov.ar ; daniel.persico@senado.gov.ar ; eduardo.torres@senado.gov.ar ; elena.corregido@senado.gov.ar ; elida.vigo@senado.gov.ar ; emilio.rached@senado.gov.ar ; eric.calcagno@senado.gov.ar ; ernesto.sanz@senado.gov.ar ; escudero@senado.gov.ar ; eugenio.artaza@senado.gov.ar ; fabio.biancalani@senado.gov.ar ; fernande@senado.gov.ar ; graciela.diperna@senado.gov.ar ; guinle@senado.gov.ar ; hilda.gonzalez@senado.gov.ar ; horacio.lores@senado.gov.ar ; jcolazo@senado.gov.ar ; jenefes@senado.gov.ar ; jorge.banicevich@senado.gov.ar ; jose.cano@senado.gov.ar ; jose.martinez@senado.gov.ar ; jose.pampuro@senado.gov.ar ; jose.roldan@senado.gov.ar ; josefina.meabe@senado.gov.ar ; juan.marino@senado.gov.ar ; juan.perezalsina@senado.gov.ar ; juan.romero@senado.gov.ar ; latorre@senado.gov.ar ; laura.montero@senado.gov.ar ; liliana.fellner@senado.gov.ar ; lnegre@senado.gov.ar ; lucia.corpacci@senado.gov.ar ; luis.juez@senado.gov.ar ; luis.petcoffnaidenoff@senado.gov.ar ; luis.viana@senado.gov.ar ; marcelo.fuentes@senado.gov.ar ; maria.estenssoro@senado.gov.ar ; maria.higonet@senado.gov.ar ; mariajose.bongiorno@senado.gov.ar ; mariarosa.diaz@senado.gov.ar ; marina.riofrio@senado.gov.ar ; mario.cimadevilla@senado.gov.ar ; morales@senado.gov.ar ; nanci.parrilli@senado.gov.ar ; norma.morandini@senado.gov.ar ; pablo.verani@senado.gov.ar ; pedro.guastavino@senado.gov.ar ; pichetto@senado.gov.ar ; ramon.mestre@senado.gov.ar ; reuteman@senado.gov.ar ; roberto.basualdo@senado.gov.ar ; rolando.bermejo@senado.gov.ar ; roy.nikisch@senado.gov.ar ; ruben.giustiniani@senado.gov.ar ; samuel.cabanchik@senado.gov.ar ; sdora.osuna@senado.gov.ar ; sergio.mansilla@senado.gov.ar ; teresita.quintela@senado.gov.ar ; verna@senado.gov.ar

lunes, 10 de mayo de 2010

Un dudoso moralismo de los que se ensañan contra el Papa

La Plata (Buenos Aires), 5 May. 10 (AICA)
“En los días que corren arrecian los ataques que vienen apuntando contra la figura del Papa Ratzinger desde el comienzo de su pontificado”, expresa el arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, en un artículo publicado en el diario "El Día", y advierte que “esta triste realidad es aprovechada con otra intención: minar la credibilidad de la Iglesia y en especial su misión de orientar el sentido moral de la sociedad”. El prelado llama la atención acerca de que “se ensañan contra el Papa los promotores del aborto y la eutanasia, los que intentan alterar la esencia del matrimonio y desbaratar completamente la familia, los que en nombre de una libertad sin contenido, sin referencia a valores objetivos y universales, niegan que exista una naturaleza de la persona humana” y califica de “un dudoso moralismo” el de “aquellos que destruyen los fundamentos del orden moral y se atreven a arrojar la primera piedra”.


video


video


video

viernes, 7 de mayo de 2010

Homosexuales que dejan la práctica homosexual aseguran sentirse libres de esas cadenas

Libre de las cadenas de la homosexualidad, fin de las ataduras, sanación. Éstas son las palabras que las personas con orientación homosexual aseguran sentir al cruzar el umbral hacia la castidad.
Algunos se casan; otras siguen con sus tendencias aunque todos aseguran haber encontrado la felicidad en las enseñanzas de la Iglesia. Detrás de cada persona con estas inclinaciones hay una historia llena de heridas: un padre distante, una madre sobreprotectora, timidez extrema, abusos, falta de cariño. La Iglesia en España presenta una carencia pastoral en este ámbito.
«La Iglesia católica y la castidad fueron mis mayores fuentes de liberación», afirma David Morrison, ex activista de la causa homosexual en Estados Unidos. «No era feliz, mi corazón estaba inquieto», dice Morrison que pertenece a una de las organizaciones católicas que nació en Norteamérica para ayudar a las personas con inclinaciones homosexuales a vivir en castidad. «Courage» (http://www.couragerc.net/) está extendida por casi todo el mundo. No está en España, donde hay una carencia pastoral de la Iglesia en este ámbito. «Desde que tenía 21 años hasta los 28, fui un activista homosexual. Aceptaba y predicaba que la actividad homosexual, mientras sea practicada con las debidas precauciones, por ejemplo usando preservativo, y dentro de una relación comprometida, no es peor que la actividad heterosexual», describe.«Tuve un amante, trabajaba mucho y pasaba las vacaciones en lugares gays. Mis amigos eran homosexuales, mis relaciones eran homosexuales, mi lugar de trabajo era favorable a los homosexuales y mi vida parecía estar llena de placer y juventud», continúa Morrison. «Pero mi corazón estaba inquieto y sin descanso y cada nuevo placer que buscaba sólo traía consigo remordimientos más agudos», añade. David Morrison indica que «después de poseer todo lo que la vida homosexual tenía que ofrecer» comenzó una exploración que terminó en la fe católica.
En busca de un padre
Algo similar le ocurrió a Peter, un hombre de 36 años. Creció con deseos hacia personas de su mismo sexo. Su padre era un hombre adinerado, pero su adicción al trabajo y su alcoholismo le impidieron dar el apoyo, el ánimo y el amor que su hijo necesitaba. Tampoco era atento con su mujer, «por lo que me vi forzado a tomar el papel de esposo emocional de mi madre», señala. Peter desarrolló a la vez anhelo y temor por los hombres. Buscaba desesperadamente a un padre y comenzó a interesarse por ellos.
A los trece años se pasaba horas frente a la televisión admirando a los hombres que aparecían en la pequeña pantalla. Estas imágenes, junto a la de las revistas que comenzó a hojear, fueron el caldo de cultivo de una rica imaginación que utilizaba cuando se masturbaba.
Los psicólogos de su escuela no tuvieron mejor consejo que enviarle a un grupo de gays. Allí comenzó sus relaciones sexuales con hombres. «No me estaba llenando y me estaba volviendo adicto», expresa. En 1986 una compañera de trabajo le dijo que mientras oraba había «sentido» que él estaba luchando con sentimientos homosexuales. «Inmediatamente rompí en lágrimas, mi corazón palpitaba. El año y medio siguiente fueron de un gozo indescriptible. Dejé mis relaciones gays y de masturbarme. Vi la relación con mis padres bajo una nueva luz», sonríe satisfecho.
Wendy afirma que tuvo una nueva vida al librarse de las «cadenas de la homosexualidad». Estaba saliendo con una de las chicas más guapas y populares de la secundaria. En la escuela le animaban a seguir en esta senda e incluso una profesora le compró una novela sobre lesbianismo. En medio de sus dudas, conoció al hombre ideal, pero sus sentimientos homosexuales eran más fuertes y lo dejó. Su madre le dio un ultimatum: «O dejas la ambiente gay o te mudas». Su hermana habló con ella. Wendy creyó que era la oportunidad para convencerla, pero fue al revés. «Lloré todo ese día; con la ayuda de Dios puse fin a mis ataduras lesbianas», señala.
Creía que estaba todo bien
Algunos tardan en darse cuenta de adónde les lleva esta vida. «Hubo 25 años de masturbación compulsiva; obsesión con la pornografía desde los 11 años; episodios de incesto y a la edad de 12 tuve mi primera relación con mi primo, mayor que yo», señala Patrick. «Eventualmente tuve sexo anónimo; frecuenté los bares gays; fui adicto al alcohol y las drogas, y hasta estuve preso. A pesar de eso, si alguien me hubiera preguntado ¡hubiera dicho que estaba todo bien! Era un miserable», recuerda. En un semanario católico que leyó por casualidad encontró información sobre un grupo de la Iglesia que podría ayudarlo. «Me enviaron documentación que devoré. El grupo me dio la fuerza necesaria en mi lucha diaria por una vida casta. Lo que más me cambió fue la oración, empecé a ser una persona feliz», sostiene. Y felicidad por partida doble sintieron Chris y Mattew cuando encontraron la castidad. Todo fue gracias a una novena de oración. Chris se confesó una Navidad y se sintió tan bien que deseó «estar limpio» por más tiempo, aunque no sabía como decírselo a su novio. Inició una novena y a los días, con gran alegría, escuchó a su pareja decirle que quería «ser católico, comulgar y llevar una vida casta» «Hemos encontrado la paz por primera vez», señalan. Morrison sostiene que «cuando mantenía relaciones con mi compañero, a veces lo llamábamos hacer el amor, pero no era más que usarnos. Cada uno hacía del otro un medio para su fin. Eso no es amor. El amor casto es difícil, pero también lo es vivir en la verdad». Morrison pide que la Iglesia «no tenga una actitud débil y diga las cosas como son»

jueves, 6 de mayo de 2010

MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO (III)

Terminamos de reseñar el debate de la sesión en que obtuvo media sanción el dictamen que habilita el “matrimonio” homosexual.
Ma. Josefa Areta (Frente de Todos, Corrientes): Dijo que los griegos tenían relaciones con jóvenes, que “era parte de la cultura”; que “en el siglo IV el fervor religioso unido al poder político acabó con un amor sin fin”, “que en la Edad Media no había juicios por pecados de sodomía” y que “todo cambió en el siglo XIII con Felipe IV de Francia que quemaba en la hoguera a los sodomitas”. Ratificó su compromiso con el tema e instó a “superar los prejuicios”.
Miguel Bonasso (Diálogo por BsAs, Cap. Fed.): “acá hay un debate más de fondo, el cambio de un país autoritario”. Afirmó que “su generación conoció distintas formas de discriminación y persecución aún antes de la dictadura”. Dijo que con respecto a la adopción “hay prejuicios”. Sostuvo que “hay prelados que no se preocuparon cuando entregaron los hijos de los desaparecidos a los genocidas y ahora se preocupan porque adopten los homosexuales”. “La palabra matrimonio la vinculamos a la santidad, al sacramento, a la familia heterosexual porque es la etiqueta que le ha puesto el molde dogmático y cultural”, enfatizó. “Negar este derecho en una república laica, laica -repitió a los gritos- es una violación a la dignidad humana”.
Carlos Favario (Demócrata Progresista, Sta.Fe):
anticipó que no es creyente y que no tiene influencias confesionales, pero habló de la estructura natural del matrimonio: “llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo es desconocer lo que es el matrimonio” y “generaría discriminación y desigualdad la equiparación de dos cosas distintas” Rechazó los etiquetamientos surgidos durante el debate: “no acepto que se hable de progresistas o de derecha”, “menos aún simplificaciones como autoritarismo o libertad”.
Omar de Marchi (Demócrata de Mendoza): “nos estamos apresurando, provocando una definición antes del debate en un tema que cambia la fisonomía social”. Aseguró que el tema no estaba en las plataformas y muy pocos diputados lo abordaron en forma personal durante la campaña”. Con relación a la interrupción de Carrió a Ledesma dijo: “una diputada reta a un diputado que humildemente funda su voto en la Fe, qué valentía la del diputado, en cambio hay diputados que se cuelgan cruces enormes y después apoyan cosas que nos desconciertan”.
Alejandro Rossi (FpV, Sta. Fe): “estamos hablando de la condición humana, de lo público y lo privado, de la dignidad y el amor”. Señaló que en el Congreso “se recogen los cambios sociales” y concluyó afirmando que “los homosexuales reclaman el derecho a amarse en libertad”.
Ricardo Gil Lavedra (UCR, Cap. Fed.): “no permitirle el matrimonio a personas del mismo sexo es inadmisible”. Preguntó retóricamente ¿por qué los heterosexuales vamos a gozar de mayores derechos que los homosexuales? Para concluir que “la mayoría no le puede imponer al Estado sus creencias y quitarle a otros derechos”.
Stella Maris Córdoba (FpV, Tucumán): “en otros temas apelamos a la Constitución y en este se cuelan convicciones personales”. Afirmó que “si un grupo se siente discriminado, el problema no es de esa minoría sino de la sociedad que no le permite gozar de sus derechos”.
Eduardo Amadeo (Peronismo Federal, BsAs): dijo que “desde su ética laica se planteó ¿cómo ampliar derechos sin provocar una ruptura institucional?” y entonces optó por “enlace civil”, para “reconocer los derechos de los homosexuales sin romper las profundas creencias de la sociedad”. En el tema de adopción apuntó que “los derechos de los más débiles” (los niños) debían primar “sobre los deseos de los más fuertes” (los adultos).
Claudia Gil Lozano (CC, Cap. Fed.): en respuesta a Hotton dijo que “trabajó con las distintas organizaciones LGBT y nunca sintió un apriete, lo mismo le pasa cuando va a sus manifestaciones o a sus mesas de trabajo”. “La complementariedad –dijo- no es igualdad, es la forma de naturalizar la opresión”. Y reiteró: “el capitalismo necesita del patriarcado y la heterosexualidad compulsiva”.
Sandra Mendoza (FpV, Chaco): “estas personas son discriminadas por su familia y la sociedad”. Aseveró que “el matrimonio es un derecho no una institución, una libertad protegida”. Voy a votar afirmativamente, anticipó. Y añadió “como principio inclaudicable de mi doctrina religiosa católica considero que a la realidad hay que aceptarla”.
Jorge Cejas (FpV, Río Negro): “por un lado están mis convicciones íntimas y por otro mi función de legislador”. Señaló que tiene algunas diferencias con el dictamen de mayoría, por ejemplo que se use el término “matrimonio” para las uniones homosexuales, porque “para que exista matri-monio, dijo Cejas, tiene que haber una mujer y eso deja afuera a los gays”. Propuso finalmente que se le cambie el nombre.
Remo Carlotto (FpV, BsAs): “los que se oponen, plantean restricciones a los derechos de la comunidad LGBT, una parte de la sociedad que ha sido terriblemente estigmatizada”. Sostuvo que “hay que avanzar en la consolidación de los derechos para afianzar la democracia” y aseguró que “esto es el resultado de la lucha de un sector que ha batallado durante muchos años”. Citó a Perón (“la única verdad es la realidad”) y a Artigas (“con libertad no temo ni ofendo”)
Fabián Peralta (GEN, Sta. Fe): “este debate pone sobre la mesa la vulnerabilidad de la idea de la verdad única” y agregó “hay muchas verdades, no existe la verdad absoluta”. Arengó finalmente: “este proyecto no impone, posibilita; no obliga, permite”.
Silvia Risko (FpV, Misiones): “es difícil abordar ciertas temáticas por el tabú y los prejuicios”. Contó que llegó con la idea de votar en forma parcial “matrimonio” pero que durante la sesión decidió apoyarlo en su totalidad”. Dijo que cotidianamente defiende “por convicción ideológica y cristiana también”, la libertad y el derecho a la identidad. Denunció discursos de “doble moral”.
Norah Castaldo (UCR, Tucumán): anticipó su disidencia, que no iba “a fundamentar desde un punto de vista confesional aunque está muy orgullosa de sus convicciones religiosas”. “El amor de los esposos, dijo Castaldo, se traduce y prolonga en los hijos”. Afirmó que “no es lo mismo la relación entre dos personas del mismo sexo y dos heterosexuales”, que “son uniones con finalidades distintas y no podemos llamarlas del mismo modo”. Reclamó que “los niños sean insertados en una familia similar a la familia biológica de la que se vieron privados”.
Héctor Tomas (FpV, San Juan): “el matrimonio es la unión libre y permanente de un hombre y una mujer”. Destacó que “los pactos internacionales al hablar de matrimonio mencionan al varón y la mujer” y agregó que “no es casual” porque “la unión de varón y mujer tiene como fin la procreación y educación de los hijos”. Los requisitos del matrimonio son, dijo Tomas, la expresión plena del consentimiento y los dos sexos. Enfatizó que “el matrimonio es una unidad social indispensable” y que “la doctrina justicialista es humanista y cristiana”.
Laura Alonso (PRO, Cap. Fed.): “yo juré por la Constitución Nacional y no me quedan dudas sobre lo que manda”. Sostuvo que sus abuelos entendían por matrimonio algo distinto a lo entiende ella y sus pares generacionales. “Hay una manda social y tenemos que garantizar nuevos derechos”, manifestó Alonso y remató: “los derechos no los consagran los tratados sino la movilización de la sociedad”.
Juan País (FpV, Chubut): “reconocer las uniones homosexuales indica que nuestro país hoy está discriminando a las minorías sexuales”. Agregó que si no los equiparan plenamente al matrimonio “los seguirían discriminando”.
Miguel Ángel Barrios (PS, Sta. Fe): el diputado socialista destacó la labor de su bloque en pro del “matrimonio” homosexual y señaló que el proyecto que ellos habían presentado lo trabajaron junto a la FALGBT.
Miriam Gallardo (FpV, Tucumán): “que un homosexual diga que se lo discrimina porque no le permiten casarse con una persona del mismo sexo es lo mismo que un polígamo se sienta discriminado por no poder casarse con varios”. La tucumana aclaró que si bien “todos somos iguales ante la ley, no todos somos iguales y por eso el Estado pone limitaciones“. Resaltó que “el matrimonio es una institución sagrada que siempre ha sido entendida como la unión de un varón y una mujer de por vida”.
Carlos Comi (CC, Sta. Fe): “la democracia se sustenta en la igualdad y la libertad y para eso hay que votar a favor del matrimonio”. Detalló después que la “violencia institucional” la sufre más la clase socioeconómica más desfavorecida.
Irma García (Peronismo Federal, La Pampa): “hoy reconocemos el derecho y la igualdad”. Para la pampeana “el matrimonio es una institución civil y laica a la que tienen que acceder todos”. Dijo no ser quién para “negarle el derecho a dos personas que han decidido vivir juntas”.
Héctor Álvaro (De la Concertación, Mendoza): adelantó su voto positivo. Dijo que somos “tributarios de la cultura occidental” y que por eso “usamos palabras que anclan en los conceptos de libertad e igualdad que emergieron con la Revolución Francesa”. Sostuvo que no iban a cometer “ningún pecado”, que iban a “incorporar a compatriotas al goce de los mismos derechos que tiene la mayoría”.
Ma. Elena Chieno (FpV, Corrientes): “cuestionar a la familia tradicional parece una blasfemia”. Aseguró que muchos niños son maltratados, violados, abusados … en “las familias tradicionales” y que muchas mujeres son asesinadas por sus “tradicionales parejas”, entonces concluyó que “la tan defendida familia tradicional no ha podido ofrecer garantía para sus integrantes hasta el presente”. Remató afirmando que no iban a “derogar o modificar ningún sacramento”, sino “legislar en un país laico”.
Rodolfo Fernández (UCR, Corrientes): “soy católico y represento al pueblo de Corrientes”. Manifestó que los homosexuales “gozan de una dignidad inalienable que le corresponde a cada ser humano”. Recordó que “la sexualidad tiene un significado unitivo y procreativo”. Destacó que la unión corporal del varón y la mujer en el matrimonio constituye una auténtica “comunión de personas”, enfatizando que ese “es el lugar digno para la acogida de nuevas vidas humanas”.
Adriana Puiggrós (FpV, BsAs): dijo que el activismo homosexual logró que finalmente trataran con respeto sus derechos, que habían llevado adelante una “lucha pacífica” en una sociedad “tremendamente violenta” con los que hacen una elección sexual distinta a la establecida por esta “sociedad occidental, patriarcal y machista”. Aseguró que hoy hay nuevas “formas de organización familiar” y que aspiran a que las normas religiosas no le impongan “definiciones esencialistas”. “Esta no es una discusión sobre la verdad, sino sobre los derechos”, aseguró Puiggrós.
Celia Arena (Peronismo Federal, Sta. Fe): “escuchamos hablar de la familia como el ámbito que garantiza la perpetuación de la especie, en lugar del ámbito de los valores y el afecto”. La familia, afirmó la santafecina, “es independiente del sexo de sus integrantes”. Admitió haber tenido dudas respecto a la adopción hasta que se planteó: si los niños están mejor con una pareja de un mismo sexo o en un instituto de menores. Determinó que “no elegimos de quién nos enamoramos” y aseguró que iban a “reconocer un hecho social y cultural, basado en el amor entre dos personas”.
Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro, BsAs): “este es un derecho que este Congreso debe contemplar, más allá de las cuestiones religiosas o ideológicas”. Reiteró que hablaban de “derechos y libertad”. Manifestó preocupación porque escuchó en los pasillos que “algunos legisladores recibían llamados de representantes de la Iglesia” y añadió: “sería lamentable que algunos sacerdotes, obispos o monseñores, en vez de proclamar el amor y la igualdad entre las personas, estén preocupados por una legislación que sólo va a traer más derecho y más igualdad”.
Adela Segarra (FpV, BsAs): “nunca me casé y tengo hijos biológicos y adoptados”. Consideró que el matrimonio es una institución que perpetúa el “dominio sobre la mujer”. Respecto a la adopción acotó: “la maternidad y la paternidad son roles” y “dar amor y educación a un niño no es patrimonio de ninguna institución”.
Rosana Bertone (FpV, T.del Fuego): estimó que para las uniones homosexuales tiene que haber un régimen especial, distinto del matrimonio, y recordó que es coautora de un proyecto sobre “unión civil”. Dijo que ese proyecto había soslayado la adopción porque “no existe el derecho de los adultos a criar un niño, sino desde el derecho de los niños a formarse en un ámbito favorable a su desarrollo”. Reprochó finalmente que esa alternativa de la “unión civil” no se hubiera incluido entre los expedientes tratados.
Sandra Rioboó (UCR, BsAs): adelantó su voto positivo y expresó que la que estaba en tratamiento era una ley muy importante, vinculada con la vida diaria. Hizo un reconocimiento a las organizaciones que en los ochenta lucharon para erradicar la estigmatización del sida y ahora daban “una batalla por la igualdad y los derechos”.
Ulises Forte (UCR, La Pampa): como hombre de campo quiso dejar sentado que “no existen dos argentinas, que la libertad sexual existe en la Capital y en todos los rincones del país”. Reconoció que le “hace mucho ruido” y “le genera dudas el tema de la adopción” pero agregó que “le da mucha más bronca” ver todos los días, cuando se va, a una mujer con dos pibes en pañales durmiendo en la calle.
Raúl Barrandeguy (FpV, E.Ríos): adelantó su voto positivo y habló de la igualdad. Recordó que durante la Revolución Francesa Olimpia de Gouges fue decapitada por pedir derechos iguales para la mujer y dijo que en nuestro país pasó lo mismo: hubo “igualdad formal” pero “desigualdad material”. Afirmó que “lo que no está prohibido está permitido y, si está permitido, debe ser tutelado jurídicamente” y manifestó que quería saber “si todos estaban dispuestos a poner en juego sus convicciones, tal como juraron al asumir las bancas” (sic).
Oscar Albrieu (FpV, Río Negro): “desde el Iluminismo para acá hay un límite claro en el Estado y en el poder del César”. Puntualizó que “cada uno es dueño de elegir su camino para ser feliz”, que “cada uno es dueño de elegir el camino por el que ha de conducir su vida”. Estimó que “existen resabios de autoritarismo en aquellos que retacean este derecho y quieren imponer a los demás sus propias convicciones, prejuicios e ideas”.
Juan Carlos Vega (CC, Cba.): “voto a favor desde la ética laica” porque “la ética no es patrimonio exclusivo de las religiones”. Definió la ética laica como “un fuerte compromiso con una cultura democrática y de los derechos humanos” e inquirió “¿quién es el Estado, quién es la ley para condenar a la ilegalidad a dos personas que se quieren, que quieren vivir juntas, por el hecho de tener el mismo sexo?”
Jorge Álvarez (UCR, Sta. Fe): “cada vez que voto lo hago con convicción personal y con el convencimiento de que es lo mejor para el conjunto de la sociedad”. Dijo que estaba convencido de “la garantía al derecho a la libertad del individuo” porque “cada uno tiene la libertad de elegir la persona con la que desea estar” pero planteó “serias dudas en lo que se refiere al régimen de adopción”. Anticipó que se inclinaba por “enlace civil”.
Margarita Ferra de Bartol (FpV, San Juan): “la institución familiar da la continuidad generacional, con los valores que dan sentido y cohesión en orden al bien común”. Afirmó que “el matrimonio está identificado con la unión del hombre y la mujer desde tiempos ancestrales” y que “el Estado de derecho plasmó en normas el desafío que la humanidad conservó como meta”. Reconoció “la permanencia del orden natural” y adelantó su rechazo al dictamen.
Lorena Rossi (Peronismo Federal, Río Negro): “tengo mis creencias religiosas pero éstas no me impiden tener la certeza de que vivimos en un Estado laico, y en un Estado laico todos tenemos derecho a la igualdad ante la ley, más allá de nuestras creencias”. Llamó a esto su “convicción democrática”, y afirmó que era la convicción que tenía que primar a la hora de legislar. Instó a aceptar las nuevas “relaciones afectivas y de convivencia”.
Lidia Satragno (PRO, BsAs): habló de “la impiedad” que observó a lo largo de los años con los que tienen una diferente preferencia sexual, y de sus compañeros del medio artístico que hacían “esfuerzos desmesurados para ocultar su calidad de homosexuales, para no ser rechazados”. “Creo, dijo Pinky, que esa gente que ha padecido tanto y que ha luchado tanto por su reivindicación, debe tener el reconocimiento que la ley le debe”.
Dalmacio Mera (FpV, Catamarca): “no considero que esto sea de un problema de igualdad o de cercenamiento de elección, ni mucho menos que sea un problema de discriminación”. Aseguró que el legislador, en su tiempo, planteó el instituto del matrimonio con un hombre y una mujer porque “es la garantía natural de la procreación y de la supervivencia del Estado al mantener la población”. Se inclinó por otorgar “derechos a las minorías” con otros institutos.
Gerardo Milman (GEN, BsAs): “esta no es una cuestión de conciencia, es una discusión ideológica”. Distinguió tres tipos de ideologías: “la ideología puede mantener la realidad existente -ideología conservadora-; volver a las realidades previas -ideología reaccionaria-; o intentar modificar una situación social -ideología progresista-“. En la última línea enroló a su bloque y añadió que “por eso todos votaban afirmativamente”.
Ricardo Cuccovillo (PS, BsAs): “el matrimonio y los estados son construcciones culturales”. Dijo que es “padre de un hijo gay” y pidió para él “igualdad de derechos” con el resto de sus hijos. “Este hijo mío –insistió- tiene los mismos derechos que el resto de la sociedad”. Definió al matrimonio como “una institución cultural armada por el ser humano”. Y aseguró que sólo “hay que estudiarlo, hay que leerlo, hay que investigarlo y despojarse de ciertas cuestiones emotivas o fundamentalistas”.
Gabriela Michetti (PRO, Cap. Fed.): “estoy absolutamente convencida de lo imprescindible que resulta respetar, reconocer y trabajar por los derechos de las parejas homosexuales”. Sostuvo que a la hora de generar normas “hay que separar muy bien las convicciones religiosas de las republicanas”. Narró que cuando era chica, “en los colegios, sobre todo en los religiosos, se estigmatizaba a los chicos de padres separados, porque eran una minoría” y añadió que “ya no pasa porque en la mayoría de los cursos son más los hijos de padres separados”. Consideró que la adopción por parte de homosexuales hoy no cuenta “con la madurez suficiente desde la dimensión cultural de la sociedad como para aceptarla” y se manifestó a favor “enlace civil”.
Norberto Erro (UCR, BsAs): dijo que representaba a los diputados radicales que no están de acuerdo con el “matrimonio” pero avalan el “enlace civil” porque los derechos de las parejas homosexuales tienen “que implementarse a través de una figura distinta que preserve la del matrimonio civil”. Enfatizó que “el instituto de la adopción hoy ubica por encima de todo la prioridad del menor y, fundamentalmente, de los menores desamparados”.
Ma. Luisa Storani (UCR, BsAs): manifestó que alientan “una política participativa y próxima a los ciudadanos y las ciudadanas” y que buscan “soluciones que hagan efectivos los principios de libertad para que toda persona pueda llevar a cabo su proyecto de vida”. Afirmó que “la calificación de anormalidad para otras formas del amor ya ha sido desterrada desde hace tiempo por la ciencia, la historia y la biología”. Y que “lo normal o lo anormal son una construcción social, cultural y de valores que nada tienen que ver con lo científico”. Adelantó finalmente su voto positivo.
Elisa Carrió (CC, Cap. Fed.): (.) No voy a hablar del derecho, porque el derecho respalda absolutamente la igualdad de derechos. (.) Enseñaba derecho constitucional en la universidad a los 23 años (.) Los finales de derecho constitucional en la Universidad del Nordeste eran sobre todo por el derecho a la identidad y a la autonomía en esta materia.
(La Coalición Cívica) es la única fuerza política en la Argentina que hizo de la diversidad sexual, ideológica y de creencias una bandera. Si aquí hay sentadas mujeres, jóvenes, hombres y personas de distinta identidad sexual, en este Parlamento y en todos los parlamentos de la Argentina, es por la Coalición Cívica.
(.) Y mi bloque mayoritariamente va a votar este matrimonio, y el miembro informante de mi bloque es una persona que tiene una identidad sexual diferente y habló por la mayoría. Yo sólo hablo a título personal (.) mantengo enormes diferencias con otras personas que se han expresado desde las convicciones religiosas, las que también quiero expresar. Dios no es de los heterosexuales; Dios es de todos y nos ama a todos (.) ¿Qué es ser natural? ¿Qué quiere decir? (.) ¿No es natural alguien que tiene un deseo y un rasgo erótico y ama a otra persona de su mismo sexo? Claro que es natural. (.)
Yo voto como cristiana. Es mentira que uno se puede separar. Yo estoy exponiendo a título personal; y no puedo separarme, porque no puedo ir al Santísimo a la mañana y venir a la noche acá y decir otra cosa, con lo cual lo que puedo expresar es mi tensión.
(.) La verdadera familia, la familia cristiana, es lo opuesto a la familia nuclear. La familia del Evangelio es lo opuesto a la familia nuclear. (.) La familia de Jesús es María Magdalena. ¡Díganme dónde la ponen los católicos a María Magdalena! De acuerdo con la ortodoxia de la conducta, María Magdalena no tendría que ser santa, sino que tendría que estar condenada a la marginalidad (.) Él vino a sanarnos a todos, señor presidente, y el primer mandamiento es ese amor. Nosotros deberíamos respetar algo que, efectivamente, es un misterio. Yo sé que muchos dicen que se trata de la libertad, pero nadie quiere ser minoría ni quiere vivir su vida escondiendo lo que es.
(.) Saben por qué hay muchas personas gays en las grandes ciudades? Porque son los hijos y las hijas de las clases medias de provincia, que vienen a Buenos Aires a vivir su libertad, porque en su provincia no lo pueden hacer.(.) Yo misma he tenido que hablar con muchos amigos para que bendigan las uniones de sus hijos.
La tensión que yo tengo no es por los derechos. Si faltara mi voto para que esos derechos existan, yo con un enorme dolor votaría afirmativamente.
(.) La palabra matrimonio es un sacramento; remite a un sacramento, como la eucaristía. Y yo no quiero dejar de respetar a mi Iglesia. Creo absolutamente en la separación de la Iglesia y el Estado, y creo que la palabra matrimonio no tiene que estar en el Código Civil, porque es una palabra que, nos guste o no, está en la religión.
Es un dilema; yo no puedo decidir. Daría mi vida ‑di mi vida intelectual, pero también daría el resto‑ al reconocimiento e inclusión de esto. Al mismo tiempo, lo que más quiero y en lo que más creo en el mundo es en lo que creo que no está en el mundo.
(.) Voy a pedir permiso para abstenerme (.)Yo hubiera podido votar en contra y quedar bien con la Iglesia; hubiera podido votar a favor y quedar bien con la comunidad. Pero yo no quiero quedar bien con nadie. Yo sólo quiero explicar la tensión y solicitar permiso para mi abstención, que favorece absolutamente a que la norma sea sancionada.
Agustín Rossi (FpV, Sta.Fe): (.) Con esta sanción del dictamen de mayoría vamos a igualar derechos. (.) Cualquier otro camino que hubiésemos elegido no habría resuelto el problema, pues lo que se proponía como alternativa no clausuraba la discusión. (.) Las palabras en sí mismas representan cosas: las palabras incluyen o excluyen, integran o aíslan, mantienen el statu quo o significan un avance. A pesar de la buena voluntad de algunos, no era lo mismo hablar de unión civil que de matrimonio. Era seguir estigmatizando, era seguir diciéndoles “son distintos, ustedes pueden hasta acá, el resto está reservado para nosotros, para ustedes es esto”. (.)
En el año 1994, monseñor Quarracino –en su momento presidente de la Conferencia Episcopal‑, en un programa que tenía en la televisión pública, decía: “Yo pensé si no se puede hacer acá una zona grande para que todos los gays y lesbianas vivan allí; que tengan sus leyes, su periodismo, su televisión y hasta su Constitución; que vivan como una especie de país aparte, con mucha libertad. Podrán hacer manifestaciones día por medio, podrán escribir y publicar. Yo sé que me van a acusar de propiciar la segregación. Bueno, pero sería una discriminación a favor de la libertad, con toda caridad, con mucha delicadeza y misericordia. También tengo que añadir que así se limpiaría una mancha innoble del resto de la sociedad.” Esto, señor presidente, era dicho hace quince años por el principal vocero de la jerarquía de la Iglesia Católica argentina.
(.) Señor presidente: voy dar lectura a dos extractos del libro “Historia de la homosexualidad en Argentina”, de Osvaldo Bazán. El primero de ellos es una parte del discurso de Alicia Pierini, cuando cerraba el debate sobre la unión civil en la legislatura porteña.
Dice así: “Como cristiana me guío por la luz del Evangelio, por el ejemplo de Cristo. El Evangelio me enseña que Dios es amor y que no condiciona al amor, mientras sea tal. El Evangelio me enseña a amar al prójimo sin imponerle condiciones a ese prójimo. En mi conciencia puse, en uno de los dos platillos de la balanza, a la enseñanza de la doctrina de la Iglesia, que es mi Iglesia, a la que pertenezco, que sé que está en contra de este proyecto explícitamente. Y en otro platillo puse mi propia fe. Decidí correr los riesgos de la fe, porque creo que esa es una conducta cristiana. En el Evangelio encuentro la Verdad Trascendente y el amor de Cristo, mientras que en la historia de la propia Iglesia he visto muchas veces el error humano. Entonces, por razonamiento jurídico, por convicción progresista, y también desde mi fe, mi voto individual es afirmativo.”
Para terminar, voy a leer el epílogo de este libro de Osvaldo Bazán
(.) Dice así. “Y algún día, finalmente, se habrá de saber la verdad tan celosamente guardada: la homosexualidad no es nada. (.) “No era nada y después fue pecado (no fue Dios, fue un grupo de personas el que lo decretó) y después fue una enfermedad (tan arbitraria que un día dejó de serlo) y también fue un delito (usado siempre discrecionalmente). Y después fue todo junto: pecado, enfermedad y delito. ¿Cómo reaccionar teniendo en contra la religión, la ciencia y el Estado? (.)
Con muchísima alegría adelanto mi voto afirmativo y el de muchos compañeros de mi bloque.


Fuente: NOTIVIDA


miércoles, 5 de mayo de 2010

MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO (II)

El debate
Ivana Bianchi (Peronismo Federal, San Luis): “el matrimonio es antropológicamente heterosexual”. Destacó que una pareja homosexual no merece la misma tutela jurídica que un matrimonio y que un niño adoptado por dos personas del mismo sexo es sometido a un conflicto, que se suma al trauma del abandono. “El deseo de ser padres no puede primar sobre el interés del niño”, enfatizó.
Juliana Di Tullio (FpV, BsAs): “yo le di dos hijos al estado y no me siento mejor que nadie por eso”. Sostuvo que se llegó a este dictamen por el lobby homosexual y que “cuando una porción de la población exige que se le reconozcan sus derechos lo hace de la mano del peronismo”. Apuntó que “el interés superior del niño no es tener un papá y una mamá sino ser amado”.
Silvia Storni (UCR, Cba.): tras agradecer la movilización del activismo homosexual, remarcó que “el matrimonio es una institución laica”. Para Storni en un debate sobre derechos hay que “desvincularse de convicciones naturales y religiosas”. Sostuvo que “la ley de divorcio que impulsó Alfonsín provocó el rechazo de los que hoy siguen pensando que estamos destruyendo la familia”. Dijo que está vigente el lema de la Revolución Francesa, que “hay que desterrar la homofobia” y que “los motores de un estado de derecho son el pluralismo y la tolerancia”.
Felipe Solá (Peronismo Federal, BsAs): “en mi bloque hay posturas distintas, seis vamos a votar a favor del matrimonio”. Aseveró que “hoy la palabra matrimonio tiene un valor prohibitivo para los que no eligieron su sexo”, “las palabras tienen un enorme valor” y “el matrimonio les devuelve su derecho pleno”. Aclaró que se educó en la Iglesia Católica, una Iglesia que “rescata a los que son marginados, a los perseguidos, a los que sufren” y pidió después “aliviar a los que piden ser aliviados”. Aseguró que “la esencia de la adopción es el amor” y que los chicos –como decía Florencio Escardó- necesitan “amor y proteínas”.
Marcela Rodríguez (CC, BsAs): certificó que si no fuera por el activismo homosexual no hubieran tratado este proyecto. Sostuvo que no se puede violar la “autonomía” de la persona que “opta por un plan de vida” y que “hay quienes partiendo de una base biologicista quieren perpetrar patrones de discriminación”. Afirmó que los que se oponen son los mismos que objetaron la ley de divorcio, el trabajo de la mujer, “los que buscan esposas sometidas al marido”.
Gladys González (PRO, BsAs): exhortó a mirar “la historia y la realidad”. Para González la historia es “el matrimonio entre varón y mujer, con capacidad de procrear” y “en la realidad hay personas sin esa capacidad que el estado debe proteger”. Expresó que “son dos realidades distintas, que no hay discriminación”. Abogando por “enlace civil” manifestó que hay “consenso en reconocer los derechos de los homosexuales y muchas dudas respecto a la adopción” y -como Pinedo- pidió un debate más profundo sobre esto último.
Mónica Fein (PS, Sta.Fe): dijo que estaban “hablando de nombres propios, de Norma y Ramona, de Alex y José”. Anticipó que su bloque apoyaba el “matrimonio” homosexual.
Roy Cortina (PS, Cap. Fed.): la catalogó de sesión histórica “como cuando se discutió el divorcio”. Leyó parte de un documento de la FALGBT, publicado por el activista gay Bruno Bimbi en Crítica, donde se critican los argumentos de los que se oponen.
Marcelo López Arias (Peronista, Salta): dijo que está “en contra de toda discriminación” pero que su bloque apoyaba “enlace civil”, porque “todo el entramado jurídico del matrimonio está orientado a los hijos”. Subrayó que “para la adopción lo primero a tener en cuenta es al menor”.
Manuel Morejón (Peronista, Chubut): indicó que optaron por una figura alternativa porque “el matrimonio, unión de hombre y mujer, asegura la preservación de la especie”. Destacó que “una pareja heterosexual que vive en concubinato tampoco puede adoptar conjuntamente” y que “no aceptan que un niño crezca sin padre y madre”.
Ma. Virginia Linares (GEN, BsAs): resaltó que los activistas homosexuales habían hablado con cada diputado que los recibió para plantearle “la discriminación que sufren a diario”. Repitió que el matrimonio “es una institución jurídica y laica”, en la que no tienen cabida las convicciones personales, que es “una construcción cultural”. Tildó a los que se oponen de prejuiciosos y homofóbicos. Manifestó finalmente que el GEN apoya todos los reclamos del lobby homosexual: ley de identidad de género, derogación de los códigos de faltas, inclusión en la ley antidiscriminatoria de la no discriminación por orientación sexual, etc.
Martín Sabbatella (Nuevo Encuentro, BsAs): “hoy toda la sociedad sube peldaños en la escalera de la igualdad”, dijo, y añadió que “este Congreso va a ser recordado por este paso”. Según Sabbatella estaban honrando “a los que no se rindieron, a la democracia, a la sociedad en que viven y al futuro que quieren construir”.
Alicia Comelli y Olga Guzmán del MPN: compartieron su tiempo de exposición y adelantaron su adhesión. Sostuvieron que “es hora de dejar de lado los prejuicios, incluir y no excluir”. Con poca objetividad Guzmán dijo que en la Comisión se habían escuchado “fundamentaciones impecables a favor del proyecto y homofóbicas en contra”.
Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.): la activista feminista dijo exultante que “las organizaciones por la diversidad habían hecho un trabajo increíble” e intentó ridiculizar, como madre soltera, a los que sostenían que el matrimonio perpetúa la especie. Expuso que cuando se debatió la ley de divorcio también se hablaba de los perjuicios que podía ocasionar en los niños y que por el contrario los benefició, porque antes, los hijos de padres separados, como ella, tenían que ocultar su situación (es paradójico que los diputados que piden dejar de lado las convicciones personales refieran todo a su propia historia).
Eduardo Macaluse (SI, BsAs): “los derechos se consagran después de una lucha de largos padecimientos, discriminaciones y angustias”. Manifestó que “desmontaban una barrera discriminatoria” y que “la sociedad ya aceptó lo que la dirigencia no ha resuelto”
Hugo Prieto (De la Concertación, Neuquén): “esta es una ley transformadora”. Dijo que “la libertad es el primer objetivo y la democracia una herramienta útil para ello”. Sostuvo que la libertad es un camino y que daban un paso en ese camino.
Julio Ledesma (Corriente de Pensamiento Federal, BsAs): señaló que la legalización de las uniones homosexuales colisiona con la Ley natural. Con humildad y valentía advirtió que se fundamentaba en la Fe; leyó versículos del Génesis y un párrafo de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el comportamiento de los políticos católicos ante legislaciones favorables a las uniones homosexuales. Eso exasperó a Carrió que interrumpió para pedirle que hable de “su fe” o de “su interpretación de la fe”, porque según Lilita -la “exégeta”- los que “leyeron todos los Evangelios saben que el primer mandamiento es el del amor en la diversidad y no en la exclusión” (sic).
Claudio Lozano (Proyecto Sur, Cap. Fed.): “la biología no es una cárcel de la libertad”. Sostuvo que “el matrimonio no tiene nada que ver con la procreación” y exhortó a decir ”basta a un determinismo biológico que oprime y humilla”.
Fernando “Pino” Solanas (Proyecto Sur, Cap. Fed.): saludó a los que daban el voto positivo, a los legisladores que lo impulsaron y especialmente “a la lucha firme y solitaria de la FALGBT y la CHA, en contra de la hipocresía, la discriminación y la persecución”. Afirmó Solanas que ya han librado grandes “batallas culturales” y que “los afectos y la sexualidad no se pueden encorsetar”. Para el diputado sería “volver a la historia del atraso”, “de los ultramontanos”, “sabiendo que todos los esfuerzos represivos fueron vanos”.
Francisco Fortuna (Cba. Federal): dijo que para el justicialismo “la familia es el núcleo primario donde el niño absorbe los valores que lo convertirán en un hombre de bien” y que esa institución nace de la “unión de varón y mujer”. Afirmó que el proyecto además de modificar el Código Civil cambia las concepciones vigentes y que Cba. Federal no iba a acompañar el dictamen de mayoría.
Gerónimo Vargas Aignasse (FpV, Tucumán): interrumpió para quejarse porque Fortuna habló en nombre del justicialismo, en un debate “que no era sobre la doctrina justicialista, ni religioso”, pidió “no ser funcionales al sector que usa latiguillos”. Fortuna replicó: “cuando un diputado emite un juicio lo hace desde sus convicciones”.
Roberto Robledo (PJ, La Pampa): “el matrimonio que da origen a la familia no es una categoría ideológica” y acotó “el justicialismo es la versión política de la Doctrina Social de la Iglesia”. Puntualizó que “el matrimonio es anterior al estado” y que “tiene fines propios que exigen la complementariedad”. Aseguró que el cambio propuesto es inmoral y deteriora el Bien Común que requiere resguardar la familia. Citó la exhortación apostólica Familiaris Consortio, dijo que la misión trascendente de la familia exige la contribución de ambos padres y adelantó su voto negativo.
Ma. Cristina Regazzoli (PJ, La Pampa): “debemos reconocer la realidad, no esconderla bajo la alfombra”. Recordó que “cuando se discutió la ley de divorcio muchos creyeron que se desmembraría la familia” y -según Regazzoli- “sólo blanqueó situaciones hoy aceptadas por la sociedad”.
Silvia Vázquez (De la Concertación, BsAs): “no venimos a otorgar un derecho sino a cumplir con una manda constitucional”. Afirmó que el matrimonio “es una construcción cultural” y que “esta ley genera un cambio cultural”. Dijo que siempre existió la homosexualidad y que ahora “simplemente se acepta la diversidad”. Expresó que “el Dios de la Biblia nos dio el libre albedrío, aún para elegir el mal”, enfatizando: “el Dios de las Antiguas Escrituras le dio al hombre la capacidad de elegir”. Preguntó finalmente ¿los heterosexuales apropiadores de hijos de desaparecidos pueden adoptar y se lo vamos a negar a personas de bien por su sola condición homosexual?
Nélida Belous (Proyecto progresista, T. del Fuego): “es difícil ser progresista en una pequeña provincia, sin elites intelectuales que nos apoyen”. Según Belous “la oposición de los conservadores es feroz”, pero junto a su gobernadora, Fabiana Ríos, siguen trabajando. Destacó que “el primer matrimonio entre personas del mismo sexo tuvo lugar en el ‘fin del mundo’ (T.del Fuego) pero no produjo el fin del mundo”.
Raúl Paroli (Frente Cívico y social, Catamarca): afirmó que “sería discriminatorio darle a la unión de dos personas del mismo sexo igual tratamiento que al matrimonio” y agregó “no hay derecho a experimentar con los niños”. Remarcó que “hay un único y verdadero matrimonio, inscrito en la naturaleza de las personas y anterior al estado”. Reclamó para las próximas generaciones “la experiencia de nacer, crecer y educarse en el seno de una familia constituida por un varón y una mujer”. Concluyó explicando que al asumir su banca juró “por Dios, la Patria y los Santos Evangelios" y que en consonancia con ese juramento iba a votar negativamente.
Cynthia Hotton (Valores Para Mi País, Cap. Fed.): denunció que al comenzar a debatir este tema en comisión fue amenazada de muerte, como después lo fue Claudia Rucci y agregó:”así se mueven los que hablan de tolerancia”. Se quejó de que “los medios reflejan a 300 activistas tirando huevos en un catedral e ignoran a 10.000 personas autoconvocadas en defensa de la familia”. Dijo que Ibarra no les permitió hablar en la comisión de figuras alternativas, la consiga fue: “matrimonio por sí o por no”. Refirió la experiencia de otros países que llevan años debatiendo el tema y aún no legalizan el “matrimonio” homosexual y reveló la presión que hubo en el nuestro para acelerar el tema. Dijo que “el Código Civil no discrimina, pone límites (sexo, edad, consanguinidad). Manifestó su preocupación por la adopción y reclamó que se tengan en cuenta los derechos de los niños, enfatizando que “ser progresista es defender los derechos de los más débiles”.
Fuente: NOTIVIDA

MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO

Por 125 votos a favor y 109 en contra la cámara baja le dio esta madrugada media sanción al dictamen que habilita el “matrimonio” entre personas del mismo sexo. El activismo homosexual, presente durante toda la sesión, festejó en las barras. El público que defendía la familia era en su mayoría evangélico.
La sesión comenzó ayer a las 14 hs. con la presencia de 140 diputados y se debatió durante más de doce horas. No hubo posturas partidarias uniformes excepto en unos pocos bloques como el Socialismo, el GEN y Nuevo Encuentro. El resto dio libertad de conciencia pero Néstor Kirchner estuvo en el recinto y el presidente de su bloque, Agustín Rossi, defendió el “matrimonio” homosexual y atacó duramente a la Iglesia en el cierre.
El debate
Hablaron en primer término los miembros informantes de los 4 dictámenes (Vid. Notivida Nº 684): Ibarra, Pinedo, Terada y Merlo.
Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro): afirmó que el proyecto “iguala condiciones, derechos y responsabilidades” y agradeció el trabajo del activismo homosexual. Dijo que daban un debate por la igualdad y que trataban una ley civil en un estado laico. Puntualizó que una cosa es el matrimonio católico que sigue siendo indisoluble y otra la ley civil que permite el divorcio. En un estado democrático –afirmó Ibarra- prima la Constitución. “Para que la ley haga diferencias tiene que haber razonabilidad” y agregó que no es razonable “discriminar por orientación sexual”. Respecto de la adopción enfatizó que la ley no les da derecho a adoptar a los homosexuales, que ya lo hacen, “lo que esta ley permite es que el adoptado quede registrado por los dos”, que los convivientes del mismo sexo sean “co-adoptantes”. Remató diciendo que “la sanción de esta ley es el triunfo de todos, también de los que se oponen, porque nos hace mejores como sociedad”.
Federico Pinedo (PRO): recordó que los jueces pueden decidir hoy si el adoptante está, o no, en condiciones de adoptar, en cada caso concreto que tienen que resolver y que el dictamen de mayoría le quita al juez esa posibilidad. Remarcó que el matrimonio es una institución valiosa para nuestra sociedad. Propuso “enlace civil”, una institución –afirmó- que beneficia a homosexuales y heterosexuales, destacando que “no hay que contraponer instituciones”, que cada institución “suma”.
Según Pinedo el “enlace civil” permite un régimen más libre para los adultos y resguarda el interés superior del niño, que es, subrayó, lo que hay que tener en cuenta para la adopción, “no el deseo de los adultos”. Reclamó para la adopción un debate más profundo.
Alicia Terada (CC): “estamos a favor de los derechos civiles”. Como practicante budista, dijo, “estoy en contra de toda discriminación”. En el interior, sostuvo, hay muchas formas de cohabitación y pidió una figura jurídica que contemple a los homosexuales y al resto de los convivientes y abogó por la sanción de “unión familiar”.
Mario Merlo (Peronismo Federal): No estamos discutiendo posiciones más o menos humanitarias para con los homosexuales, señaló, “estamos hablando de la institución del matrimonio, que exige la complementariedad de sexos”. “El matrimonio, unión de varón y mujer, asegura la perpetuidad de la especie y da origen a la familia, célula básica de sociedad”, aclaró el puntano. “Constatar una diferencia no es discriminar, para que haya discriminación tiene que haber arbitrariedad” y agregó que “las convenciones internacionales no hacen más que reconocer una realidad natural”. Añadió que se cometería una discriminación injusta si se tratara a los homosexuales del mismo modo que a los que asumen la responsabilidad estratégica de la procreación. “Los derechos de los homosexuales pueden ser tutelados por el derecho común”. Concluyó pidiendo a sus pares valentía y prudencia para juzgar los paradigmas que benefician a la Nación y el rechazo de los proyectos.
fuente: NOTIVIDA

martes, 4 de mayo de 2010

HOMOMONIO: SE PODRÍA TRATAR HOY, MARTES EN SESIÓN ESPECIAL

Es el primer proyecto previsto para la sesión especial citada para hoy, martes 4 de mayo a las 14 hs. Los homosexuales quieren que el expediente se trate sólo, en una sesión convocada para ese fin. Los kirchneristas podrían no dar quórum.
En las últimas horas se produjeron tres convocatorias a sesión:
Ø Sesión especial para el martes 4 de mayo a las 14 hs, convocada por Victoria Donda y otros diputados de izquierda, para considerar en primer término los expedientes vinculados con las uniones homosexuales y después varios proyectos de resolución sobre la validez de distintos decretos.
Ø Sesión especial para el miércoles 5 de mayo a las 10.30 hs, convocada por el oficialismo para tratar sólo uniones homosexuales.
Ø Sesión ordinaria para el 5 de mayo a las 11 hs pedida por la oposición, incluye varios expedientes y entre ellos uniones homosexuales.
Uniones homosexuales: los dictámenes
I Dictamen de mayoría: Legaliza el “Matrimonio” entre personas del mismo sexo. Firmado por Vilma Ibarra, María J. Areta, Silvia Storni, María C. Regazzoli, María V. Linares, Hugo Prieto, María J. Acosta, Miguel Á. Barrios, Verónica Benas, Elisa Carca, Remo Carlotto, Hugo Castañón, María E. Chieno, Luis Cigogna, Diana Conti, Stella M. Córdoba, Juliana di Tullio, Mónica Fein, Paulina Fiol, Claudia Gil Lozano, Olga Guzmán, Paula C. Merchán, Gerardo Milman, Carlos Moreno, Liliana Parada, Sandra Rioboó, Marcela Rodríguez, Alejandro Rossi, Adela Segarra, María L. Storani y Juan P. Tunessi.
En disidencia total: Jorge Landau, Graciela Giannettasio y Cynthia Hotton (que presentó por escrito los fundamentos de su disidencia).
En disidencia parcial: Celia Arena, Juan C. Morán, Juan M. Pais, Juan C. Vega y Mirta Pastoriza.
II Dictamen de minoría: Crea la figura de “Enlace civil” para personas del mismo sexo, está firmado por Claudia Rucci, Eduardo Amadeo, Gladys González y Federico Pinedo.
III Dictamen de minoría: Reemplaza el matrimonio por la "Unión familiar”, que pueden contraer 2 personas mayores de edad que cohabiten -incluidas las parejas del mismo sexo-; de Alicia Terada.
IV Dictamen de minoría: Rechaza el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, de Mario Merlo.
Comunicado de la FALGBT
En un comunicado difundido anoche la FALGBT (Federación Argentina de lesbianas, gays, bisexuales y trans) solicitó a los diputados de Proyecto Sur, GEN y el Partido Socialista, con los que se reunieron el jueves de la semana pasada, que retiren el expediente que intenta legalizar el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, del temario de la sesión especial de hoy, martes 4 de Mayo.
Aún ante la posibilidad de conseguir el quórum en la sesión de este martes, dice la FALGBT, la inclusión del expediente junto a otros proyectos, pone en riesgo un consenso amplio.
fuente: NOTIVIDA