Mostrando entradas con la etiqueta matrimonio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta matrimonio. Mostrar todas las entradas

jueves, 16 de junio de 2011

Anillo de un compromiso hasta el final.

¿Cuánto podría ganar un trabajador de Milford, New Hapshire (USA) en 1946? Cuanto fuese, no fue lo suficiente para comprar el anillo de compromiso. Pero eso no era lo importante para su enamorada Betty. Más bien el amor fiel de aquel hombre trabajador.

Amor fiel, se dice con tanta frecuencia, pero no siempre encontramos un matrimonio que cumple sus 65 años de vida familiar.
Everett Potter, “Pops” en la familia, cumplió 97 años. Wayland Nursing and Rehabilitation Center, el centro geriátrico donde vive con su esposa le augura poco tiempo más de vida. El viejo Pops se está debilitando.

Life Choice Hospice suele ofrecer a sus pacientes un último deseo. Y ¿qué pide el bueno de Pops? No quiere nada para sí mismo. Quiere celebrar su aniversario matrimonial allá en Milford, donde hace 65 años comenzó una historia de amor. Pero esta vez quiere que sea con un anillo de compromiso.

El amor fresco de estos abuelos es un testimonio para las personas del centro donde viven los Potter. Entre todos han ayudado a comprar el anillo, un homenaje al amor fiel.

Hoy Betty luce un esplendido anillo con un diamante, que brilla como el amor fiel de un matrimonio madurado con los años en las buenas y en las malas, la salud y la enfermedad…

lunes, 16 de mayo de 2011

El triple medallista Peter Vidmar, símbolo de la «caza de brujas» para imponer las bodas gay

Le forzaron a abandonar la representación
norteamericana en Londres 2012 y
además cesan a cualquiera que le apoye.
A Peter Vidmar nadie puede acusarle de "homofobia", ni de [injustamente] discriminar  a los homosexuales. No ha hecho ni dicho nada en contra de los derechos de nadie. Pero cometió un delito: asistió a dos manifestaciones y aportó dos mil dólares a favor de la Proposición 8, que en 2008 triunfó en referéndum y modificó la constitución del Estado de California para que sólo se considere matrimonio el contraído entre hombre y mujer.
El lobby gay no ha olvidado esa derrota, y se la ha hecho pagar a Vidmar, que tiene ahora 49 años, cuando fue elegido representante del equipo olímpico norteamericano en los Juegos de Londres 2012. Hasta ese día, era un héroe nacional, que en las Olimpiadas de 1984 había logrado dos oros y una plata y logrado la más alta calificación en un ejercicio en la historia de la gimnasia estadounidense.
Pero en cuanto se supo su nominación, los grupos de presión a favor del matrimonio homosexual empezaron una campaña contra él. De nada sirvió que Vidmar insistiese en que sus puntos de vista no influirían en su cargo: "Respeto los derechos de todos a tener las relaciones que quieran, e independientemente de su raza, religión u orientación sexual, velaré apasionadamente por los intereses de todos los atletas del equipo norteamericano".
La presión fue tan grande, que le hizo dimitir a principios de mayo, apenas ocho días después de su nombramiento: "He dedicado mi vida al movimiento olímpico, y no querría que mis personales creencias religiosas [Vidmar es mormón] fuesen una distracción ante las cosas maravillosas que van a pasar en los Juegos Olímpicos. No quiero que mi presencia vaya en detrimento de la familia olímpica norteamericana".
Pero no se trata sólo de una cuestión personal. A pesar de que el presidente del comité olímpico norteamericano, Scott Blackmun, le ha apoyado antes y después de su designación, las razones aducidas por el lobby gay en esta peculiar caza de brujas son que la igualdad de derechos que caracteriza el movimiento olímpico sería incompatible con la defensa del matrimonio. De hecho, la única afirmación de Vidmar que ha sido criticada es la siguiente: "Creo que es bueno para nuestra sociedad mantener la definición de matrimonio entre hombre y mujer".

Mormón y católico, censurados por lo mismo
Y la caza de brujas no ha terminado con él. Un comentarista deportivo de la televisión canadiense, Damian Goddard, fue cesado esta misma semana tras apoyar en Twitter a Vidmar y a un agente deportivo de hockey sobre hielo envuelto en una polémica similar, Todd Reynolds.
"Apoyo de corazón a Reynolds y su defensa del tradicional y verdadero sentido del matrimonio. En momentos como éstos es cuando agradezco mi fe católica", dijo Goddard.
Pero, a juzgar por su experiencia y la de Vidmar, es un asunto en el que cada vez tiene peores consecuencias disentir.

sábado, 29 de enero de 2011

Claves para vivir amores sólidos (no líquidos)


1. AMOR PERSONALISTA (no utilitarista):
La primera clave es la entrega de sí al bien objetivo de la persona que se ama. La dignidad de la mujer y el hombre, en tanto personas humanas, reclama que el trato justo entre ellos no sea la utilización en pro del propio placer o bienestar (tranza, consumo de pornografía, prostitución), sino el don de sí recíproco a sus personas femenina y masculina. Un varón y una mujer son alguien, no algo. Alguien con corporeidad e intimidad o interioridad, alguien con autodeterminación (dueña de sí misma) y alguien inalienable (nadie puede conocer, decidir y querer en su reemplazo).
El amor personalista recíproco es la respuesta de una persona al valor integral de otra, ¿cuál respuesta? la afirmación, en otras palabras, la promoción de lo propio de esa persona, en orden a su desarrollo y maduración integral; y sobre la base la aceptación de su corporeidad e intimidad personal con sus fortalezas y debilidades.

2. AMOR COMPLEMENTARIO (no igualitarista):
La segunda clave del amor sólido es atender, entender, conocer, aceptar y respetar la diversidad del hombre y la mujer sobre la base de su igual dignidad: diversidad sexual natural física, afectiva y espiritual, diversidad de temperamentos y personalidades, diversidad de gustos, diversidad de vocación profesional, etc. Saber manejar las diferencias resulta clave para un amor sólido. No aceptar la persona humana de quien nos enamoramos, con sus fortalezas y debilidades, y no respetar su diversidad complementaria, conduce a un amor líquido o potencialmente muy conflictivo.

3. AMOR ENTERO O ÍNTEGRO (no reducido):
La tercera clave es amarse, el hombre y la mujer, con todo lo que son. Varón y mujer son cuerpo y espíritu; luego sus sensualidades y afectividades deben ser inteligentes y sus inteligencias afectivas y sensuales. En el fenómeno del amor sexuado hay algo que nos pasa: dinamismo físico-corpóreo (la atracción, los impulsos) y el dinamismo psíquico sensible (las emociones, los sentimientos); y también hay algo que hacemos que pase con la inteligencia y voluntad (los actos de entrega o don de sí: esfuerzo por el otro, renuncias, cesiones, servicios, regalos materiales y espirituales). Vivir amores reducidos al sólo aspecto pasivo o al sólo aspecto activo también conduce a amores líquidos, frágiles, precarios; ya que ambos aspectos del amor son necesarios y el amor pasivo se cuida y alimenta con el amor activo voluntario del don de sí.

4. AMOR INTEGRADO (no fragmentado):
La cuarta clave es amar la mujer y el hombre con todo lo que son pero adecuadamente integrado: inteligencia y voluntad gobernando a la sensualidad (reacción a los valores del cuerpo de la otra persona) y a la afectividad (reacción a los valores de la entera persona femenina o masculina del otro/a). Gobernar no es mutilar ni suprimir sino guiar, conducir, encauzar. Con la inteligencia puede advertirse todo el bien objetivo de la persona que se ama, y no sólo lo que se presenta como bueno a los propios sentidos. Precisamente, porque ve más, la inteligencia debe gobernar al aspecto pasivo del amor. A veces, le dará luz verde, otras amarilla y otras roja a las inclinaciones sensuales y afectivas. Amores fragmentados en los que la conducta es regida sólo por impulsos, emociones y sentimientos; o sólo para la inteligencia, conducen también a amores líquidos, frágiles y precarios. La integración de la sensualidad y la afectividad en la racionalidad, se hace posible, incorporando valores en forma de hábitos a la personalidad (virtudes). El justo, el prudente, el fuerte, el templado, el honesto, el sincero, el generoso, el leal, el fiel, tiene más posibilidades de ser feliz y de hacer feliz a quien ama, ya que la vivencia de valores le permite el dominio de sí y facilita y hace posible el don de sí.

5. AMOR MADURO (no estancado)
La quinta clave de un amor sólido es evitar estancarse en la dinámica espontánea y fácil del enamoramiento en su fase inicial (el flechazo), la que parece no requerir esfuerzos, y avanzar a través del noviazgo a la plenitud posible en el amor: ser comunidad. Esa plenitud reclama acciones habituales de conocimiento o encuentro en sus intimidades personales (pensamientos, sentimientos, sueños, ideales, vocación), entendimiento, conservación, desarrollo y restauración de la relación ante su conflictividad normal. La dinámica natural de un amor maduro invitará a constituir (luego de un noviazgo donde se ha evaluado la posibilidad de vivir un proyecto de toda la vida con la persona de quien uno se ha enamorado) una comunidad de amor, la que representa la mayor madurez posible entre la mujer y el varón. En efecto, las invitaciones del enamoramiento, pueden concretarse en las siguientes tendencias: con vos, sólo con vos, siempre con vos, dándote lo mejor de mi a vos y procreando todo con vos (también en el momento oportuno a un nuevo ser humano). Para “ser” esa comunidad de vida y amor, previamente, un hombre y una mujer, deben llevar a la existencia entre ellos una medida de unión total en tanto varón y mujer, a través de una entrega comprometida recíproca de la total masculinidad y feminidad de sus personas. Esa entrega total concreta la medida total de unión a la que les invita el enamoramiento y sus tendencias antes consideradas. Dicha entrega total que se realiza con un acto de voluntad es, precisamente, casarse. El matrimonio es, en consecuencia, la unión auténtica y natural a la que invita la naturaleza. No casa el papel, la ceremonia o ninguna autoridad civil o religiosa, aunque estas realidades son necesarias por publicidad y seguridad jurídica.
Amar maduramente es ser comunidad de amor, es decir, dos personas recíprocamente entregadas para ayudarse a desarrollar su bien objetivo. El amor verdadero invita al tipo sólido de unión matrimonial y no a una unión líquida, incierta, pasajera, egoísta, promiscua y descomprometida. La unión sólida del matrimonio genera más posibilidad de felicidad !!!

Cristián Conen

lunes, 17 de enero de 2011

A los gays no les interesa casarse sino promover la cultura homosexual

Hay que cambiar todos los programas de estudio, porque hay que enseñarles a los niños que cuando cumplan 18 pueden casarse con un varón o con una mujer.
La Organización de las Naciones Unidas está promoviendo la cultura homosexual. La OEA también. Hay un montón de fundaciones norteamericanas que destinan muchos millones de dólares para lo mismo”, dijo abogado Jorge Scala, integrante de la ONG Portal de Belén, en declaraciones a la prensa referidas a la ley que permite el casamiento entre personas del mismo sexo.
El letrado sostuvo que “si intervienen la ONU, la OEA y fundaciones norteamericanas es que hay un motivo geopolítico. Esto quiere decir un proyecto de dominación de los países ricos y de los ricos de los países pobres”. Advirtió que para hacer posible dicha dominación “hay dos blancos que son evidentes: uno es la familia, y otro es la Iglesia Católica y, en general, las Iglesias cristianas, aunque más específicamente la Católica”. Ello se debe a que “en los únicos lugares donde a una persona se la recibe por ser quien es y no por lo que tiene, es en la familia y en la Iglesia. Podemos ser mala o buena persona, inteligente o tonta, igual en la familia se nos recibe con los brazos abiertos. En todos los demás lugares, nos miden: A ver qué promedio tenés, cuánto ganás, etc. Nos tienen en cuenta por lo que tenemos y no por lo que somos. Hay que calificar y el que no califica quedó afuera. Entonces, si yo tengo un proyecto geopolítico necesito destruir o vapulear lo más que pueda a la familia y a la Iglesia”.
Como ejemplo, recordó que en el debate realizado en la Argentina antes de la modificación del Código Civil, “los mismos que criticaban que había sacerdotes pederastas son los organismos homosexuales, que están pretendiendo adoptar chicos, cuando las estadísticas nos dicen que los niños adoptados por parejas homosexuales, en un 33 % sufre abuso sexual de los adoptantes”.
Por otro lado, frente a las estadísticas que indican que sólo una minoría se casa en los países en los que está permitido el “matrimonio gay”, advirtió que estos proyectos de ley se aprueban debido a que “a la comunidad homosexual no le interesa casarse, porque no se casan”. Y “la lucha por el matrimonio igualitario no es porque deseen casarse”, sino que “sin la ley, la conducta homosexual está tolerada, pero nada más. Ahora, si ellos consiguen que se puedan casar y que el Estado les reconozca su matrimonio, entonces hay que cambiar todos los programas de estudio, porque hay que enseñarles a los niños que cuando cumplan 18 pueden casarse con un varón o con una mujer”. Como lo que les interesa es “promover la cultura homosexual”, cambiar el modo de abordar esta cuestión en el sistema educativo llevará a que “una conducta tolerada socialmente, pasa a ser promovida públicamente”.
La conducta homosexual es antisocial
En el caso de la Argentina, mencionó puntualmente el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), al que calificó como “una suerte de Gestapo del Gobierno” que está “modificando la ley antidiscriminatoria, y cualquiera que diga que la homosexualidad no es una conducta buena, irá a la cárcel”.
Una cosa es tolerar la homosexualidad como conducta privada, pero la ley que permite el matrimonio homosexual es la punta de lanza no solo para legitimarla, sino para promoverla bajo pena de cárcel. Lo que les interesa es esto, no el matrimonio, no les interesa casarse”, aseguró.
Al insistir en que “es evidente que no les interesa el casamiento, lo que les interesa es cambiar las pautas morales de la gente”, indicó que esto va a llevar a “una sociedad destruida, porque la familia es la célula básica de la sociedad. Tiene la memoria cultural, es la que humaniza. Alimentar a un niño, lo puede hacer el Estado; instruirlo, lo puede hacer la escuela. Pero se necesita de la familia para humanizar al niño y eso no lo puede hacer ni la escuela ni el Estado. Si yo destruyo la familia o la voy minando, voy destruyendo la sociedad”. Además: “La conducta homosexual es antisocial. Y si es antisocial, la sociedad no puede otorgarle derechos especiales. Si destruye la sociedad, no se la puede beneficiar ni alentar de ninguna manera”.
Adopción de niños
Por último se refirió a la adopción de niños. Al respecto, dijo que la adopción es darle padres a un niño que no tiene padres, por diversos motivos, mientras que con la ley aprobada en la Argentina, se hará al revés, porque “estaremos dando niños como trofeo a un par de personas que no tienen hijos, porque no han querido tenerlos, por su estilo de vida".
fuente: AICA

sábado, 4 de diciembre de 2010

Massachussets, 4 años de matrimonio homosexual: los adolescentes gays cuadruplican los suicidios de los heterosexuales

Un estudio revela que en el estado estadounidense hay más violencia sexual entre adolescentes homosexuales que entre heterosexuales, se pelean más y van menos a clase por sentirse inseguros físicamente
Massachusetts es uno de los pocos estados de los Estados Unidos que ha legalizado el matrimonio homosexual. Tras cuatro años de recorrido un estudio ha analizado la incidencia de esta circunstancia en las tendencias de los homosexuales en comparación con los heterosexuales.
El ‘Estudio de Conductas de Riesgo en la Juventud’ (‘Youth Risk Behavior’ por su denominación en inglés) basado en las cifras que arrojan los Centros de Control y Prevención de Enfermedades ha concluido que los homosexuales adolescentes siguen suicidándose cuatro veces más que los heterosexuales.
En 2001 los gays tenían una tasa de suicidio del 31% por un 8% de los heterosexuales. Uno de los argumentos que con más vehemencia fue utilizado por los voceros del homosexualismo político para conseguir que se aprobara el matrimonio homosexual fue la supuesta afirmación de que las altas tasas de suicidio que representan los homosexuales es debido a que no se sienten integrados en la sociedad y que el matrimonio homosexual, entre otras cosas, ayudaría a que esto fuera así.
La realidad es que esa afirmación es falsa, y lo demuestra el hecho de que cuatro años después de la implantación del matrimonio homosexual en Massachussets, el índice de suicidios entre los homosexuales se ha reducido en tan sólo dos puntos, los mismos que en el colectivo heterosexual. Del 31% de 2001 los suicidios de homosexuales ha pasado al 29% en 2007; los heterosexuales han reducido el índice de suicidios del 8% de 2001 al 6% en 2007.
Este dato revela que hay una causa más profunda para el alto índice de suicidios que existe entre los homosexuales porque ahora que están reconocidos no se ve en los datos estadísticos que hayan reducido el índice e suicidios en un grado mayor al que han hecho los heterosexuales.
Más reconocimiento pero…
Además, el estudio revela aspectos tan significativos como que en Massachussets, un estado donde el homosexualismo político tiene más reconocimiento que en el resto del país americano, los adolescentes gays se pelean dos veces más que los heterosexuales. Y no sólo eso: dicen estar heridos por arma tres veces más y dicen no haber asistido a clase por sentirse físicamente inseguros cuatro veces más.
Con respecto a la vida sexual de los gays, el estudio revela que los adolescentes homosexuales tienen dos veces más relaciones sexuales completas antes de los trece años (la mayoría de edad sexual está en los 16 años). En este sentido, tienen tres veces más citas con violencia que los heterosexuales y tienen cuatro veces más contactos sexuales forzados, según el estudio.

sábado, 27 de noviembre de 2010

¿Dónde va el feminismo?

Las colaboraciones de Mercedes Aroz: en esta nueva entrega aborda la deriva del feminismo desde una perspectiva historicista y, al mismo tiempo, aporta una serie de propuestas para encarar el siglo que viene


Mercedes Aroz
En el análisis sobre la fuerte ofensiva que se vive hoy en contra del derecho a la vida e instituciones socialmente valiosas, como el matrimonio y la familia, es preciso profundizar en los factores determinantes que la sostienen. Y, esto nos lleva a situar en primer plano del análisis a ciertas ideologías promovidas, entre otros, por el movimiento feminista radical, sabiendo no obstante que el combate no se libra sólo en el terreno del pensamiento y que detrás de estas ideologías existe un fuerte entramado de intereses diversos, y en primer lugar los de tipo económico.

La influencia del feminismo en la configuración de la familia, la sociedad y la cultura
En una primera valoración de las repercusiones del feminismo hay que destacar su influencia decisiva en la familia, la sociedad y la cultura en los dos últimos siglos de nuestra historia. Sus aportaciones han sido positivas en igualdad y justicia social, pero también está promoviendo cambios que resultan perjudiciales. Repasemos brevemente la trayectoria del feminismo siguiendo a Jutta Burggraf [i], que sitúa los cambios producidos en tres etapas que se corresponden cronológicamente, aunque no claramente delimitadas, con un desarrollo de ideas y hechos en los países occidentales, mientras en otros países aparecen entrelazadas.

En la evolución del pensamiento feminista se ha pasado de reivindicar la igualdad de derechos entre los sexos a la superación de los sexos. El punto de partida del movimiento organizado se sitúa en el siglo XVIII en la Revolución Francesa con la “Declaración de los derechos de la mujer” en 1791, impulsada por asociaciones de mujeres y que no llegó a ser aprobada[ii]. En 1792, surge en Inglaterra un movimiento por los derechos de sufragio y ciudadanía, y ya en el siglo XIX, el feminismo en Alemania se dirigió primordialmente hacia la reivindicación de la educación. A principios del siglo XX, el balance era positivo y las mujeres habían logrado sus metas en cuanto a la igualdad política según la ley y en la admisión en la enseñanza superior y las universidades en los países europeos[iii]. Las aspiraciones se dirigían a la plena equiparación de los derechos jurídicos, económicos y sociales entre el hombre y la mujer.
Sin embargo, a lo largo del siglo XX, el feminismo se radicaliza e impulsa cambios perjudiciales para la mujer y la sociedad: el aborto se convierte en paradigma de la emancipación femenina y se promueve la ideología de género. Bajo la influencia del marxismo y sustentado ideológicamente de forma fundamental en la obra de la filósofa existencialista Simone de Beauvoir, El segundo sexo (1949), pasa a defender la igualdad funcional de los sexos que implica eliminar los roles del hombre y la mujer, y el rechazo de su naturaleza, la maternidad, el matrimonio y la familia; la emancipación significa el radical rechazo de la naturaleza de la mujer y la imitación del rol masculino. Como reacción surge otra corriente en el extremo opuesto que para la plena realización de la mujer promueve la completa feminidad e idealiza sus cualidades para mejorar la sociedad.
El fruto más amargo del activismo feminista en el siglo XX ha sido la legalización del aborto, iniciada en la ex Unión Soviética, que lo aprobó en 1920. En la década siguiente se legaliza de forma restrictiva o libre en los países escandinavos, en el Reino Unido en 1968 y en la década de los setenta y ochenta en los demás países de la Europa occidental[iv]. El pensamiento feminista incorporó el aborto como un derecho de la mujer en un contexto propicio de fuertes dificultades de las mujeres para incorporarse al mundo laboral y a las tareas de la sociedad y la política, en el que toma distancia de la maternidad, el único rol desempeñado tradicionalmente.
El feminismo jugó un papel determinante en la legalización del aborto al lograr que fuese asumido por los partidos de la izquierda y por buena parte del pensamiento moderno en la sociedad occidental. Hoy, el aborto se presenta como derecho reproductivo -según un nuevo concepto jurídico procedente del mundo anglosajón-, y se enmascara dentro del también nuevo concepto de salud de la mujer, la salud sexual y reproductiva.
La legalización del aborto se ha llevado a cabo en flagrante contradicción con los principios de las constituciones democráticas que recogen el derecho a la vida como el primero y fundamental, y supone, como ha señalado el Papa Benedicto XVI, desvirtuar el ideal democrático que sólo es verdadero cuando reconoce y tutela la dignidad de toda persona humana[v].
Respecto a la posición de la izquierda, la diputada italiana Paola Binetti, hasta principios de año del Partido Democrático, centro-izquierda, señala el error de asumir el aborto como derecho de la mujer y la contradicción con los postulados que teóricamente le son propios, la defensa de los más débiles. Siendo que en el debate sobre el aborto hay dos partes implicadas, la izquierda ha optado por el derecho del más fuerte, la madre, anulando el derecho del más débil, el hijo, que precisamente por serlo requiere la protección de la sociedad.
Hoy, el debate continúa entre los que quieren reprimir o los que exageran las funciones propias de la mujer, mientras el feminismo radical promueve la ideología de género, según la cual la meta ya no está en acabar con el predominio masculino ni en liberarse de la maternidad sino en eliminar la misma naturaleza en la identidad de la mujer y del hombre. Para ello, se redoblan los esfuerzos para la destrucción del valor de la maternidad y la familia, e inmerso en la expansión mundial de esta ideología el feminismo se ha distanciado de los problemas reales de la mujer y no plantea nuevas metas positivas para la mujer y la sociedad.

La presión del feminismo radical sobre las organizaciones mundiales
El número cinco de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas, acordados en 2000 para la erradicación de la pobreza en el mundo en el horizonte de 2015, se refiere a la salud materna entendida como salud reproductiva. Periódicamente, en las Cumbres que se realizan, la última el pasado septiembre en Nueva York, para evaluar el grado de cumplimiento de los Objetivos y proponer medidas correctoras, hay reuniones previas en las que los diferentes lobbies tratan de influir en los ámbitos de su interés, es el caso de los que presionan en favor del aborto libre como medida de “salud materna”. Un planteamiento llevado también al G8 por la Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, que en la reunión preparatoria de los ministros de asuntos exteriores, en marzo de 2010, dejó claro que la salud reproductiva incluye el “acceso al aborto legal y seguro”, y se explicitó así, que el aborto está incluido en el Objetivo 5 del Milenio de la ONU.
En la nueva estrategia global anunciada en la Cumbre de septiembre por el Secretario General, Ban Ki-moon, se señala que sólo se recurrirá al aborto en países en los que esté legalizado, pero, al mismo tiempo, se anima a los políticos y a los gobiernos a que adopten las decisiones convenientes para legislar de acuerdo con el espíritu de los Objetivos del Milenio[vi].

¿Qué cabría esperar de un movimiento feminista en el siglo XXI?
De un feminismo que proponga metas teniendo presente las realidades de hoy, que esté guiado por la solución de los problemas reales de la mujer y que aprecie su naturaleza y sus valores.
Pensemos en un nuevo feminismo del siglo XXI, que considerándose heredero de los movimientos que históricamente encabezaron la lucha de las mujeres por la igualdad y la participación social, plantea nuevas metas en función de la realidad presente. El nuevo feminismo ha de establecer cuáles son los principales retos que surgen de esta realidad, desigual realidad en los países occidentales y en los países en vías de desarrollo, sabiendo que los primeros son modelo para los demás. Cabe señalar los siguientes:

1) El compromiso con los Derechos Humanos. Y, el primero y primordial, plantea la exigencia del compromiso de la mujer con el derecho a la vida. La mujer, que es transmisora de la vida ha de situarse en vanguardia en la defensa de este derecho de todo ser humano. De este compromiso surge un nuevo feminismo que valora la maternidad y está determinado a remover todas las trabas que se oponen a ella.

2) Afirmar la igualdad de la mujer y reconocer la diferencia entre los sexos, centrada en la maternidad. Una igualdad respetuosa con tales diferencias rechaza la imitación de los hombres, pero afirma que la igualdad de la mujer exige disfrutar de los mismos derechos, incluido el de participar en la vida pública, política y laboral, que implica la formación para garantizar la participación en los ámbitos de la toma de decisiones. Reconoce, y sostiene el papel de la mujer en la familia y en la sociedad de cualquier latitud, religión y cultura[vii].

3) Recuperar el valor de la maternidad y promover su valor social. El nuevo feminismo no reniega de la naturaleza de la mujer, y por el contrario asume la maternidad como un don y una gran tarea. Al mismo tiempo, exige el reconocimiento de su valor social y una protección efectiva, pues la enorme tarea de la maternidad y su trascendencia son ignoradas en nuestras sociedades occidentales
4) Integrar y reconocer el valor de la paternidad. Integrael sentido de la paternidad, tradicionalmente anulado en el movimiento feminista, y hace a los padres cada vez más conscientes de su trascendencia para los hijos y para la sociedad.
5) Establecer las principales metas para lograr conciliar maternidad, familia, trabajo y tareas políticas o sociales y vida personal. En la concepción de una vida integrada y plena tanto para la mujer como para el hombre, pues la vida es una sola[viii].
Ante estos grandes retos debe situarse un nuevo feminismo que en la línea de las mejores contribuciones del pasado a una sociedad mejor, recupere la meta de una sociedad más justa e impulse un cambio cultural que haga efectivo el respecto a la vida y la igualdad real de las mujeres. El movimiento feminista tiene un papel crucial para promover los derechos humanos, recuperar valores positivos para toda la sociedad y lograr un avance en la igualdad de sexos, en la paridad en las tareas sociales y políticas, y la eliminación de todo lo que coloca a la mujer en una situación de inferioridad.
Pero si la mujer y el movimiento feminista tienen un papel primordial en los cambios señalados, al igual que en el pasado debe contar con el apoyo de las organizaciones y ámbitos de pensamiento abiertos al verdadero progreso humano, que comparten con las mujeres sus problemas y sus luchas para superarlos. Por ello, lo anterior ha de suscitar en un ámbito más amplio una reflexión y la necesaria movilización sobre tres aspectos centrales:
- La necesidad de reabrir a nivel europeo el debate sobre el aborto, en su dimensión ética y sobre sus efectos demográficos, sociales y económicos, y el reconocimiento del valor social de la maternidad.
- La contradicción existente entre la legalidad del aborto y el derecho a la vida, derecho fundamental en el ordenamiento jurídico, contradicción que desvirtúa la esencia del Estado de Derecho basada en la primacía de normas de rango superior, inviolables e inmutables, y protegidas por instituciones independientes.
- El necesario cambio cultural en la concepción de los derechos, de tal manera que el derecho individual, la autonomía, se confronte siempre con la responsabilidad social[ix].
Son reflexiones que considero deben situarse esencialmente en el ámbito de la sociedad civil. Son retos de trascendencia para todos y que sólo pueden ser afrontados con éxito desde el diálogo y la voluntad de construir unas bases éticas comunes respetuosas de la dignidad de todo ser humano, y una sociedad mejor.
-En síntesis, las mujeres han llegado por fin en los países occidentales a una etapa de la historia en la que han salido de la supeditación a los hombres y participan en una vida más allá del ámbito privado. Están preparadas y pueden ofrecer una importante contribución en los ámbitos laboral, cultural y político, aunque aún quedan muchos obstáculos que superar[x]. En esta larga etapa, que abarca dos siglos, el feminismo ha aportado cambios positivos pero otros están siendo muy perjudiciales, es hora de corregir estos últimos y centrarse en la solución de los problemas actuales, de manera esencial los que afectan al equilibrio entre trabajo y maternidad, y promover políticas capaces de ayudar verdaderamente a las mujeres.

[i] Varón y Mujer ¿naturaleza o cultura? en El tratamiento del Género en la escuela. European Association Single-Sex Education 2007: 15-35.
[ii] Su promotora, Olympe de Gouges, fue decapitada junto a otras mujeres del movimiento y fueron disueltas sus asociaciones.
[iii] El derecho al voto se aprobó en Inglaterra y Alemania en 1918, Suecia (1919), EEUU (1920), Polonia (1923), seguidos por otros países. Posteriormente, España (1931), Francia e Italia (1945), Canadá (1948), Japón (1950), Méjico (1953) y finalmente en Suiza en 1971.
[iv] En 1982, el 10% de la población mundial vivía en países donde el abortoestaba prohibido, el 18% en los que estaba permitido para salvar la vida de la mujer, un 8% sobre bases médicas, y el 64% restante disponía de leyes que permitían el aborto por razones sociales amplias o por petición propia, en general dentro del primer trimestre. Se utilizan dos tipos de aborto: el farmacológico (desde 1999) y el quirúrgico.
[v] Audiencia a obispos brasileños en la visita ad limina el 28-10-2010.
[vi] Álvaro Lucas, ¿Ayudar a la maternidad o evitarla? Acepresa, 23-9-2010.
[vii] IV Congreso Internacional ProVida, Zaragoza 6-8 noviembre de 2009.
[viii] N. Chinchilla y M. Moragas, Dueños de nuestro destino. Ariel 2009 (3ª ed.).
[ix] Paola Binetti, IV Congreso Internacional ProVida, Zaragoza 6-8 noviembre de 2009.
[x]Janne Haaland Matláry, El tiempo de las mujeres. Rialp 2002.

lunes, 1 de noviembre de 2010

“Amor sin remordimientos” de Jason Evert y Crystalina Padilla


Varios me han pedido que hable de sexualidad en esta web. No suelo hacerlo, porque pienso que es mejor que cada uno hable estos temas personalmente con alguien que pueda ayudarle.
Pero, por su insistencia, les dejo una conferencia divertida y dinámica de dos novios. No es la típica charla de “un puritano hablando de cosas prohibidas”, sino que hablan dos novios contando su testimonio personal.
Lo que aquí se explica sí que es salud sexual y reproductiva, y no lo que intentan imponernos algunos.
Me parece un vídeo de los de re-enviar a amigos y conocidos. Especialmente bueno para los jóvenes y adolescentes, pero sirve para todos.
fuente: Catinfor

jueves, 27 de mayo de 2010

La UNCuyo invitó a un debate sobre el matrimonio entre homosexuales

Será a las 19 en la Facultad de Ciencias Económicas. La Ley que habilita la unión civil entre personas del mismo sexo tiene media sanción y el Senado la tratará en julio.
El [mal llamado] matrimonio entre personas del mismo sexo y las perspectivas sobre la reforma del Código Civil serán abordados hoy en el ciclo “La UNCuyo en el Debate Social”, un espacio de reflexión plural abierto a toda la sociedad. Será a las 19 y la entrada es libre y gratuita. El encuentro tendrá lugar en el Salón de Grados de la Universidad, ubicado en la Facultad de Ciencias Económicas.. Para abrir el debate se escucharán las exposiciones de un panel integrado por María Rachid (coordinadora del Programa de Diversidad Sexual, del Instituto Nacional contra la Discriminación, INADI), el Presbítero Marcelo De Benedectis (vocero del Arzobispado de Mendoza) y senadores nacionales por Mendoza (asistencia sujeta a cronograma oficial).
Fuente: Diario UNO
Defensores de la familia a Participar

jueves, 6 de mayo de 2010

MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO (III)

Terminamos de reseñar el debate de la sesión en que obtuvo media sanción el dictamen que habilita el “matrimonio” homosexual.
Ma. Josefa Areta (Frente de Todos, Corrientes): Dijo que los griegos tenían relaciones con jóvenes, que “era parte de la cultura”; que “en el siglo IV el fervor religioso unido al poder político acabó con un amor sin fin”, “que en la Edad Media no había juicios por pecados de sodomía” y que “todo cambió en el siglo XIII con Felipe IV de Francia que quemaba en la hoguera a los sodomitas”. Ratificó su compromiso con el tema e instó a “superar los prejuicios”.
Miguel Bonasso (Diálogo por BsAs, Cap. Fed.): “acá hay un debate más de fondo, el cambio de un país autoritario”. Afirmó que “su generación conoció distintas formas de discriminación y persecución aún antes de la dictadura”. Dijo que con respecto a la adopción “hay prejuicios”. Sostuvo que “hay prelados que no se preocuparon cuando entregaron los hijos de los desaparecidos a los genocidas y ahora se preocupan porque adopten los homosexuales”. “La palabra matrimonio la vinculamos a la santidad, al sacramento, a la familia heterosexual porque es la etiqueta que le ha puesto el molde dogmático y cultural”, enfatizó. “Negar este derecho en una república laica, laica -repitió a los gritos- es una violación a la dignidad humana”.
Carlos Favario (Demócrata Progresista, Sta.Fe):
anticipó que no es creyente y que no tiene influencias confesionales, pero habló de la estructura natural del matrimonio: “llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo es desconocer lo que es el matrimonio” y “generaría discriminación y desigualdad la equiparación de dos cosas distintas” Rechazó los etiquetamientos surgidos durante el debate: “no acepto que se hable de progresistas o de derecha”, “menos aún simplificaciones como autoritarismo o libertad”.
Omar de Marchi (Demócrata de Mendoza): “nos estamos apresurando, provocando una definición antes del debate en un tema que cambia la fisonomía social”. Aseguró que el tema no estaba en las plataformas y muy pocos diputados lo abordaron en forma personal durante la campaña”. Con relación a la interrupción de Carrió a Ledesma dijo: “una diputada reta a un diputado que humildemente funda su voto en la Fe, qué valentía la del diputado, en cambio hay diputados que se cuelgan cruces enormes y después apoyan cosas que nos desconciertan”.
Alejandro Rossi (FpV, Sta. Fe): “estamos hablando de la condición humana, de lo público y lo privado, de la dignidad y el amor”. Señaló que en el Congreso “se recogen los cambios sociales” y concluyó afirmando que “los homosexuales reclaman el derecho a amarse en libertad”.
Ricardo Gil Lavedra (UCR, Cap. Fed.): “no permitirle el matrimonio a personas del mismo sexo es inadmisible”. Preguntó retóricamente ¿por qué los heterosexuales vamos a gozar de mayores derechos que los homosexuales? Para concluir que “la mayoría no le puede imponer al Estado sus creencias y quitarle a otros derechos”.
Stella Maris Córdoba (FpV, Tucumán): “en otros temas apelamos a la Constitución y en este se cuelan convicciones personales”. Afirmó que “si un grupo se siente discriminado, el problema no es de esa minoría sino de la sociedad que no le permite gozar de sus derechos”.
Eduardo Amadeo (Peronismo Federal, BsAs): dijo que “desde su ética laica se planteó ¿cómo ampliar derechos sin provocar una ruptura institucional?” y entonces optó por “enlace civil”, para “reconocer los derechos de los homosexuales sin romper las profundas creencias de la sociedad”. En el tema de adopción apuntó que “los derechos de los más débiles” (los niños) debían primar “sobre los deseos de los más fuertes” (los adultos).
Claudia Gil Lozano (CC, Cap. Fed.): en respuesta a Hotton dijo que “trabajó con las distintas organizaciones LGBT y nunca sintió un apriete, lo mismo le pasa cuando va a sus manifestaciones o a sus mesas de trabajo”. “La complementariedad –dijo- no es igualdad, es la forma de naturalizar la opresión”. Y reiteró: “el capitalismo necesita del patriarcado y la heterosexualidad compulsiva”.
Sandra Mendoza (FpV, Chaco): “estas personas son discriminadas por su familia y la sociedad”. Aseveró que “el matrimonio es un derecho no una institución, una libertad protegida”. Voy a votar afirmativamente, anticipó. Y añadió “como principio inclaudicable de mi doctrina religiosa católica considero que a la realidad hay que aceptarla”.
Jorge Cejas (FpV, Río Negro): “por un lado están mis convicciones íntimas y por otro mi función de legislador”. Señaló que tiene algunas diferencias con el dictamen de mayoría, por ejemplo que se use el término “matrimonio” para las uniones homosexuales, porque “para que exista matri-monio, dijo Cejas, tiene que haber una mujer y eso deja afuera a los gays”. Propuso finalmente que se le cambie el nombre.
Remo Carlotto (FpV, BsAs): “los que se oponen, plantean restricciones a los derechos de la comunidad LGBT, una parte de la sociedad que ha sido terriblemente estigmatizada”. Sostuvo que “hay que avanzar en la consolidación de los derechos para afianzar la democracia” y aseguró que “esto es el resultado de la lucha de un sector que ha batallado durante muchos años”. Citó a Perón (“la única verdad es la realidad”) y a Artigas (“con libertad no temo ni ofendo”)
Fabián Peralta (GEN, Sta. Fe): “este debate pone sobre la mesa la vulnerabilidad de la idea de la verdad única” y agregó “hay muchas verdades, no existe la verdad absoluta”. Arengó finalmente: “este proyecto no impone, posibilita; no obliga, permite”.
Silvia Risko (FpV, Misiones): “es difícil abordar ciertas temáticas por el tabú y los prejuicios”. Contó que llegó con la idea de votar en forma parcial “matrimonio” pero que durante la sesión decidió apoyarlo en su totalidad”. Dijo que cotidianamente defiende “por convicción ideológica y cristiana también”, la libertad y el derecho a la identidad. Denunció discursos de “doble moral”.
Norah Castaldo (UCR, Tucumán): anticipó su disidencia, que no iba “a fundamentar desde un punto de vista confesional aunque está muy orgullosa de sus convicciones religiosas”. “El amor de los esposos, dijo Castaldo, se traduce y prolonga en los hijos”. Afirmó que “no es lo mismo la relación entre dos personas del mismo sexo y dos heterosexuales”, que “son uniones con finalidades distintas y no podemos llamarlas del mismo modo”. Reclamó que “los niños sean insertados en una familia similar a la familia biológica de la que se vieron privados”.
Héctor Tomas (FpV, San Juan): “el matrimonio es la unión libre y permanente de un hombre y una mujer”. Destacó que “los pactos internacionales al hablar de matrimonio mencionan al varón y la mujer” y agregó que “no es casual” porque “la unión de varón y mujer tiene como fin la procreación y educación de los hijos”. Los requisitos del matrimonio son, dijo Tomas, la expresión plena del consentimiento y los dos sexos. Enfatizó que “el matrimonio es una unidad social indispensable” y que “la doctrina justicialista es humanista y cristiana”.
Laura Alonso (PRO, Cap. Fed.): “yo juré por la Constitución Nacional y no me quedan dudas sobre lo que manda”. Sostuvo que sus abuelos entendían por matrimonio algo distinto a lo entiende ella y sus pares generacionales. “Hay una manda social y tenemos que garantizar nuevos derechos”, manifestó Alonso y remató: “los derechos no los consagran los tratados sino la movilización de la sociedad”.
Juan País (FpV, Chubut): “reconocer las uniones homosexuales indica que nuestro país hoy está discriminando a las minorías sexuales”. Agregó que si no los equiparan plenamente al matrimonio “los seguirían discriminando”.
Miguel Ángel Barrios (PS, Sta. Fe): el diputado socialista destacó la labor de su bloque en pro del “matrimonio” homosexual y señaló que el proyecto que ellos habían presentado lo trabajaron junto a la FALGBT.
Miriam Gallardo (FpV, Tucumán): “que un homosexual diga que se lo discrimina porque no le permiten casarse con una persona del mismo sexo es lo mismo que un polígamo se sienta discriminado por no poder casarse con varios”. La tucumana aclaró que si bien “todos somos iguales ante la ley, no todos somos iguales y por eso el Estado pone limitaciones“. Resaltó que “el matrimonio es una institución sagrada que siempre ha sido entendida como la unión de un varón y una mujer de por vida”.
Carlos Comi (CC, Sta. Fe): “la democracia se sustenta en la igualdad y la libertad y para eso hay que votar a favor del matrimonio”. Detalló después que la “violencia institucional” la sufre más la clase socioeconómica más desfavorecida.
Irma García (Peronismo Federal, La Pampa): “hoy reconocemos el derecho y la igualdad”. Para la pampeana “el matrimonio es una institución civil y laica a la que tienen que acceder todos”. Dijo no ser quién para “negarle el derecho a dos personas que han decidido vivir juntas”.
Héctor Álvaro (De la Concertación, Mendoza): adelantó su voto positivo. Dijo que somos “tributarios de la cultura occidental” y que por eso “usamos palabras que anclan en los conceptos de libertad e igualdad que emergieron con la Revolución Francesa”. Sostuvo que no iban a cometer “ningún pecado”, que iban a “incorporar a compatriotas al goce de los mismos derechos que tiene la mayoría”.
Ma. Elena Chieno (FpV, Corrientes): “cuestionar a la familia tradicional parece una blasfemia”. Aseguró que muchos niños son maltratados, violados, abusados … en “las familias tradicionales” y que muchas mujeres son asesinadas por sus “tradicionales parejas”, entonces concluyó que “la tan defendida familia tradicional no ha podido ofrecer garantía para sus integrantes hasta el presente”. Remató afirmando que no iban a “derogar o modificar ningún sacramento”, sino “legislar en un país laico”.
Rodolfo Fernández (UCR, Corrientes): “soy católico y represento al pueblo de Corrientes”. Manifestó que los homosexuales “gozan de una dignidad inalienable que le corresponde a cada ser humano”. Recordó que “la sexualidad tiene un significado unitivo y procreativo”. Destacó que la unión corporal del varón y la mujer en el matrimonio constituye una auténtica “comunión de personas”, enfatizando que ese “es el lugar digno para la acogida de nuevas vidas humanas”.
Adriana Puiggrós (FpV, BsAs): dijo que el activismo homosexual logró que finalmente trataran con respeto sus derechos, que habían llevado adelante una “lucha pacífica” en una sociedad “tremendamente violenta” con los que hacen una elección sexual distinta a la establecida por esta “sociedad occidental, patriarcal y machista”. Aseguró que hoy hay nuevas “formas de organización familiar” y que aspiran a que las normas religiosas no le impongan “definiciones esencialistas”. “Esta no es una discusión sobre la verdad, sino sobre los derechos”, aseguró Puiggrós.
Celia Arena (Peronismo Federal, Sta. Fe): “escuchamos hablar de la familia como el ámbito que garantiza la perpetuación de la especie, en lugar del ámbito de los valores y el afecto”. La familia, afirmó la santafecina, “es independiente del sexo de sus integrantes”. Admitió haber tenido dudas respecto a la adopción hasta que se planteó: si los niños están mejor con una pareja de un mismo sexo o en un instituto de menores. Determinó que “no elegimos de quién nos enamoramos” y aseguró que iban a “reconocer un hecho social y cultural, basado en el amor entre dos personas”.
Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro, BsAs): “este es un derecho que este Congreso debe contemplar, más allá de las cuestiones religiosas o ideológicas”. Reiteró que hablaban de “derechos y libertad”. Manifestó preocupación porque escuchó en los pasillos que “algunos legisladores recibían llamados de representantes de la Iglesia” y añadió: “sería lamentable que algunos sacerdotes, obispos o monseñores, en vez de proclamar el amor y la igualdad entre las personas, estén preocupados por una legislación que sólo va a traer más derecho y más igualdad”.
Adela Segarra (FpV, BsAs): “nunca me casé y tengo hijos biológicos y adoptados”. Consideró que el matrimonio es una institución que perpetúa el “dominio sobre la mujer”. Respecto a la adopción acotó: “la maternidad y la paternidad son roles” y “dar amor y educación a un niño no es patrimonio de ninguna institución”.
Rosana Bertone (FpV, T.del Fuego): estimó que para las uniones homosexuales tiene que haber un régimen especial, distinto del matrimonio, y recordó que es coautora de un proyecto sobre “unión civil”. Dijo que ese proyecto había soslayado la adopción porque “no existe el derecho de los adultos a criar un niño, sino desde el derecho de los niños a formarse en un ámbito favorable a su desarrollo”. Reprochó finalmente que esa alternativa de la “unión civil” no se hubiera incluido entre los expedientes tratados.
Sandra Rioboó (UCR, BsAs): adelantó su voto positivo y expresó que la que estaba en tratamiento era una ley muy importante, vinculada con la vida diaria. Hizo un reconocimiento a las organizaciones que en los ochenta lucharon para erradicar la estigmatización del sida y ahora daban “una batalla por la igualdad y los derechos”.
Ulises Forte (UCR, La Pampa): como hombre de campo quiso dejar sentado que “no existen dos argentinas, que la libertad sexual existe en la Capital y en todos los rincones del país”. Reconoció que le “hace mucho ruido” y “le genera dudas el tema de la adopción” pero agregó que “le da mucha más bronca” ver todos los días, cuando se va, a una mujer con dos pibes en pañales durmiendo en la calle.
Raúl Barrandeguy (FpV, E.Ríos): adelantó su voto positivo y habló de la igualdad. Recordó que durante la Revolución Francesa Olimpia de Gouges fue decapitada por pedir derechos iguales para la mujer y dijo que en nuestro país pasó lo mismo: hubo “igualdad formal” pero “desigualdad material”. Afirmó que “lo que no está prohibido está permitido y, si está permitido, debe ser tutelado jurídicamente” y manifestó que quería saber “si todos estaban dispuestos a poner en juego sus convicciones, tal como juraron al asumir las bancas” (sic).
Oscar Albrieu (FpV, Río Negro): “desde el Iluminismo para acá hay un límite claro en el Estado y en el poder del César”. Puntualizó que “cada uno es dueño de elegir su camino para ser feliz”, que “cada uno es dueño de elegir el camino por el que ha de conducir su vida”. Estimó que “existen resabios de autoritarismo en aquellos que retacean este derecho y quieren imponer a los demás sus propias convicciones, prejuicios e ideas”.
Juan Carlos Vega (CC, Cba.): “voto a favor desde la ética laica” porque “la ética no es patrimonio exclusivo de las religiones”. Definió la ética laica como “un fuerte compromiso con una cultura democrática y de los derechos humanos” e inquirió “¿quién es el Estado, quién es la ley para condenar a la ilegalidad a dos personas que se quieren, que quieren vivir juntas, por el hecho de tener el mismo sexo?”
Jorge Álvarez (UCR, Sta. Fe): “cada vez que voto lo hago con convicción personal y con el convencimiento de que es lo mejor para el conjunto de la sociedad”. Dijo que estaba convencido de “la garantía al derecho a la libertad del individuo” porque “cada uno tiene la libertad de elegir la persona con la que desea estar” pero planteó “serias dudas en lo que se refiere al régimen de adopción”. Anticipó que se inclinaba por “enlace civil”.
Margarita Ferra de Bartol (FpV, San Juan): “la institución familiar da la continuidad generacional, con los valores que dan sentido y cohesión en orden al bien común”. Afirmó que “el matrimonio está identificado con la unión del hombre y la mujer desde tiempos ancestrales” y que “el Estado de derecho plasmó en normas el desafío que la humanidad conservó como meta”. Reconoció “la permanencia del orden natural” y adelantó su rechazo al dictamen.
Lorena Rossi (Peronismo Federal, Río Negro): “tengo mis creencias religiosas pero éstas no me impiden tener la certeza de que vivimos en un Estado laico, y en un Estado laico todos tenemos derecho a la igualdad ante la ley, más allá de nuestras creencias”. Llamó a esto su “convicción democrática”, y afirmó que era la convicción que tenía que primar a la hora de legislar. Instó a aceptar las nuevas “relaciones afectivas y de convivencia”.
Lidia Satragno (PRO, BsAs): habló de “la impiedad” que observó a lo largo de los años con los que tienen una diferente preferencia sexual, y de sus compañeros del medio artístico que hacían “esfuerzos desmesurados para ocultar su calidad de homosexuales, para no ser rechazados”. “Creo, dijo Pinky, que esa gente que ha padecido tanto y que ha luchado tanto por su reivindicación, debe tener el reconocimiento que la ley le debe”.
Dalmacio Mera (FpV, Catamarca): “no considero que esto sea de un problema de igualdad o de cercenamiento de elección, ni mucho menos que sea un problema de discriminación”. Aseguró que el legislador, en su tiempo, planteó el instituto del matrimonio con un hombre y una mujer porque “es la garantía natural de la procreación y de la supervivencia del Estado al mantener la población”. Se inclinó por otorgar “derechos a las minorías” con otros institutos.
Gerardo Milman (GEN, BsAs): “esta no es una cuestión de conciencia, es una discusión ideológica”. Distinguió tres tipos de ideologías: “la ideología puede mantener la realidad existente -ideología conservadora-; volver a las realidades previas -ideología reaccionaria-; o intentar modificar una situación social -ideología progresista-“. En la última línea enroló a su bloque y añadió que “por eso todos votaban afirmativamente”.
Ricardo Cuccovillo (PS, BsAs): “el matrimonio y los estados son construcciones culturales”. Dijo que es “padre de un hijo gay” y pidió para él “igualdad de derechos” con el resto de sus hijos. “Este hijo mío –insistió- tiene los mismos derechos que el resto de la sociedad”. Definió al matrimonio como “una institución cultural armada por el ser humano”. Y aseguró que sólo “hay que estudiarlo, hay que leerlo, hay que investigarlo y despojarse de ciertas cuestiones emotivas o fundamentalistas”.
Gabriela Michetti (PRO, Cap. Fed.): “estoy absolutamente convencida de lo imprescindible que resulta respetar, reconocer y trabajar por los derechos de las parejas homosexuales”. Sostuvo que a la hora de generar normas “hay que separar muy bien las convicciones religiosas de las republicanas”. Narró que cuando era chica, “en los colegios, sobre todo en los religiosos, se estigmatizaba a los chicos de padres separados, porque eran una minoría” y añadió que “ya no pasa porque en la mayoría de los cursos son más los hijos de padres separados”. Consideró que la adopción por parte de homosexuales hoy no cuenta “con la madurez suficiente desde la dimensión cultural de la sociedad como para aceptarla” y se manifestó a favor “enlace civil”.
Norberto Erro (UCR, BsAs): dijo que representaba a los diputados radicales que no están de acuerdo con el “matrimonio” pero avalan el “enlace civil” porque los derechos de las parejas homosexuales tienen “que implementarse a través de una figura distinta que preserve la del matrimonio civil”. Enfatizó que “el instituto de la adopción hoy ubica por encima de todo la prioridad del menor y, fundamentalmente, de los menores desamparados”.
Ma. Luisa Storani (UCR, BsAs): manifestó que alientan “una política participativa y próxima a los ciudadanos y las ciudadanas” y que buscan “soluciones que hagan efectivos los principios de libertad para que toda persona pueda llevar a cabo su proyecto de vida”. Afirmó que “la calificación de anormalidad para otras formas del amor ya ha sido desterrada desde hace tiempo por la ciencia, la historia y la biología”. Y que “lo normal o lo anormal son una construcción social, cultural y de valores que nada tienen que ver con lo científico”. Adelantó finalmente su voto positivo.
Elisa Carrió (CC, Cap. Fed.): (.) No voy a hablar del derecho, porque el derecho respalda absolutamente la igualdad de derechos. (.) Enseñaba derecho constitucional en la universidad a los 23 años (.) Los finales de derecho constitucional en la Universidad del Nordeste eran sobre todo por el derecho a la identidad y a la autonomía en esta materia.
(La Coalición Cívica) es la única fuerza política en la Argentina que hizo de la diversidad sexual, ideológica y de creencias una bandera. Si aquí hay sentadas mujeres, jóvenes, hombres y personas de distinta identidad sexual, en este Parlamento y en todos los parlamentos de la Argentina, es por la Coalición Cívica.
(.) Y mi bloque mayoritariamente va a votar este matrimonio, y el miembro informante de mi bloque es una persona que tiene una identidad sexual diferente y habló por la mayoría. Yo sólo hablo a título personal (.) mantengo enormes diferencias con otras personas que se han expresado desde las convicciones religiosas, las que también quiero expresar. Dios no es de los heterosexuales; Dios es de todos y nos ama a todos (.) ¿Qué es ser natural? ¿Qué quiere decir? (.) ¿No es natural alguien que tiene un deseo y un rasgo erótico y ama a otra persona de su mismo sexo? Claro que es natural. (.)
Yo voto como cristiana. Es mentira que uno se puede separar. Yo estoy exponiendo a título personal; y no puedo separarme, porque no puedo ir al Santísimo a la mañana y venir a la noche acá y decir otra cosa, con lo cual lo que puedo expresar es mi tensión.
(.) La verdadera familia, la familia cristiana, es lo opuesto a la familia nuclear. La familia del Evangelio es lo opuesto a la familia nuclear. (.) La familia de Jesús es María Magdalena. ¡Díganme dónde la ponen los católicos a María Magdalena! De acuerdo con la ortodoxia de la conducta, María Magdalena no tendría que ser santa, sino que tendría que estar condenada a la marginalidad (.) Él vino a sanarnos a todos, señor presidente, y el primer mandamiento es ese amor. Nosotros deberíamos respetar algo que, efectivamente, es un misterio. Yo sé que muchos dicen que se trata de la libertad, pero nadie quiere ser minoría ni quiere vivir su vida escondiendo lo que es.
(.) Saben por qué hay muchas personas gays en las grandes ciudades? Porque son los hijos y las hijas de las clases medias de provincia, que vienen a Buenos Aires a vivir su libertad, porque en su provincia no lo pueden hacer.(.) Yo misma he tenido que hablar con muchos amigos para que bendigan las uniones de sus hijos.
La tensión que yo tengo no es por los derechos. Si faltara mi voto para que esos derechos existan, yo con un enorme dolor votaría afirmativamente.
(.) La palabra matrimonio es un sacramento; remite a un sacramento, como la eucaristía. Y yo no quiero dejar de respetar a mi Iglesia. Creo absolutamente en la separación de la Iglesia y el Estado, y creo que la palabra matrimonio no tiene que estar en el Código Civil, porque es una palabra que, nos guste o no, está en la religión.
Es un dilema; yo no puedo decidir. Daría mi vida ‑di mi vida intelectual, pero también daría el resto‑ al reconocimiento e inclusión de esto. Al mismo tiempo, lo que más quiero y en lo que más creo en el mundo es en lo que creo que no está en el mundo.
(.) Voy a pedir permiso para abstenerme (.)Yo hubiera podido votar en contra y quedar bien con la Iglesia; hubiera podido votar a favor y quedar bien con la comunidad. Pero yo no quiero quedar bien con nadie. Yo sólo quiero explicar la tensión y solicitar permiso para mi abstención, que favorece absolutamente a que la norma sea sancionada.
Agustín Rossi (FpV, Sta.Fe): (.) Con esta sanción del dictamen de mayoría vamos a igualar derechos. (.) Cualquier otro camino que hubiésemos elegido no habría resuelto el problema, pues lo que se proponía como alternativa no clausuraba la discusión. (.) Las palabras en sí mismas representan cosas: las palabras incluyen o excluyen, integran o aíslan, mantienen el statu quo o significan un avance. A pesar de la buena voluntad de algunos, no era lo mismo hablar de unión civil que de matrimonio. Era seguir estigmatizando, era seguir diciéndoles “son distintos, ustedes pueden hasta acá, el resto está reservado para nosotros, para ustedes es esto”. (.)
En el año 1994, monseñor Quarracino –en su momento presidente de la Conferencia Episcopal‑, en un programa que tenía en la televisión pública, decía: “Yo pensé si no se puede hacer acá una zona grande para que todos los gays y lesbianas vivan allí; que tengan sus leyes, su periodismo, su televisión y hasta su Constitución; que vivan como una especie de país aparte, con mucha libertad. Podrán hacer manifestaciones día por medio, podrán escribir y publicar. Yo sé que me van a acusar de propiciar la segregación. Bueno, pero sería una discriminación a favor de la libertad, con toda caridad, con mucha delicadeza y misericordia. También tengo que añadir que así se limpiaría una mancha innoble del resto de la sociedad.” Esto, señor presidente, era dicho hace quince años por el principal vocero de la jerarquía de la Iglesia Católica argentina.
(.) Señor presidente: voy dar lectura a dos extractos del libro “Historia de la homosexualidad en Argentina”, de Osvaldo Bazán. El primero de ellos es una parte del discurso de Alicia Pierini, cuando cerraba el debate sobre la unión civil en la legislatura porteña.
Dice así: “Como cristiana me guío por la luz del Evangelio, por el ejemplo de Cristo. El Evangelio me enseña que Dios es amor y que no condiciona al amor, mientras sea tal. El Evangelio me enseña a amar al prójimo sin imponerle condiciones a ese prójimo. En mi conciencia puse, en uno de los dos platillos de la balanza, a la enseñanza de la doctrina de la Iglesia, que es mi Iglesia, a la que pertenezco, que sé que está en contra de este proyecto explícitamente. Y en otro platillo puse mi propia fe. Decidí correr los riesgos de la fe, porque creo que esa es una conducta cristiana. En el Evangelio encuentro la Verdad Trascendente y el amor de Cristo, mientras que en la historia de la propia Iglesia he visto muchas veces el error humano. Entonces, por razonamiento jurídico, por convicción progresista, y también desde mi fe, mi voto individual es afirmativo.”
Para terminar, voy a leer el epílogo de este libro de Osvaldo Bazán
(.) Dice así. “Y algún día, finalmente, se habrá de saber la verdad tan celosamente guardada: la homosexualidad no es nada. (.) “No era nada y después fue pecado (no fue Dios, fue un grupo de personas el que lo decretó) y después fue una enfermedad (tan arbitraria que un día dejó de serlo) y también fue un delito (usado siempre discrecionalmente). Y después fue todo junto: pecado, enfermedad y delito. ¿Cómo reaccionar teniendo en contra la religión, la ciencia y el Estado? (.)
Con muchísima alegría adelanto mi voto afirmativo y el de muchos compañeros de mi bloque.


Fuente: NOTIVIDA


martes, 4 de mayo de 2010

HOMOMONIO: SE PODRÍA TRATAR HOY, MARTES EN SESIÓN ESPECIAL

Es el primer proyecto previsto para la sesión especial citada para hoy, martes 4 de mayo a las 14 hs. Los homosexuales quieren que el expediente se trate sólo, en una sesión convocada para ese fin. Los kirchneristas podrían no dar quórum.
En las últimas horas se produjeron tres convocatorias a sesión:
Ø Sesión especial para el martes 4 de mayo a las 14 hs, convocada por Victoria Donda y otros diputados de izquierda, para considerar en primer término los expedientes vinculados con las uniones homosexuales y después varios proyectos de resolución sobre la validez de distintos decretos.
Ø Sesión especial para el miércoles 5 de mayo a las 10.30 hs, convocada por el oficialismo para tratar sólo uniones homosexuales.
Ø Sesión ordinaria para el 5 de mayo a las 11 hs pedida por la oposición, incluye varios expedientes y entre ellos uniones homosexuales.
Uniones homosexuales: los dictámenes
I Dictamen de mayoría: Legaliza el “Matrimonio” entre personas del mismo sexo. Firmado por Vilma Ibarra, María J. Areta, Silvia Storni, María C. Regazzoli, María V. Linares, Hugo Prieto, María J. Acosta, Miguel Á. Barrios, Verónica Benas, Elisa Carca, Remo Carlotto, Hugo Castañón, María E. Chieno, Luis Cigogna, Diana Conti, Stella M. Córdoba, Juliana di Tullio, Mónica Fein, Paulina Fiol, Claudia Gil Lozano, Olga Guzmán, Paula C. Merchán, Gerardo Milman, Carlos Moreno, Liliana Parada, Sandra Rioboó, Marcela Rodríguez, Alejandro Rossi, Adela Segarra, María L. Storani y Juan P. Tunessi.
En disidencia total: Jorge Landau, Graciela Giannettasio y Cynthia Hotton (que presentó por escrito los fundamentos de su disidencia).
En disidencia parcial: Celia Arena, Juan C. Morán, Juan M. Pais, Juan C. Vega y Mirta Pastoriza.
II Dictamen de minoría: Crea la figura de “Enlace civil” para personas del mismo sexo, está firmado por Claudia Rucci, Eduardo Amadeo, Gladys González y Federico Pinedo.
III Dictamen de minoría: Reemplaza el matrimonio por la "Unión familiar”, que pueden contraer 2 personas mayores de edad que cohabiten -incluidas las parejas del mismo sexo-; de Alicia Terada.
IV Dictamen de minoría: Rechaza el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, de Mario Merlo.
Comunicado de la FALGBT
En un comunicado difundido anoche la FALGBT (Federación Argentina de lesbianas, gays, bisexuales y trans) solicitó a los diputados de Proyecto Sur, GEN y el Partido Socialista, con los que se reunieron el jueves de la semana pasada, que retiren el expediente que intenta legalizar el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, del temario de la sesión especial de hoy, martes 4 de Mayo.
Aún ante la posibilidad de conseguir el quórum en la sesión de este martes, dice la FALGBT, la inclusión del expediente junto a otros proyectos, pone en riesgo un consenso amplio.
fuente: NOTIVIDA


lunes, 26 de abril de 2010

Obispos de Argentina defienden verdadero matrimonio ante proyecto de uniones homosexuales

En el marco de su 99° asamblea plenaria, la Conferencia Episcopal Argentina dio a conocer una declaración "Sobre el bien inalterable del Matrimonio y la Familia" en la que rechaza la equiparación de las uniones homosexuales al matrimonio y explica las razones por las cuales el proyecto de ley que se debate actualmente no debe ser aprobado.
Al comenzar el texto, los prelados aclaran que esta posición y llamada el diálogo "no supone menosprecio ni discriminación" y explican que "el ser humano ha sido creado a imagen de Dios. Esta imagen se refleja no sólo en la persona individual, sino que se proyecta en la complementariedad y reciprocidad del varón y la mujer, en la común dignidad, y en la unidad indisoluble de los dos, llamada desde siempre matrimonio".
"El matrimonio es la forma de vida en la que se realiza una comunión singular de personas, y ella otorga sentido plenamente humano al ejercicio de la función sexual. A la naturaleza misma del matrimonio pertenecen las cualidades mencionadas de distinción, complementariedad y reciprocidad de los sexos, y la riqueza admirable de su fecundidad".
El matrimonio, prosiguen, "es un don de la creación. No hay una realidad análoga que se le pueda igualar. No es una unión cualquiera entre personas; tiene características propias e irrenunciables, que hacen del matrimonio la base de la familia y de la sociedad. Así fue reconocido en las grandes culturas del mundo. Así lo reconocen los tratados internacionales asumidos en nuestra Constitución Nacional. Así lo ha entendido siempre nuestro pueblo".
Por ello, explican, "corresponde a la autoridad pública tutelar el matrimonio entre el varón y la mujer con la protección de las leyes, para asegurar y favorecer su función irreemplazable y su contribución al bien común de la sociedad".
"Si se otorgase un reconocimiento legal a la unión entre personas del mismo sexo, o se las pusiera en un plano jurídico análogo al del matrimonio y la familia, el Estado actuaría erróneamente y entraría en contradicción con sus propios deberes al alterar los principios de la ley natural y del ordenamiento público de la sociedad argentina", advierten.
Seguidamente recuerdan que "la unión de personas del mismo sexo carece de los elementos biológicos y antropológicos propios del matrimonio y de la familia. Está ausente de ella la dimensión conyugal y la apertura a la transmisión de la vida. En cambio, el matrimonio y la familia que se funda en él, es el hogar de las nuevas generaciones humanas".
"Desde su concepción, los niños tienen derecho inalienable a desarrollarse en el seno de sus madres, a nacer y crecer en el ámbito natural del matrimonio. En la vida familiar y en la relación con su padre y su madre, los niños descubren su propia identidad y alcanzan la autonomía personal".
"Constatar una diferencia real no es discriminar. La naturaleza no discrimina cuando nos hace varón o mujer. Nuestro Código Civil no discrimina cuando exige el requisito de ser varón y mujer para contraer matrimonio; sólo reconoce una realidad natural. Las situaciones jurídicas de interés recíproco entre personas del mismo sexo pueden ser suficientemente tuteladas por el derecho común".
Por consiguiente, aseguran los obispos, "sería una discriminación injusta contra el matrimonio y la familia otorgar al hecho privado de la unión entre personas del mismo sexo un estatuto de derecho público".
Tras exhortar a los legisladores a tener en cuenta "estas verdades fundamentales, para el bien de la Patria y de sus futuras generaciones", los obispos concluyen pidiendo oraciones para que Dios "ilumine a nuestros gobernantes y especialmente a los legisladores. Les pedimos también que no vacilen en expresarse en la defensa y promoción de los grandes valores que forjaron nuestra nacionalidad y constituyen la esperanza de la Patria".
fuente: ACI Prensa

domingo, 21 de marzo de 2010

Firme oposición a ley de uniones homosexuales en Argentina

El doctor Nicolás Lafferriere, director general del Movimiento FUNDAR, expuso esta semana ante la Comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados de la Nación una serie de sólidos argumentos que explican su posición de rechazo a los dos proyectos legislativos de modificación del Código Civil y legalización de las uniones de personas del mismo sexo.
Lafferriere señaló que "el matrimonio no es una simple etiqueta que se pone o se quita de ciertas formas de unión entre personas (como si lo pudiéramos llamar asociación u otro tipo de denominación), sino que expresa esa peculiar institución humana que ofrece el mejor ámbito para la entrega mutua entre hombre y mujer que está en la base de la transmisión de la vida humana".
Refiriéndose a la adopción por parte de homosexuales, el experto dijo que "se desdibuja seriamente esa noble institución jurídica, que deja de estar en función del interés superior del niño y se convierte en un mecanismo para proveer de un hijo a unos padres. Ello sin considerar las objeciones que se señalan en torno a los efectos sobre la identidad de los niños de una tal posibilidad de adopción por parte de uniones homosexuales".
Seguidamente indicó que el cambio que se pretende aplicar en el código civil para sustituir los términos "hombre y mujer" por "contrayentes" podría generar situaciones inverosímiles como en la que "algunos podrían pretender en el futuro celebrar un matrimonio con tres o más contrayentes, intentando forzar una interpretación en torno a un artículo que es clave en la concepción del matrimonio, que por otra parte no está definido ni en el Código ni en otras leyes".
Lafferriere rechazó luego la procreación artificial en las uniones homosexuales pues conlleva a "una deshumanización del acto de transmisión de la vida, que se convierte así en un mero procedimiento técnico de ‘fabricación’ de un hijo, para satisfacer una ‘voluntad procreacional’ escindida totalmente de los presupuestos biológicos de la unión sexual entre hombre y mujer".
"Los proyectos, al redefinir matrimonio, pretenden conceder a las uniones de personas del mismo sexo ‘todos los beneficios’ del matrimonio, sin cumplir con esa función social que sí cumple, de manera propia, específica y excluyente, el matrimonio entre varón y mujer. Resulta objetable, en este sentido, el artículo 33 del proyecto de la Diputada Vilma Ibarra, que concede una suerte de ‘cheque en blanco’ al pretender equiparar al matrimonio a las uniones de personas del mismo sexo en todo el ordenamiento jurídico".
En este tipo de proyectos, denunció, "subyace un pensamiento radicalmente individualista de la persona y la familia... el matrimonio queda fundado en la mera pulsión subjetiva de las partes, en sus impulsos psicológicos, desconociendo los aspectos antropológicos y sociales involucrados en el matrimonio de varón y mujer".
Tras advertir que en este delicado tema los legisladores tienen una gran responsabilidad, el experto concluyó exhortando a fortalecer la institución familiar: "si queremos contribuir al verdadero desarrollo nacional tenemos que ir en la dirección de fortalecer al matrimonio entre varón y mujer, como institución estable que ofrece el ámbito adecuado para la transmisión de la vida humana y la generación de una sociedad más fraterna y justa".
Fuente: ACI Prensa

lunes, 4 de enero de 2010

PIDEN QUE SE DECLARE NULO EL GAYMONIO

El Dr. Pedro Andereggen pidió a la Justicia Civil Nacional que declare nulo el gaymonio celebrado el lunes último en Tierra del Fuego. La Gobernadora Fabiana Ríos, al autorizarlo, habría desobedecido la medida cautelar dictada por la Sala E de la Cámara Civil.
Ayer, el Dr. Pedro Andereggen presentó un escrito ante la Cámara Civil Nacional pidiendo que se declare nulo el “casamiento” que Alejandro Freyre y José María Di Bello celebraron el 28 de diciembre en Tierra del Fuego (Vid Notivida 647). Solicitó también que se investigue a la Gobernadora que autorizó el seudo matrimonio por presunta desobediencia a una decisión de ese fuero.
Andereggen reclamó "el secuestro de la partida y libreta que obre" en poder de Freyre y Di Bello y demandó que tanto ellos como la Gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos, sean investigados penalmente.
Recordemos que la Sala E de la Cámara Nacional en lo Civil aplazó la “boda” programada en la Ciudad de Buenos Aires para el 1º de diciembre último, al dictar la medida cautelar solicitada por el abogado Pedro Andereggen, que había reclamado la nulidad de la sentencia de la justicia de la Ciudad de Buenos Aires. El Tribunal suspendió el gaymonio hasta que en la causa se dicte una sentencia definitiva (Vid Notivida 638).
fuente: NOTIVIDA

martes, 26 de mayo de 2009

Corte Suprema de California: No habrá más "matrimonios" homosexuales

La Corte Suprema de California, Estados Unidos, falló hoy que la Proposición 8, que recibió en las últimas elecciones el voto mayoritario, es constitucional y consagra la unión matrimonial como aquella entre un hombre y una mujer en este estado. Sin embargo, este fallo precisa también que se respetará los "matrimonios" homosexuales anteriores a la enmienda.
El fallo de la Corte Suprema precisa que "la Proposición 8, una iniciativa aprobada por la mayoría de votantes en las elecciones del 4 de noviembre de 2008, añadió una nueva sección –la 7.5– al artículo I de la Constitución de California, estableciendo en ella que 'Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido y reconocido en California'. Esta medida entró en vigor el 5 de noviembre de 2008".
Tras el estudio de los argumentos a favor y en contra de la inconstitucionalidad de este medida que ha llevado a que la Corte se pronuncie con esta sentencia, se precisa en la misma que "concluimos que cada uno de los argumentos contrarios a la Proposición 8 ingresados por distintos solicitantes y el Fiscal General carecen de sustento. Habiendo sido aprobada por la mayoría de los votantes en la elección del 4 de noviembre de 2008, la iniciativa enmienda legalmente la Constitución de California para incluir la nueva provisión como el artículo I, sección 7.5".
Sin embargo, el mismo fallo precisa también que esta nueva sección "no puede ser interpretada ni aplicada retroactivamente". Por esta razón, los cerca de 14 mil "matrimonios" homosexuales de California "realizados antes de la fecha efectiva de la Proposición 8 siguen siendo válidos y deben ser reconocidos como tales en este estado".
fuente: ACI Prensa