sábado, 29 de enero de 2011

Claves para vivir amores sólidos (no líquidos)


1. AMOR PERSONALISTA (no utilitarista):
La primera clave es la entrega de sí al bien objetivo de la persona que se ama. La dignidad de la mujer y el hombre, en tanto personas humanas, reclama que el trato justo entre ellos no sea la utilización en pro del propio placer o bienestar (tranza, consumo de pornografía, prostitución), sino el don de sí recíproco a sus personas femenina y masculina. Un varón y una mujer son alguien, no algo. Alguien con corporeidad e intimidad o interioridad, alguien con autodeterminación (dueña de sí misma) y alguien inalienable (nadie puede conocer, decidir y querer en su reemplazo).
El amor personalista recíproco es la respuesta de una persona al valor integral de otra, ¿cuál respuesta? la afirmación, en otras palabras, la promoción de lo propio de esa persona, en orden a su desarrollo y maduración integral; y sobre la base la aceptación de su corporeidad e intimidad personal con sus fortalezas y debilidades.

2. AMOR COMPLEMENTARIO (no igualitarista):
La segunda clave del amor sólido es atender, entender, conocer, aceptar y respetar la diversidad del hombre y la mujer sobre la base de su igual dignidad: diversidad sexual natural física, afectiva y espiritual, diversidad de temperamentos y personalidades, diversidad de gustos, diversidad de vocación profesional, etc. Saber manejar las diferencias resulta clave para un amor sólido. No aceptar la persona humana de quien nos enamoramos, con sus fortalezas y debilidades, y no respetar su diversidad complementaria, conduce a un amor líquido o potencialmente muy conflictivo.

3. AMOR ENTERO O ÍNTEGRO (no reducido):
La tercera clave es amarse, el hombre y la mujer, con todo lo que son. Varón y mujer son cuerpo y espíritu; luego sus sensualidades y afectividades deben ser inteligentes y sus inteligencias afectivas y sensuales. En el fenómeno del amor sexuado hay algo que nos pasa: dinamismo físico-corpóreo (la atracción, los impulsos) y el dinamismo psíquico sensible (las emociones, los sentimientos); y también hay algo que hacemos que pase con la inteligencia y voluntad (los actos de entrega o don de sí: esfuerzo por el otro, renuncias, cesiones, servicios, regalos materiales y espirituales). Vivir amores reducidos al sólo aspecto pasivo o al sólo aspecto activo también conduce a amores líquidos, frágiles, precarios; ya que ambos aspectos del amor son necesarios y el amor pasivo se cuida y alimenta con el amor activo voluntario del don de sí.

4. AMOR INTEGRADO (no fragmentado):
La cuarta clave es amar la mujer y el hombre con todo lo que son pero adecuadamente integrado: inteligencia y voluntad gobernando a la sensualidad (reacción a los valores del cuerpo de la otra persona) y a la afectividad (reacción a los valores de la entera persona femenina o masculina del otro/a). Gobernar no es mutilar ni suprimir sino guiar, conducir, encauzar. Con la inteligencia puede advertirse todo el bien objetivo de la persona que se ama, y no sólo lo que se presenta como bueno a los propios sentidos. Precisamente, porque ve más, la inteligencia debe gobernar al aspecto pasivo del amor. A veces, le dará luz verde, otras amarilla y otras roja a las inclinaciones sensuales y afectivas. Amores fragmentados en los que la conducta es regida sólo por impulsos, emociones y sentimientos; o sólo para la inteligencia, conducen también a amores líquidos, frágiles y precarios. La integración de la sensualidad y la afectividad en la racionalidad, se hace posible, incorporando valores en forma de hábitos a la personalidad (virtudes). El justo, el prudente, el fuerte, el templado, el honesto, el sincero, el generoso, el leal, el fiel, tiene más posibilidades de ser feliz y de hacer feliz a quien ama, ya que la vivencia de valores le permite el dominio de sí y facilita y hace posible el don de sí.

5. AMOR MADURO (no estancado)
La quinta clave de un amor sólido es evitar estancarse en la dinámica espontánea y fácil del enamoramiento en su fase inicial (el flechazo), la que parece no requerir esfuerzos, y avanzar a través del noviazgo a la plenitud posible en el amor: ser comunidad. Esa plenitud reclama acciones habituales de conocimiento o encuentro en sus intimidades personales (pensamientos, sentimientos, sueños, ideales, vocación), entendimiento, conservación, desarrollo y restauración de la relación ante su conflictividad normal. La dinámica natural de un amor maduro invitará a constituir (luego de un noviazgo donde se ha evaluado la posibilidad de vivir un proyecto de toda la vida con la persona de quien uno se ha enamorado) una comunidad de amor, la que representa la mayor madurez posible entre la mujer y el varón. En efecto, las invitaciones del enamoramiento, pueden concretarse en las siguientes tendencias: con vos, sólo con vos, siempre con vos, dándote lo mejor de mi a vos y procreando todo con vos (también en el momento oportuno a un nuevo ser humano). Para “ser” esa comunidad de vida y amor, previamente, un hombre y una mujer, deben llevar a la existencia entre ellos una medida de unión total en tanto varón y mujer, a través de una entrega comprometida recíproca de la total masculinidad y feminidad de sus personas. Esa entrega total concreta la medida total de unión a la que les invita el enamoramiento y sus tendencias antes consideradas. Dicha entrega total que se realiza con un acto de voluntad es, precisamente, casarse. El matrimonio es, en consecuencia, la unión auténtica y natural a la que invita la naturaleza. No casa el papel, la ceremonia o ninguna autoridad civil o religiosa, aunque estas realidades son necesarias por publicidad y seguridad jurídica.
Amar maduramente es ser comunidad de amor, es decir, dos personas recíprocamente entregadas para ayudarse a desarrollar su bien objetivo. El amor verdadero invita al tipo sólido de unión matrimonial y no a una unión líquida, incierta, pasajera, egoísta, promiscua y descomprometida. La unión sólida del matrimonio genera más posibilidad de felicidad !!!

Cristián Conen

viernes, 28 de enero de 2011

El Feminismo - Cara a Cara con Alejandro Bermúdez


El feminismo radical


La mujer de hoy se enfrenta a serios problemas. La urbanización, la industrialización y la explosión global de la información, influyen poderosamente sobre la familia, el matrimonio y especialmente sobre la mujer. Las presiones económicas obligan a la mujer a trabajar fuera del hogar. Los medios de comunicación social promueven constantemente el libertinaje sexual y como resultado, las mujeres pagan un precio muy alto con el aumento de las enfermedades transmitidas por vía sexual y con el nacimiento de hijos fuera del matrimonio.
Ante esa situación, la mujer de hoy siente la necesidad de unirse a otras mujeres para defender sus verdaderos intereses. Lamentablemente, las voces de muchas de ellas han sido sofocadas por el feminismo radical, que pretende ser el portavoz de todas las mujeres. Este feminismo radical está consciente de los problemas, pero sin entender la verdadera causa, ofrece soluciones que pueden llegar a ser dañinas para la mujer y su familia.
Al iniciarse la década de los años sesenta, la mujer norteamericana comenzó la batalla por adquirir los mismos derechos del hombre, el mismo acceso a la educación y el mismo salario por el mismo trabajo, metas valiosas que siguen siendo respaldadas hoy en día por la gran mayoría de las mujeres. Pero a finales de la década, ese mismo movimiento pasó a manos de un grupo radical que adoptó el análisis marxista de poder y cambio social.
En su libro "The Dialectic of Sex" (La dialéctica del sexo), la feminista radical Shulamith Firestone aplicó la ideología marxista clásica a las relaciones entre los géneros. Según la ideología marxista, la familia patriarcal fue la primera opresión y la causa de todas las demás opresiones. Esta ideología proponía entonces la elimininación de la propiedad privada (para debilitar la base económica de la familia encabezada por el padre), la legalización del divorcio, la aceptación de los hijos ilegítimos, la integración de toda mujer en la fuerza laboral, el establecimiento de guarderías infantiles gratis las 24 horas del día y la eliminación de la religión, para así destruir la familia y eliminar las clases y demás fuerzas "opresoras".
Pero, según Firestone, Marx no llegó lo suficientemente lejos en su argumento. Si la familia es la causa de toda opresión, entonces es necesario atacarla directamente, decía. De acuerdo con su análisis, es en la familia donde los hijos quedan expuestos por primera vez al dualismo de clases. En la figura del padre los hijos ven la clase opresora, que se beneficia de la labor (reproducción) de la clase oprimida, la "madre". Los "hijos" son la clase más oprimida. Por lo tanto, los hijos nacidos de familias tradicionales, según Firestone, están socialmente condicionados a aceptar la distinción de clases.
Firestone entendía claramente que su guerra era una guerra en contra de la naturaleza, y aunque reconocía que la familia está arraigada a realidades biológicas como el hecho de que sólo la mujer puede quedar embarazada, pensaba sin embargo que aún así la mujer podía lograr su liberación. Esto lo haría a través de:
1) la absoluta revolución sexual de clases, no sólo a través de la eliminación del privilegio masculino, sino también eliminando la distinción misma del sexo;
2) el absoluto "control de la reproducción" de la mujer, incluyendo el aborto a petición; y
3) la total liberación sexual, que incluye el derecho absoluto del individuo a tener relaciones sexuales con otros individuos sin importar la edad, el número de personas, el estado civil o las relaciones familiares (incesto) o el género. Algunos estiman que el 40% de las mujeres que componen el movimiento feminista radical son lesbianas.
Las feministas radicales han sabido ocultar muy bien del público la verdadera intención de su plan, promoviendo sus ideas en sesiones o charlas para concientizar a la mujer, y a través de programas universitarios en los Estados Unidos. Es en este país que las feministas están mejor organizadas, muchas de ellas ocupan posiciones de alto rango en los medios de comunicación, en el gobierno y en las Naciones Unidas; desde donde aprovechan cualquier oportunidad para promover sus ideas por todo el mundo.
La Conferencia de El Cairo es, hasta el momento, el mejor ejemplo de esto. Bella Azbug, asesora especial ante la delegación de los Estados Unidos y presidenta de la Comisión de la Mujer (Women´s Caucus), se jactó abiertamente que tanto ella como sus seguidoras escribieron el documento. Muchas de las mujeres que asistieron a esta conferencia con el objeto de presentar las verdaderas necesidades de las mujeres, se enfurecieron al ver cómo las promotoras del movimiento feminista en conjunto con otros movimientos de activistas lesbianas, utilizaron la conferencia para promover su plan de acción y les negaron a otras mujeres el derecho a hablar y expresarse abiertamente.
Gracias a los esfuerzos del Vaticano y al trabajo de muchas mujeres de todas partes del mundo, el programa de acción que surgió en El Cairo fue modificado. Sin embargo, las feministas siguen a cargo de muchos proyectos y de altas posiciones laborales, y se prepararon bien para la Conferencia Mundial de la Mujer en Pekín en 1995. En el mes de marzo se llevó a cabo una conferencia preparatoria en el edificio de las Naciones Unidas en Nueva York, con el objeto de redactar el plan de acción. Para poder contrarrestar estas fuerzas; toda mujer que está a favor de la vida y la familia deberá organizarse y prepararse para defender los verdaderos intereses de la mujer en esas reuniones.
Latinoamérica es un objetivo vital de las feministas radicales, como lo demostró la reunión en Mar del Plata, Argentina. La mujer latinoamericana quizá no se de cuenta del daño que puede ocasionar a la sociedad, un pequeño grupo de feministas radicales bien organizadas. Quizá piense que su cultura es lo suficientemente fuerte como para protegerla de las tonterías promovidas por las feministas radicales norteamericanas. Sin embargo, no deben confiarse demasiado. Muchas mujeres que conocen los verdaderos problemas de la sociedad y que apoyan la total dignidad e igualdad de la mujer, a veces se dejan llevar por la retórica feminista, sin detectar la verdadera intención del movimiento.
Por otro lado, el fuerte poder de persuasión de la prensa norteamericana, las películas, la televisión y la música y letra de las canciones, van minando poco a poco los valores familiares y seduciendo a la juventud. Organizaciones muy poderosas como la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF), han iniciado campañas de propaganda en Latinoamérica que tienen un gran respaldo económico. Una de ellas promueve sus metas a través del guión de las telenovelas.
¿Qué puede hacer la mujer? Antes que nada, necesita informarse y organizarse. Las mujeres norteamericanas que han luchado contra estos males por tantos años, están dispuestas a ayudarlas. Muchas mujeres latinas que ahora viven en los Estados Unidos y que han visto el daño ocasionado por este movimiento, están preocupadas de que ocurra lo mismo en sus países de origen.
Segundo, las mujeres deben levantar su voz en sus países, para defender a la familia, el matrimonio, la maternidad y los valores religiosos, del ataque violento de los medios de comunicación norteamericanos.
Tercero, deben informar a los presidentes de sus países, que las líderes del movimiento radical femenino no representan a la gran mayoría de las mujeres, y por lo tanto no deberían ser nombradas como delegadas a conferencias internacionales.
Cuarto, necesitan obtener status de organización no gubernamental (ONG) ante la ONU, y enviar delegadas a las reuniones de la ONU que se celebrarán, para luchar por las familias y por las verdaderas necesidades de las mujeres.
Nota: Dale O´Leary es una periodista norteamericana. Este artículo fue publicado en el boletín bimensual Escoge la Vida de Vida Humana Internacional, en el número de noviembre-diciembre de 1994, pp. 1 y 6. Posteriormente se le editaron algunas partes.
fuente: VHI y EWTN

jueves, 27 de enero de 2011

"Pida la eutanasia, muerto es usted más útil a la sociedad": Bélgica a la cosecha de órganos


Dos de cada diez eutanasiados
son aprovechables para trasplantes



En 2008 hubo (oficialmente) 705 eutanasias legales en el país; unos médicos piden usar los órganos para usos sanitarios.
El mensaje es claro: "usted, como enfermo, es una carga; pero una vez muerto, será usted muy útil; no sea egoísta, pida la eutanasia".
El mensaje es claro, pero aún no se formula con tanta claridad. Pero ya casi no falta nada. Tres médicos belgas de tres universidades distintas del país, aprovechando que Bélgica es legal y frecuente la eutanasia desde 2002 (eliminación de enfermos, en principio, con su permiso... o con el de alguien más) proponen abiertamente usarlos para cosechar órganos útiles para trasplantes.
En una convención médica organizada en diciembre de 2010 por la Real Academia Belga de Medicina, Dirk Ysebaert, Dirk Van Raemdonck y Michel Meurisse, de los hospitales universitarios de Amberes, Lovaina y Lieja explicaron que un 20% de las 705 personas que oficialmente fueron "eutanasiadas" en el país padecían desórdenes neuromusculares, pero sus órganos eran de una calidad relativamente alta, buena para trasplantes. En Bélgica (como en todo el mundo) los órganos para trasplantar siempre son útiles y bienvenidos, y estos médicos pedían utilizarlos.
Los autores expusieron un protocolo para obtener los órganos, ya que la "eutanasia en casa" no es adecuada para ello: hay que eutanasiar al enfermo en un hospital.
El protocolo pide una "estricta separación" entre la petición de eutanasia, el procedimiento eutanásico (la técnica con la que se mata al enfermo) y la obtención del órgano. Se necesita el consentimiento como donante del enfermo... o de sus parientes, o representantes. La eutanasia la realizarían un neurólogo o psiquiatra y dos médicos más. Cuando los tres médicos diagnosticasen la muerte, se sacarían los órganos.
Por supuesto, una bioética personalista no tiene nada en contra de la donación de órganos (siempre que el paciente esté irrefutablemente muerto) pero sí lo tiene contra matar enfermos (aunque lo pida el enfermo... o se diga que lo pedía el enfermo).
Además, el criterio de "pendiente peligrosa" permite pensar que el protocolo, supuestamente estricto, en muy poco tiempo sería papel mojado:
- La eutanasia a cargo de 3 médicos se convertiría en 3 firmas en papel prefirmado y algo a realizar por cualquier enfermero o becario
- El permiso del paciente se sustituiría por un "firmó tal pariente" o "no estaba en condiciones de firmar, así que lo eutanasiamos porque pensamos que querría"
- La extracción de órganos tras la muerte se convertiría en un: "bueno, total, se morirá enseguida, y ha pedido morirse, así que quitémoselos rápidom, en buen estado".
Y, por supuesto, a cientos de enfermos cada año se les dejaría bien claro que muertos son útiles, mientras que vivos son un gasto. Una afirmación que no tendría por qué limitarse a enfermos: hay muchos sanos que muertos son más útiles (véase el caso de los presos fusilados en China y cuyos órganos se usan en trasplantes... y China es un país influyente con una ética propia).

Más información:
El powerpoint en web de los 3 médicos que quieren cosechar órganos (en inglés)
Instituto Bioético de Bruselas:
Estudio de 2008 sobre 3 belgas eutanasiados cuyos órganos se trasplantaron:
http://www.bioedge.org/index.php/bioethics/bioethics_article/8991/
fuente: Forum Libertas

martes, 25 de enero de 2011

Cardenal Cipriani denuncia agenda oculta contra el matrimonio en Perú

LIMA, 24 Ene. 11 / 06:15 pm (ACI)
El Arzobispo de Lima, Cardenal Juan Luis Cipriani, dijo que hay una agenda oculta que quiere legalizar las uniones homosexuales y desconocer que el matrimonio es la unión complementaria entre un hombre y una mujer.
En el programa radial Diálogo de Fe del sábado 22 de enero, el Purpurado criticó las propuestas de algunos candidatos presidenciales y parlamentarios para legalizar el mal llamado "matrimonio gay" o las "uniones civiles" entre personas del mismo sexo. Indicó que en el fondo ambas son lo mismo.
El Arzobispo dijo que el Estado peruano como institución jurídica no es confesional y no tiene que reflejar las creencias de determinada religión, pero sí debe basar sus leyes en el respeto al orden natural.
"El Estado, no confesional, ve que la relación natural desde el punto de vista antropológico, filosófico, anatómico, es que la naturaleza querida por Dios es la complementariedad entre un hombre y una mujer en la institución matrimonial", afirmó.
El Cardenal Cipriani expresó su extrañeza ante una sociedad que se proclama "pluralista y tolerante" pero que no quiere que la Iglesia enseñe a sus fieles "que el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer, y debe ser indisoluble, para toda la vida".
El 17 de enero el vocero y candidato a la vicepresidencia del partido Perú Posible, Carlos Bruce, dijo al diario El Comercio que su agrupación -que lidera las encuestas-, impulsará el "matrimonio gay" si gana las elecciones presidenciales del 10 de abril.
Esta propuesta también tiene el apoyo del candidato presidencial de Fuerza Social, Manuel Rodríguez Cuadros; y aspirantes al congreso por Fuerza 2011 como Kenji Fujimori, hijo del expresidente Alberto Fujimori.
Los candidatos presidenciales Luis Castañeda (Solidaridad Nacional), y Pedro Pablo Kuczynski (Alianza para el Gran Cambio), se opusieron a los "matrimonios gay", pero dijeron estar a favor de una figura legal como las "uniones civiles".
El programa completo Diálogo de Fe se encuentra en http://radio.rpp.com.pe/dialogodefe/audios/

jueves, 20 de enero de 2011

Jóvenes ejemplo: ¿Quién era Nínawa Daher?

El día 9 de enero nos encontramos con la triste noticia del fatal accidente que se llevó a Nínawa Daher de éste mundo. La noticia tuvo la repercusión habitual por tratarse de una periodista conocida del medio, pero se informó con la habitual superficialidad con que se maneja el periodismo en la Argentina, un periodismo sin valores, un periodismo que vive de lo frívolo y lo obsceno explotando siempre lo mas bajo de nosotros.

Pero Nínawa era una bocanada de aire fresco entre tanto ambiente turbio, ella siempre trataba de trasmitir valores y se mostraba sumamente responsable de informar las noticias sin sensacionalismos y con la mayor objetividad de la que era capaz. Es que era una joven con ideales y modelos cristianos. De descendencia libanesa no sentía vergüenza de confesarse profundamente católica, constantemente proponía ejemplos de santos a los cuales sentía profunda devoción, llamaba a Santa Teresita de Lisieux "su amiga", siempre comentaba y hacía conocer las frases de la Beata Madre Teresa de Calcuta, y en todos los ambientes en que se movió buscó promover los valores cristianos, principalmente los referidos a la defensa de la vida desde la concepción, la castidad y la devoción a la Virgen. En su facebook siempre recordaba a sus seguidores y amigos las fiestas de la Virgen, y en el canal C5N fue la primera en pedir el poder asistir a Misa los días de precepto. Es que una de sus características era su compromiso con sus convicciones y su fe.
Amaba sus raíces árabes, pero a las vez vivía con el pensamiento constante del cielo: sus frases y comentarios siempre lo traslucen, a veces de manera clara y a veces de manera solapaba, es que sabía influir para bien sin hacerlo notar! Los que veíamos a veces su noticiero lo sabemos, porque daba siempre un mensaje profundo disfrazado con la alegría que contagiaba, siempre que podía hablaba de Dios, era el buen espíritu que emanaba de ella, fue realmente una persona extraordinaria.

Además siempre defendió la importancia de la familia, el respeto de la vida, y los ideales que trató de inculcar, principalmente entre los jóvenes.

Pero esto no agota la gigante riqueza de su personalidad, ya que poseía una gran alegría y frescura, un excelente natural que era una gran combinación de su belleza, su inteligencia y su inmensa simpatía. Con gran capacidad de trabajo, excelente profesional, diploma de honor en abogacía de la UBA, gran capacidad de liderazgo, trabajadora en instituciones árabes y sociales para promover una juventud con contenido y valores, gran armonizadora de grupos donde sabía aunar personas de distintas concepciones en pro de las convicciones por las cuales siempre se mostraba firme.

Se desempeñaba últimamente como periodista de C5N, donde tenía el "Resumen de medianoche", en canal 7 participaba un programa cultural llamado "Desde el aljibe", trabajaba con la Misión Católica maronita, y con una innumerable cantidad de organizaciones donde trabajo por los valores culturales y religiosos de la colectividad a la cual pertenecía. Todo esto con solo 30 años. Es que supo aprovechar al máximo el tiempo de vida porque su lema era: “Como hacer extraordinario cada día de su vida”.

Con su desaparición nos hemos empobrecido mas de lo que estábamos en los medios de comunicación que actualmente es la cátedra donde se forma la mentalidad de nuestros compatriotas, ojala Dios se digne concedernos mas personas de su calidad humana y su profundidad espiritual. La vida y principios que mantuvo en el ambiente en el cual le tocó estar es mas que admirable! ¡Nos muestra que es posible buscar ser coherente con lo que creemos!

fuente: JLI
Para ampliar:
Video homenaje de C5N:
Facebook: la pueden agregar, su hermana esta aceptando las solicitudes de amistad, en su perfil hay mas material de ella..

La casa de los horrores

El entorno de trabajo que alguien se crea dice mucho sobre cómo es esa persona. No sólo la relación con los compañeros, sino incluso los objetos físicos del puesto de trabajo revelan muchas cosas sobre la persona que allí trabaja: fotos familiares, pósteres de vacaciones, orden o desorden, estampas religiosas… Si la cara es el espejo del alma, el puesto de trabajo al menos es su reflejo borroso.
¿Qué nos dice, entonces, el entorno de trabajo del Dr. Gosnell? En la clínica del médico abortista norteamericano Kermit Gosnell, se ha encontrado “una estantería llena de frascos de cristal con pies cortados, sin ninguna finalidad médica”, según el fiscal del distrito, además de “bolsas y botes que contenían fetos abortados por todo el edificio”. El fiscal consideró que la clínica era una verdadera “casa de los horrores”.
Este médico, dedicado al aborto durante 30 años, ha sido acusado de asesinato por la muerte de una mujer el año pasado, tras recibir una sobredosis de anestesia prescrita por Gosnell. Existen multitud de historias aún peores de otras mujeres que sólo salvaron la vida al ser tratadas de urgencia en otros hospitales, después de ser literalmente destrozadas por los procedimientos de Gosnell.
Además de eso, también ha sido acusado de siete asesinatos más: la muerte de siete bebés, que nacieron vivos tras abortos ilegales en el tercer trimestre del embarazo. El doctor tomó personalmente a los niños en sus manos y les cortó la médula espinal con unas tijeras. Se sospecha que Gosnell pudo hacer lo mismo con cientos de otros bebés nacidos vivos a lo largo de sus 30 años como médico abortista, pero no será acusado por ello, ya que no se han conservado registros de estas barbaridades.
De lo que sí se han conservado datos es de las ganancias del doctor, que ingresaba unos dos millones de dólares al año. Al menos oficialmente, porque en el registro de su casa se encontraron doscientos cuarenta mil dólares en efectivo. Por lo visto, además de los abortos, prescribía medicamentos a cambio de dinero.
Y esto, aunque parezca mentira, no es lo peor. No se trata únicamente de las acciones de un médico miserable, sino que a esto hay que añadir que las autoridades sanitarias hicieron la vista gorda por tratarse de una clínica abortista. Según el fiscal, las autoridades estatales ignoraron las numerosas quejas contra la clínica abortista y no la habían inspeccionado ni visitado desde 1993. También señaló que las pacientes sufrían condiciones “bárbaras y miserables”. Y con el doctor colaboraba personal sanitario sin licencia, incluyendo un chico de 15 años, en la realización de las operaciones y al administrar la anestesia.
En el informe del Gran Jurado, se indica: “Hemos descubierto que el Departamento de Sanidad de Pennsylvania decidió deliberadamente no hacer respetar las leyes que deberían proporcionar a las pacientes en clínicas abortistas las mismas salvaguardias y garantías de un cuidado sanitario de calidad que otros centros médicos. Incluso los salones de manicura de Pennsylvania se someten a un control más estricto de la seguridad de los pacientes” y “el departamento ha mostrado el más absoluto desprecio por la seguridad de las mujeres que buscan tratamiento en las clinicas abortistas y por la salud de los fetos cuando ya son viables“. “Lo más asombroso de todo es que la negligencia del Departamento de Sanidad con respecto a la seguridad de los pacientes en los abortos y en relación con la legislación de Pennsylvania no es algo involuntario: Es algo deliberado”.
Esta historia es, sin duda, horrible, tenebrosa y escalofriante. Y hace que me plantee algunas preguntas. ¿Puede alguien escandalizarse de esto en Estados Unidos, cuando el propio Presidente Obama, elegido por mayoría, votó en contra de que los niños nacidos bien en abortos fallidos recibieran atención médica? Y en España es legal abortar durante todo el embarazo a niños, por ejemplo, con síndrome de Down, aunque pudieran nacer en ese momento sin dificultad. ¿Hay realmente alguna diferencia entre hacer que nazcan y cortarles la médula espinal con unas tijeras y hacer lo mismo pero dentro de su madre? ¿O la única diferencia está en que, mientras no lo veamos, en realidad “no está pasando”?
fuente: infocatolica

lunes, 17 de enero de 2011

A los gays no les interesa casarse sino promover la cultura homosexual

Hay que cambiar todos los programas de estudio, porque hay que enseñarles a los niños que cuando cumplan 18 pueden casarse con un varón o con una mujer.
La Organización de las Naciones Unidas está promoviendo la cultura homosexual. La OEA también. Hay un montón de fundaciones norteamericanas que destinan muchos millones de dólares para lo mismo”, dijo abogado Jorge Scala, integrante de la ONG Portal de Belén, en declaraciones a la prensa referidas a la ley que permite el casamiento entre personas del mismo sexo.
El letrado sostuvo que “si intervienen la ONU, la OEA y fundaciones norteamericanas es que hay un motivo geopolítico. Esto quiere decir un proyecto de dominación de los países ricos y de los ricos de los países pobres”. Advirtió que para hacer posible dicha dominación “hay dos blancos que son evidentes: uno es la familia, y otro es la Iglesia Católica y, en general, las Iglesias cristianas, aunque más específicamente la Católica”. Ello se debe a que “en los únicos lugares donde a una persona se la recibe por ser quien es y no por lo que tiene, es en la familia y en la Iglesia. Podemos ser mala o buena persona, inteligente o tonta, igual en la familia se nos recibe con los brazos abiertos. En todos los demás lugares, nos miden: A ver qué promedio tenés, cuánto ganás, etc. Nos tienen en cuenta por lo que tenemos y no por lo que somos. Hay que calificar y el que no califica quedó afuera. Entonces, si yo tengo un proyecto geopolítico necesito destruir o vapulear lo más que pueda a la familia y a la Iglesia”.
Como ejemplo, recordó que en el debate realizado en la Argentina antes de la modificación del Código Civil, “los mismos que criticaban que había sacerdotes pederastas son los organismos homosexuales, que están pretendiendo adoptar chicos, cuando las estadísticas nos dicen que los niños adoptados por parejas homosexuales, en un 33 % sufre abuso sexual de los adoptantes”.
Por otro lado, frente a las estadísticas que indican que sólo una minoría se casa en los países en los que está permitido el “matrimonio gay”, advirtió que estos proyectos de ley se aprueban debido a que “a la comunidad homosexual no le interesa casarse, porque no se casan”. Y “la lucha por el matrimonio igualitario no es porque deseen casarse”, sino que “sin la ley, la conducta homosexual está tolerada, pero nada más. Ahora, si ellos consiguen que se puedan casar y que el Estado les reconozca su matrimonio, entonces hay que cambiar todos los programas de estudio, porque hay que enseñarles a los niños que cuando cumplan 18 pueden casarse con un varón o con una mujer”. Como lo que les interesa es “promover la cultura homosexual”, cambiar el modo de abordar esta cuestión en el sistema educativo llevará a que “una conducta tolerada socialmente, pasa a ser promovida públicamente”.
La conducta homosexual es antisocial
En el caso de la Argentina, mencionó puntualmente el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), al que calificó como “una suerte de Gestapo del Gobierno” que está “modificando la ley antidiscriminatoria, y cualquiera que diga que la homosexualidad no es una conducta buena, irá a la cárcel”.
Una cosa es tolerar la homosexualidad como conducta privada, pero la ley que permite el matrimonio homosexual es la punta de lanza no solo para legitimarla, sino para promoverla bajo pena de cárcel. Lo que les interesa es esto, no el matrimonio, no les interesa casarse”, aseguró.
Al insistir en que “es evidente que no les interesa el casamiento, lo que les interesa es cambiar las pautas morales de la gente”, indicó que esto va a llevar a “una sociedad destruida, porque la familia es la célula básica de la sociedad. Tiene la memoria cultural, es la que humaniza. Alimentar a un niño, lo puede hacer el Estado; instruirlo, lo puede hacer la escuela. Pero se necesita de la familia para humanizar al niño y eso no lo puede hacer ni la escuela ni el Estado. Si yo destruyo la familia o la voy minando, voy destruyendo la sociedad”. Además: “La conducta homosexual es antisocial. Y si es antisocial, la sociedad no puede otorgarle derechos especiales. Si destruye la sociedad, no se la puede beneficiar ni alentar de ninguna manera”.
Adopción de niños
Por último se refirió a la adopción de niños. Al respecto, dijo que la adopción es darle padres a un niño que no tiene padres, por diversos motivos, mientras que con la ley aprobada en la Argentina, se hará al revés, porque “estaremos dando niños como trofeo a un par de personas que no tienen hijos, porque no han querido tenerlos, por su estilo de vida".
fuente: AICA

viernes, 14 de enero de 2011

La ecografía que cambió mi vida: la conversión pro-vida de Abby Johnson según sus propias palabras

Nota: El texto a continuación es el primer capítulo del libro de Abby Johnson, de próxima aparición.
13 de enero 2011 (Notifam) – Cheryl asomó la cabeza en mi oficina. “Abby, necesitan que vuelva una persona extra a la sala de examen. ¿Estás libre?”.
Sorprendida, levanté la vista de mis papeles. “Claro”.
A pesar que había estado con Planned Parenthood durante ocho años, nunca había sido asignada a la sala de examen para ayudar al equipo médico durante un aborto, y no tenía idea por qué me necesitaban ahora. Las enfermeras de profesión eran las únicas que ayudaban en los abortos, no otro personal de la clínica. Como directora de esta clínica en Bryan, Texas, en un apuro yo podía reemplazar a alguien en cualquier puesto, excepto, por supuesto, a los médicos o enfermeras que realizan procedimientos médicos. En unas pocas ocasiones estuve de acuerdo con el pedido de una paciente para permanecer con ella y sostener su mano durante el procedimiento, pero sólo cuando yo había sido la consejera que había trabajado con ella durante la ingesta y el asesoramiento. Ese no era el caso hoy. Por eso me pregunté: ¿por qué me necesitan?
El abortista que estaba hoy de visita había estado aquí en la clínica Bryan sólo dos o tres veces antes. Él tenía un consultorio privado para abortos a unos 250 kilómetros de distancia. Cuando yo hablé con él sobre el trabajo varias semanas antes, él me había explicado que en su propio establecimiento sólo se hacían abortos guiados por ecografías, que es el procedimiento de aborto con el menor riesgo de complicaciones para la mujer. Dado que este método permite al médico ver exactamente lo que está pasando en el interior del útero, hay menos posibilidades de perforar la pared uterina, que es uno de los riesgos del aborto. Yo respetaba eso de él. Esto es lo máximo que se podía hacer para mantener a las mujeres seguras y saludables, lo mejor en lo que a mí respecta. Sin embargo, yo le expliqué que esta práctica no era el protocolo en nuestra clínica. Él entendió y dijo que respetaría nuestro procedimiento típico, aunque se había acordado que él tendría la libertad de utilizar la ecografía si se encontraba en una situación particular que lo justificara.
Que yo sepa, nosotros nunca habíamos hecho abortos guiados por ecografías en nuestras instalaciones. Hacíamos abortos sólo cada dos sábados, y la meta asignada en esos días por nuestra afiliada Planned Parenthood era realizar 25 a 35 procedimientos. Nos gustaba concluir en torno a las 2 p.m. Nuestro procedimiento típico tardaba casi 10 minutos, pero una ecografía agregaba unos cinco minutos, y cuando estás tratando de programar hasta 35 abortos en un día, esos minutos adicionales se suman.
Por un momento sentí repugnancia fuera de la sala de examen. Nunca me gustó entrar en esta habitación durante un procedimiento de aborto, ya que nunca acepté lo que sucedía detrás de esa puerta. Pero ya que todos teníamos que estar listos en cualquier momento para arrimar el hombro y hacer el trabajo, abrí la puerta y entré.
La paciente ya estaba sedada, aún consciente pero aturdida, la luz brillante del médico cayendo sobre ella. Ella estaba en posición, los instrumentos estaban prolijamente dispuestos en la bandeja, al lado del médico, y una enfermera profesional estaba colocando la máquina de ecografías al lado de la mesa de operaciones.
“Voy a realizar un aborto guiado por ecografía en esta paciente. Te necesito para mantener la sonda del aparato”, me explicó el médico.
Cuando tuve la sonda del ultrasonido en la mano y ajusté la configuración de la máquina, yo discutía conmigo misma: no quiero estar aquí. No quiero participar en un aborto. A decir verdad, era una actitud equivocada, ya que yo necesitaba mentalizarme para esta tarea. Respiré hondo y traté de sintonizar la música de la radio, que sonaba suavemente en el fondo. Es una buena experiencia de aprendizaje – Nunca antes he visto un aborto guiado por ecografía, me dije. Tal vez esto me ayude cuando aconseje a las mujeres. Voy a aprender de primera mano acerca de este procedimiento más seguro. Además, estaré afuera en tan sólo unos minutos.
Yo no había imaginado cómo los siguientes 10 minutos sacudirían los cimientos de mis valores y cambiarían el curso de mi vida.
Ocasionalmente, yo había efectuado antes diagnósticos con ecografías para las clientes. Éste era uno de los servicios que ofrecíamos para confirmar el embarazo y estimar qué tan avanzado estaba. La familiaridad de preparar para una ecografía calmó mi inquietud por estar en esta sala. Apliqué el aceite en el vientre de la paciente, y luego maniobré la sonda del aparato hasta que se vio en la pantalla el útero y ajusté la posición de la sonda para captar la imagen del feto.
Yo estaba esperando para ver lo que había visto en ecografías anteriores. Por lo general, dependiendo de lo avanzado que estuviera el embarazo y de la forma que el feto movía, primero sea veía una pierna, la cabeza o alguna imagen parcial del torso, por eso tuve que maniobrar un poco para obtener la mejor imagen posible. Pero esta vez la imagen era completa, es decir, pude ver el perfil completo y perfecto de un bebé.
Se ve como Grace a las 12 semanas, pensé sorprendida, recordando la primera visión que tuve de mi hija, tres años antes, acurrucada y protegida dentro de mi vientre. La imagen que tenía ahora frente a mí parecía la misma, sólo que más clara y más nítida. El detalle me sorprendió. Pude ver claramente el perfil de la cabeza, ambos brazos, las piernas e incluso los pequeñísimos dedos de las manos y los pies. Era una imagen perfecta.
Pero rápidamente el aleteo de la cálida memoria de Grace fue sustituida por una oleada de ansiedad. ¿Qué voy a ver? Mi estómago se puso rígido. No quiero ver lo que está a punto de suceder.
Supongo que suena extraño, viniendo de una profesional que había administrado una clínica de Planned Parenthood durante dos años, aconsejando a las mujeres en crisis, programando abortos, revisando los informes mensuales del presupuesto de la clínica, contratando y capacitando personal. Pero extraño o no, el simple hecho es que yo nunca había estado interesada en la promoción del aborto. Yo había llegado a Planned Parenthood ocho años antes, creyendo que su propósito era principalmente prevenir embarazos no deseados y, en consecuencia, reducir el número de abortos. Esta había sido sin duda mi meta. Y yo creía que Planned Parenthood salvaba vidas, las vidas de las mujeres que, sin los servicios proporcionados por esta organización, podrían recurrir a algún carnicero de la calle. Todo esto se aceleró a través de mi mente, mientras yo sostenía con cuidado la sonda en posición.
“Trece semanas”, oí decir a la enfermera después de hacer mediciones para determinar la edad del feto.
“De acuerdo”, dijo el doctor mirándome, “simplemente mantén la sonda en posición durante el procedimiento, así puedo ver lo que estoy haciendo”.
El aire fresco de la sala de examen me dejó fría. Mis ojos estaban todavía pegados a la imagen de este bebé perfectamente formado, cuando vi como se hacía presente una nueva imagen en la pantalla. La cánula – un instrumento unido al extremo del tubo de succión – había sido insertado en el útero y se acercaba hasta situarse al lado del bebé. Se veía como un invasor en la pantalla, fuera de lugar. Mal, esto simplemente se veía mal.
Mi corazón se aceleró. El tiempo se volvió más lento. Yo no quería mirar, pero no quería dejar de mirar bien. Yo no podía no observar. Yo estaba horrorizada, pero fascinada al mismo tiempo, como un papamoscas que reduce la marcha cuando pasa al lado de algunos restos horribles de un automóvil: no queriendo ver un cuerpo destrozado, pero mirándolo lo mismo.
Mis ojos volaron hacia el rostro de la paciente, las lágrimas corrían por las comisuras de sus ojos. Pude ver que estaba dolorida. La enfermera secó el rostro de la mujer con un pañuelo de papel.
“Simplemente respire”, la enfermera la alentó gentilmente. “Respire”.
“Está casi terminado”, susurré. Quería mantenerme concentrada en ella, pero mis ojos se zambulleron de nuevo en la imagen en la pantalla.
Al principio, el bebé no parecía consciente de la cánula. Se situó suavemente al lado del bebé, y por un instante sentí un rápido alivio. Por supuesto, pensé. El feto no siente dolor. Yo había tranquilizado a un sinnúmero de mujeres sobre esto, tal como me habían enseñado en Planned Parenthood. El tejido del feto no siente nada cuando se lo elimina. Entiéndelo, Abby. Éste es un procedimiento médico rápido y simple. Mi cabeza estaba trabajando a pleno para controlar mis respuestas, pero yo no podía eliminar una inquietud interior que rápidamente estaba llegando a la cima del horror en el momento que observé la pantalla.
El siguiente movimiento fue la sacudida repentina de un pie pequeño, en el momento que el bebé comenzó a patear, como si estuviera tratando de alejarse de la sonda invasora. A medida que la cánula lo apretaba al costado, el bebé empezó a luchar para girar y girar de inmediato. Me pareció claro que podía sentir la cánula, y que no le gustaba lo que estaba sintiendo. Y luego la voz del médico se abrió paso, provocándome un susto.
“Sonríe, Scotty”, le dijo despreocupadamente a la enfermera. Él le estaba diciendo que volviera a la succión – en un aborto, la succión no está activada hasta que el médico siente que la cánula está en el lugar exacto.
Tuve un repentino deseo de gritar “¡Alto!”. Quería sacudir la mujer y decirle: “¡Mira lo que le está sucediendo a tu bebé! ¡Despierta! ¡Date prisa! Haz que se detengan!”.
Pero aun cuando pensaba estas palabras, vi que mi propia mano sostenía la sonda. Yo era uno de “ellos” al llevar a cabo este acto. Mis ojos se sumergieron de nuevo en la pantalla. La cánula ya estaba siendo girada por el médico, y ahora pude ver el pequeño cuerpo retorciéndose violentamente con ello. En el brevísimo momento en que el bebé se veía como si estuviera siendo exprimido como un trapo de cocina, giró y se encogió. Y luego se desplomó y comenzó a desaparecer dentro de la cánula ante mis ojos. Lo último que vi fue la espina dorsal pequeña, perfectamente formada, succionada por el tubo, y luego se fue. El útero quedó vacío, totalmente vacío.
Quedé helada, no lo podía creer. Sin darme cuenta, me desprendí de la sonda. Ésta se desplazó fuera de la panza de la paciente y se deslizó sobre su pierna. Yo podía sentir mi corazón golpeando, latiendo tan fuerte que mi cuello vibraba. Traté de hacer una respiración profunda, pero sin poder respirar hacia adentro o hacia afuera. Yo seguía mirando a la pantalla, a pesar que estaba negra, porque yo había perdido la imagen. Pero no estaba registrando nada para mí. Me sentí demasiado aturdida y sacudida para moverme. Yo escuché al médico y a la enfermera conversando en forma casual mientras trabajaban, pero sonaban distantes, como un ruido vago en el fondo, difícil de oír en los latidos de mi propia sangre en mis oídos.
La imagen del pequeño cuerpo, mutilado y aspirado, se estaba repitiendo en mi mente, y con ello la imagen de la primera ecografía de Grace, que había sido aproximadamente del mismo tamaño. Y pude recordar y oir una de las tantas discusiones que había mantenido con mi esposo, Doug, sobre el aborto.
“Cuando estuviste embarazada de Grace, ella no era un feto, sino que un bebé”, dijo Doug. Y ahora esto me golpea como un rayo: ¡Tenía razón! Lo que estaba en el vientre de esta mujer hace un momento era algo vivo. No era solamente tejidos o células. Era un bebé humano. ¡Y estaba luchando por su vida! Una batalla que perdió en un abrir y cerrar de ojos. Lo que he dicho a la gente durante años, lo que he creído y enseñado y defendido, es una mentira.
De pronto sentí los ojos del médico y la enfermera sobre mí. Esto me sacó de mis pensamientos. Me di cuenta que la sonda estaba extendida en las piernas de la mujer y a duras penas pude volver a ponerla en su lugar. Pero ahora mis manos estaban temblando.
“Abby, ¿estás bien?”, preguntó el médico. Los ojos de la enfermera buscaban mi cara, porque estaba preocupada.
“Sí, estoy bien”. Todavía no había ubicado la sonda en la posición correcta, y ahora estaba preocupada porque el médico no podía ver el interior del útero. Mi mano derecha sostenía la sonda, y mi mano izquierda estaba cautelosamente puesta en el vientre cálido de la mujer. La miré a la cara, en la que había más lágrimas y una mueca de dolor. Corrí la sonda hasta que recuperé la imagen del útero ahora vacío. Mis ojos viajaron de nuevo a mis manos. Las observé como si ellas no fueran las mías.
¿Cuánto daño han hecho estas manos en los últimos ocho años? ¿Cuántas vidas han sido tomadas a causa de ellas? No sólo de mis manos, sino a causa de mis palabras. ¿Y si yo hubiera sabido la verdad, y lo que le dije a todas esas mujeres?
¿Qué pasa si?
¡Yo había creído en una mentira! Yo había promovido ciegamente la “línea de la compañía” durante tanto tiempo. ¿Por qué? ¿Por qué no había buscado la verdad por mí misma? ¿Por qué yo había cerrado los oídos a los argumentos que había escuchado? ¡Oh, Dios mío, ¿qué he hecho?
Mi mano estaba todavía en el vientre de la paciente, y tuve la sensación que acababa de tomar algo de ella con esa mano. Yo le había robado. Y mi mano comenzó a doler. Sentí un dolor físico real. Y allí, de pie junto a la mesa, mi mano en el vientre de la mujer que llora, este pensamiento vino desde lo más profundo de mí: ¡Nunca más! Nunca más.
Entré en piloto automático. Cuando la enfermera limpió a la mujer, dejé la máquina de ecografías, luego desperté suavemente a la paciente, que estaba débil y atontada. La ayudé a sentarse, la senté en una silla de ruedas y la llevé a la sala de recuperación. La envolví con una manta liviana. Al igual que tantos pacientes que había visto antes, ella continuó llorando, envuelta en un obvio dolor emocional y físico. Hice mi mejor esfuerzo para hacerla sentir más cómoda.
Diez minutos, tal vez 15 a lo sumo, habían pasado desde que Cheryl me había pedido que fuera a ayudar en la sala de examen. Y en esos pocos minutos todo había cambiado. Drásticamente. La imagen de ese pequeño bebé retorciéndose y luchando se mantuvo repetidas veces en mi mente. Y la paciente: me sentía tan culpable. Yo había tomado algo precioso de ella, y ella ni siquiera lo sabía.
¿Cómo había llegado a esto? ¿Cómo había permitido que pasara esto? Yo me había comprometido a fondo, mi corazón y mi carrera en Planificación Familiar porque me preocupaba por las mujeres en crisis. Y ahora me enfrenté a una crisis que era totalmente mía.
Mirando ahora hacia atrás, en ese día de finales de septiembre de 2009, me doy cuenta de cuán sabio es Dios por no revelar nuestro futuro para nosotros. Si yo hubiera sabido entonces que estaba a punto de estar en medio de una tormenta de fuego, yo no podría haber tenido el coraje de seguir adelante. Por eso, dado que no sabía, todavía no estaba buscando ser valiente. Sin embargo, yo estaba buscando entender cómo me encontré en este lugar – viviendo una mentira, difundiendo una mentira y perjudicando a las propias mujeres a las que yo quería ayudar.
Y yo necesitaba desesperadamente saber qué hacer a continuación.
Traducción por José Arturo Quarracino
fuente: Notifam

martes, 11 de enero de 2011

Políticos defensores de la vida realizarán encuentro mundial en Argentina

La capital argentina será sede del 3° Encuentro Internacional de Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia que busca intercambiar experiencias e ideas para trabajar en forma más efectiva a favor de la vida.
En el evento, que se realizará el 3 y 4 de febrero, se abordarán temas como "La familia y la vida en la ideología de género" y "El papel de la familia y de la solidaridad social".
Participarán como ponentes importantes políticos y especialistas en la defensa de la vida, como el eurodiputado portugués José Ribeiro e Castro, el médico y ex ministro de Salud peruano Luis Solari de la Fuente, el diputado italiano Luca Volonté, entre otros.
Durante el evento, el diputado español Angel Pintado Barbanoj asumirá la presidencia de Acción Mundial, sucediendo a la senadora argentina Liliana Negre de Alonso, quien pasará a ocupar el cargo de Presidenta Honoraria.
La Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia tiene entre sus objetivos "respetar y hacer respetar toda vida humana, desde la concepción hasta su muerte natural" y "rechazar todo proyecto de ley que acepte o suponga cualquier tipo de práctica abortiva".
Más información: http://www.accionmundial.org/  y encuentroaccion2011@gmail.com
fuente: ACI Prensa

viernes, 7 de enero de 2011

Mons. Fernández acusa a UNESCO de promover homosexualidad a nivel mundial

El Obispo de Córdoba (España), Mons. Demetrio Fernández, advirtió que la UNESCO, que pertenece a las Naciones Unidas, promueve la ideología de género en las escuelas porque "tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual".
Durante la Misa por la Festividad de la Sagrada Familia, el Prelado dijo que se enteró de esta política de la UNESCO gracias a un comentario que le hizo el Presidente de Pontificio Consejo para la Familia, Cardenal Ennio Antonelli, durante un diálogo en Zaragoza.
"Para eso (la UNESCO), a través de distintos programas, irá implantando la ideología de género, que ya está presente en nuestras escuelas", indicó en la Eucaristía del 26 de diciembre y en alusión a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía.
En su homilía, Mons. Fernández explicó que para la ideología de género la persona no nace varón o mujer, sino que elige su sexo "según su capricho" y puede cambiarlo cuando quiera.
"He aquí el último ‘logro’ de una cultura que quiere romper totalmente con Dios, con Dios creador, que ha fijado en nuestra naturaleza la distinción del varón y de la mujer", señaló.
El Obispo de Córdoba defendió la heterosexualidad del ser humano y pidió proteger el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, que se juntan para formar una familia abierta "al nacimiento de nuevos hijos".
El Prelado advirtió que desde hace años España tiene uno de los índices de natalidad más bajos del mundo y que, gracias a la anticoncepción y al aborto, "los países occidentales tan orgullosos de su progreso caminan hacia su propia destrucción".
El Obispo de Córdoba dijo que los responsables de este "desierto demográfico" no son solo los legisladores y políticos que aprueban normas antinatalistas, sino también los católicos por haber ocultado o negado la doctrina de la Iglesia sobre la vida.
fuente: ACI Prensa