Carta para presentar en el Colegio de tu hija, si no estás de acuerdo con su vacunación contra HPV

A pedido de numerosos padres preocupados que nos han consultado, enviamos una nota que podés presentar en el Colegio de tu hija de 11 años, si no estás de acuerdo con la vacunación obligatoria de tu hija contra el HPV. Es tu decisión!
  

VACUNA PAPILOMA - EXPERIENCIAS DE NIÑAS AFECTADAS - JUAN DOMINGUEZ from PERE ARDEVOL on Vimeo.

MODELO DE NOTA QUE PUEDE PRESENTAR CUALQUIERA DE LOS PADRES EN EL ESTABLECIMIENTO EDUCATIVO DE SUS HIJAS QUE CUMPLAN 11 AÑOS EN 2011 (ya sea el establecimiento de gestión pública como privada), EJERCIENDO SU DERECHO DE PATRIA POTESTAD.
La nota debe presentarse en Original y Copia, impresa en ambas caras del papel. De utilizarse más de una hoja, deben firmarse todas las hojas.

La persona del establecimiento educativo que recibe el original, debe firmar la copia, aclarar la firma, y poner la fecha en que fue recibida la nota (en cada hoja). Los padres deben conservar la nota como prueba de su oposición a que se vacune a su hija con esta vacuna.

Lugar y fecha 

Señor Director de …

(consignar el nombre del establecimiento educativo)

S/D 

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en mi carácter de padre/madre/tutor de …………………………..…………. (nombre y apellido del alumna), DNI Nº ……………., fecha de nacimiento ……………., que asiste regularmente a …………………………. (grado o año al que asiste) en el establecimiento educativo a su cargo, a fin de hacerle saber que en ejercicio de mis derechos y deberes emergentes de la patria potestad (Art. 264 del Cód. Civil; art. 18, inc. 1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, art. 26, inc 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, art 18, inc 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; en igual sentido: arts 12 inc 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 13, inc 3 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), no autorizo a que se vacune a mi hija con la vacuna contra el HPV (también denominada PVH), en cualquiera de sus denominaciones comerciales: GardaSil, Cervarix, etc.

Nos fundamos en que no se encuentra suficientemente probada a nivel científico la eficacia de la vacuna para prevenir el cáncer de cuello de útero; y en que muchos científicos ponen en dudas las ventajas respecto de las desventajas que esta vacuna conlleva en la salud de quienes la reciben[1].

Además, de la información obtenida a través de los medios de comunicación y revistas especializadas a las que hemos podido acceder, no advertimos un riesgo o peligro particular para nuestra hija por no ser vacunada, pero sí podrían derivarse efectos perjudiciales para su salud si recibiese la vacuna, tal como ha sucedido en los países donde la vacuna se ha aplicado a la población. Y por ello entendemos que la obligatoriedad de esta vacuna pone en grave riesgo el derecho a la salud y a la integridad física de nuestra hija menor de edad. “El Plan de Vacunación Obligatorio violaría el contenido esencial del derecho a la salud, si una vacuna concreta tuviera efectos colaterales de tal gravedad que en definitiva lesionara el bienestar físico de la persona” [2].

Por otra parte, no se encuentra ni se encontrará en riesgo la salud pública por la omisión de la vacunación de nuestra hija, ya que no podría dar lugar a contagios ‑efecto cadena‑, tal como sucede con otras enfermedades. Del análisis de las enfermedades que el Plan de Vacunación Obligatorio pretende prevenir, puede concluirse que: “En primer lugar, de los datos técnicos desarrollados se deriva que el Plan de Vacunación se dirige a prevenir enfermedades cuyo contagio es sencillo y posible, vgr., la tuberculosis, la difteria y el sarampión. En segundo lugar, nos encontramos con patologías cuyas consecuencias pueden asumir una gravedad inusitada, como es el caso del tétanos, la hepatitis B, la tos ferina y la poliomielitis y la tuberculosis, a la vez que la rubeola en caso de mujeres embarazadas. Por último, se encuentran enfermedades menos graves, en las cuales, a pesar de su riesgo de contagio, se encuentran otros mecanismos para evitar su impacto a nivel colectivo ‑vgr., el aislamiento del enfermo durante su enfermedad‑.”[3].

Asimismo, existen medios alternativos mejores para obtener la finalidad de la vacunación contra el PVH: evitar el cáncer de cuello de útero[4]. “La existencia de un campo de disponibilidad sobre los medios para proteger la salud, dentro del contenido esencial del derecho a ella, obliga a que, de existir medios alternativos viables y eficaces, la persona pueda optar por ellos” [5].

Nuestra decisión como padres es consciente, deliberada y racional, y no implica transgresión alguna al orden público[6]. La existencia de nuestros derechos‑deberes de patria potestad nos convierte en "los últimos directores de la vida de sus hijos, no siendo posible, en consecuencia, obviarlos o hacerlos pasar a un segundo plano de actuación"[7]. Esta dinámica en la patria potestad es reconocida, también, por diversos instrumentos de derechos humanos con jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 CN), tales como la Convención sobre los Derechos del Niño. Esta última reconoce que los padres tienen la "responsabilidad primordial de la crianza y desarrollo del niño" (art. 18).

Subsidiariamente fundamos nuestra oposición a la aplicación obligatoria de la vacuna a nuestra hija en el ejercicio de la objeción de conciencia científica (objeción de ciencia, basada en la información a la que tuvimos acceso) y moral que ejercemos como padres, ya que en nuestra familia rigen principios rectores tales como: la vida humana es inviolable en todo su desarrollo y la misma comienza con la fecundación del óvulo por el espermatozoide; las enfermedades de transmisión sexual tienen generalmente su origen en la conducta promiscua; y la sexualidad debe ejercerse de manera natural, abierta a la vida y dentro de la familia fundada en el matrimonio, admitiendo solamente los métodos naturales para regular la natalidad, por no resultar dañinos para la salud, y solamente en circunstancias que así lo justifiquen.

Por lo tanto, en ejercicio del derecho-obligación humano elemental a la patria potestad que acuerdan los Tratados de Derechos Humanos que gozan de jerarquía constitucional (cfr. Art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional), le solicito disponga por quién corresponda el cumplimiento de lo pedido.


Firma

Aclaración

Nº y tipo de Documento

___________________________________________________________________


[1] http://redfamiliasentrerrianas.blogspot.com/2011/10/informacion-sobre-las-vacunas-contra-el.html

[2] Prevenir es curar. Pautas para la armonía entre libertad, patria potestad, derecho a la salud y potestad sanitaria del Estado (Sup. Corte Bs. As., 6/10/2010) Por Fernando M. Toller, Daniel D'Elía y Adriel Fernández Santander, en http://www.lexisnexis.com.ar/Noticias/MostrarNoticiaNew.asp?cod=8268&tipo=2 , 13/04/2011

[3] Prevenir es curar... Ibídem.

[4] http://redfamiliasentrerrianas.blogspot.com/2011/10/informacion-sobre-las-vacunas-contra-el.html

[5] Prevenir es curar... Ibídem.

[6] “La mera posibilidad de contagio de una enfermedad no basta por sí sola sin el acompañamiento de su gravedad, riesgos de secuelas serias, etc., para justificar la necesidad de la medida de la vacunación obligatoria, con su impacto sobre la patria potestad y el margen de legítima disponibilidad sobre los medios para tutelar el derecho a la salud de cada uno, que faculta a elegir los mecanismos preventivos. De este modo, si una enfermedad es contagiosa, pero no grave en el momento de padecerla ni deja secuelas, no se justifica arbitrar una medida de obligatoriedad de la vacunación, y de hecho así funciona normalmente el accionar de las autoridades sanitarias”. Prevenir es curar... Ibídem.

[7] Interés estatal y patria potestad en el asesoramiento a menores en materia sexual, Toller, Fernando M. y De Reina Tartière, Gabriel, ED del 1/8/2002, p. 13, pto. II.

Fuente: RFF

Actitud: Jóvenes Pro Vida 

¿Qué hacer si no estás de acuerdo con los contenidos de educación sexual que enseñan a tus hijos?

El movimiento ciudadano Salvemos la Familia, con sede en San Juan, ha iniciado una campaña para que los padres de alumnos rechacen que sus hijos reciban una educación sexual contraria a sus creencias.

La iniciativa consiste en el envío de notas que deben ser impresas por triplicado, para presentarlos en los directivos de las respectivas escuelas, quedándose con una de ella a modo de acuse de recibo. “Las escuelas privadas ya presentaron su proyecto. Los niños de la escuelas públicas la única defensa que tienen es a sus padres”, se subraya en la convocatoria.

En la nota se expresa la preocupación por la “imposición” de contenidos sin consultar a los padres. “Una cuestión muy distinta es la referente a la ética sexual, que apunta a una lectura moral de cómo ejercer la sexualidad. Nos negamos a que alguien ajeno al entorno familiar le enseñe a nuestros hijos las pautas morales de ejercicio de la sexualidad humana, porque éstas obedecen al núcleo más intimo de las convicciones personales que los padres debemos inculcar en nuestros hijos”.

Reproducimos a continuación el modelo de carta documento que provee Salvemos la Familia. Puede encontrar más información en: http://www.salvemosalafamilia.com.ar/

MODELO DE CARTA DOCUMENTO

De nuestra mayor consideración:

Como padres de los alumnos (Nombres completos de los hijos, DNI), que cursan el (curso) nos dirigimos a Uds. en relación a la educación sexual en la escuela y a los temas éticos, físicos, morales, espirituales y religiosos vinculados a ella, y expresamos que:

No nos oponemos a la enseñanza de la anatomía y de la fisiología, cómo están compuestos el órgano reproductor femenino y el masculino y cómo funcionan.

Una cuestión muy distinta es la referente a la ética sexual, que apunta a una lectura moral de cómo ejercer la sexualidad. Nos negamos a que alguien ajeno al entorno familiar le enseñe a nuestros hijos las pautas morales de ejercicio de la sexualidad humana, porque éstas obedecen al núcleo más intimo de las convicciones personales que los padres debemos inculcar en nuestros hijos, a partir de las ideas religiosas y éticas que profesamos. El Estado no tiene derecho alguno a inmiscuirse en este tipo de formación moral de los padres hacia sus hijos. Hacerlo sería negar un principio esencial al que se apresuraron a atacar salvajemente todos los totalitarismos: los padres son los primeros y fundamentales educadores de sus hijos.

Sostenemos que los padres son los primeros responsables de la educación de sus hijos. Tienen el deber de amar y de respetar a sus hijos como personas y proveer, en cuanto sea posible, a sus necesidades materiales y espirituales, eligiendo para ellos una escuela adecuada, y ayudándoles con prudentes consejos en la elección de la profesión y del estado de vida.

Lo dicho posee expresa recepción constitucional y es extensa la declaración y defensa de estos derechos humanos fundamentales: Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica” (CADH art.12, inc. 4), Constitución Nacional Argentina (C.N. art.75, inc. 19), Convención sobre los Derechos del Niño (CDN art.18, inc.1), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP art.18 inc.4), Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDDHH art.26, inc.3), Código Civil Argentino (C.C. art.54, 55, 126, 127, 264, 265, 278), Ley de Educación Nacional (Ley 26.206, Cap. VII, Art. 128), Decreto 1406/98, Provincia de San Juan Ley 7593, Protección integral de los derechos de todos los niños y adolescentes (San Juan Ley 7.338, arts. 7, 29, 36, 37, 38, 42, 51, 98, 261 inc. N, 270 inc. I).

También contienen disposiciones similares las constituciones de las provincias de Buenos Aires (36, incs. 1 y 2, implícitamente), Catamarca (58, inc. 1), Chaco (35), Chubut (25 y 27), Córdoba (34), Corrientes (172, inc. b, implícitamente), Entre Ríos (5), Formosa (68, inc. 4 y 69), Jujuy (30, inc. 3), La Pampa (7, implícitamente), La Rioja (33, 35 y 36), Misiones (37, inc. 1 y 41, inc. 3, implícitamente), Río Negro (31, 62 y 63, inc. 5), Salta (32, 47 y 49), San Juan (52, 79, 19), San Luis (48 y 71), Santa Fe (23 y 110, implícitamente), Sgo. del Estero (27, 64 y 65), Tierra del Fuego (28, 57 y 58, inc. 1), Tucumán (40, 144, 35, inc. 2 y 123) y Ciudad Autónoma de Buenos Aires (23).

En particular, rechazamos enérgicamente el material denominado “Educación sexual integral: para charlar en familia, del Ministerio de Educación de la Nación”, también todo el material del Programa Nacional de Educación Sexual Integral y a la serie “El libro de lectura del Bicentenario”, por ser discriminatorio y contrario a nuestros valores éticos, morales, espirituales y religiosos.

Por lo anterior solicitamos también que cualquier implementación de contenidos que consideren la educación sexual de nuestros hijos no debe realizarse mediante un espacio curricular propio, sino que debe trabajarse como contenido transversal, incluyéndose en materias afines como, por ejemplo, Biología [Ciencias Naturales] y Ética [Catequesis/Educación Cívica/Ciencias Sociales] (colocar lo que corresponda), previa selección de contenidos para cada edad o curso, y con previo acuerdo y autorización de los padres.

Asimismo, le solicitamos que, por su intermedio, se haga extensivo lo peticionado en la presente a las autoridades del Ministerio de Educación de la Provincia.

Para el caso de que la presente no sea respetada, iniciaremos las acciones administrativas y judiciales correspondientes.

Saludamos muy atentamente.

Actitud: Jóvenes Pro Vida

¡¡FELIZ DÍA A TODAS LAS MAMÁS!!

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Lores lanzan Artículos de San José en Londres

LONDRES, 13 de octubre (C-FAM) Cuando Lord Nicholas Windsor se convirtió al catolicismo, renunció a su derecho al trono y abrazó el magisterio de la Iglesia sobre el derecho a la vida de los no nacidos. Esta semana, en la sala de un comité del Parlamento, apoyó una revolucionaria defensa de ese derecho al afirmar: «Considero a los Artículos de San José como un intento de trazar una línea y contrarrestar la fuerte tendencia a evocar un derecho al aborto acabado a partir de las disposiciones de la legislación internacional sobre derechos humanos».

Más de 30 políticos de alto rango, diplomáticos, letrados, intelectuales y figuras públicas de todo el mundo refrendaron los Artículos de San José, documento que defiende a los niños por nacer y refuta la campaña internacional subversiva que afirma falsamente que el aborto es un derecho humano.

Recientemente se destacó la importancia de los Artículos, cuando el Relator Especial sobre el derecho a la Salud, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos y el Secretario General de la ONU manifestaron equivocadamente que el derecho al aborto existe. Es precisamente este planteamiento el que condujo al «generocidio» que se cobró las vidas de más de 100 millones de niñas (abortadas a causa de su sexo).

Los Artículos de San José, cuyo nombre deriva de la ciudad costarricense en la que fueron elaborados, en marzo de 2011, fueron presentados este mes en las Naciones Unidas. Lanzamientos posteriores tuvieron lugar en legislaturas de todo el mundo (los parlamentarios británicos Jim Dobbin y Fiona Bruce, junto con el presidente y el vicepresidente de la agrupación All Party Pro Life Group se unieron a mí en Westminster).

Los Artículos comienzan proclamando el hecho científico de que la vida humana se inicia en el momento de la concepción y prosiguen explicando que ningún tratado de la ONU menciona el aborto ni define a la salud reproductiva como inclusiva del aborto. Por el contrario, una serie de tratados de derechos humanos reconoce la condición humana de los niños en gestación, y los derechos y deberes de los gobiernos de protegerlos como miembros de la familia humana.

Más de dos tercios de los estados miembros de la ONU cuentan con leyes que reconocen que los niños por nacer son dignos de protección. Sólo 56 países permiten el aborto por cualquier motivo, y únicamente en 22 de ellos es irrestricto.

Algunos organismos de la ONU, organizaciones no gubernamentales y países ricos están llevando a cabo una campaña para intimidar y manipular a las naciones (desde Nicaragua hasta Kenia; desde Colombia hasta Irlanda) para que modifiquen sus leyes de aborto. En este sentido, citan tratados erróneamente y, lo que es más deplorable, utilizan dinero de asistencia a modo de extorsión. Se dice a los países en desarrollo que perderán la ayuda para los pobres si no cumplen. La protección de los no nacidos puede conducir a represalias y castigos. Suecia, por ejemplo, retiró toda asistencia económica a Nicaragua tras que ella no aprobó una ley liberal de aborto. Para justificar esta escandalosa intrusión, Suecia dijo que el aborto «es súper importante para nosotros».

Algunos países, sin duda, están sucumbiendo ante estas intimidantes y espurias afirmaciones. El Tribunal Supremo de Colombia modificó las leyes de aborto de la nación basándose en falsas nociones.

Mientras que no existe un derecho internacional al aborto, el «derecho a la vida» está expuesto en el Artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que tuvieron su génesis en los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Los Artículos de San José reafirman los admirables impulsos que dieron origen a la Declaración de 1948 y reconocen que el mayor de todos los derechos es el derecho a la vida.

Concluí mis observaciones en el lanzamiento de Westminster con una historia real.

En 1954, Joanne Schieble, joven estudiante soltera, descubrió que estaba embarazada. Su padre no permitía que se casara con el padre del niño. Aunque hubiera podido abortar, era ilegal y peligroso. En cambio, dispuso darlo en adopción. Paul y Clara Jobs adoptaron el bebé y lo llamaron Steven.

No todos los niños tendrán una vida tan destacable como la de Steve Jobs. Pero con cada aborto tenemos poca idea de a quién estamos perdiendo con tanta tranquilidad. Como nos lo recuerdan los Artículos de San José, toda vida es valiosa. }

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

Fuente: C-FAM

Actitud-Jóvenes Pro Vida

XXVI encuentro nacional de mujeres en Bariloche

(AA) Este fin de semana se realizó en la ciudad de Bariloche el XXVI Encuentro Nacional de Mujeres. El próximo encuentro se realizará el año próximo en la ciudad de Posadas, provincia de Misiones.

A diferencia del encuentro realizado en Paraná en 2010, el grado de agresividad de las feministas radicales fue mucho menor en Bariloche. La mujeres que se hicieron presentes para defender el derecho a la vida y promover la familia pudieron ingresar esta vez a talleres tales como los de aborto para expresar su postura a favor de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. En las conclusiones finales quedaron plasmadas muchas posturas a favor de la vida. Cabe recordar que el anterior encuentro realizado en Paraná fue sumamente violento y muchas mujeres provida fueron echadas violentamente de algunos talleres por activistas de pan y rosas. Posiblemente influyó la menor concurrencia de mujeres que tuvo el encuentro de Bariloche. Si bien los medios haban de 15 mil personas, nos informan que en realidad hubo alrededor de 5 mil mujeres.

El centro de reunión de las mujeres provida fue la Parroquia Santo Cristo. Tal como había solicitado Argentinos Alerta, el Colegio Don Bosco no fue utilizado para los talleres del encuentro. 

Solicite que el Colegio Don Bosco de Bariloche no sea utilizado para talleres abortistas

Como siempre, se repitió a coro, como dogma de fe, aquello de “anticonceptivos para no abortar, aborto legal, seguro y gratuito para no morir”. Pero ya hemos mostrado muchas veces desde esta columna que a mayor distribución de anticonceptivos aumenta la tasa de abortos y que la legalización del aborto lleva a un aumento indefinido de la cantidad de abortos:

1 de cada 5 embarazos terminó en aborto en España en 2010

Informe Especial: Tendencias en el uso de métodos contraceptivos y la "interrupción voluntaria del embarazo"

Banderas de la Presidente Cristina Fernandez de Kirchner pulularon por todos lados mientras que por una radio abierta se incitaba a no casarse y se pedían por abortos libres y derechos igualitarios. Por su parte, los vecinos de la ciudad han quedado sumamente molestos por la gran cantidad de pintadas en los frentes de negocios e inclusive en algunos autos.

Luego de las 19 horas del domingo, una columna de mujeres comenzó a avanzar hacia el Centro Cívico. Si bien la comisión organizadora había solicitado no marchar frente a la Catedral, las activistas de pan y rosas desconocieron el pedido –como siempre lo hacen– y una columna de unas 2500 mujeres marcharon frente a la Catedral, donde el Obispo de Bariloche, Mons. Fernando Maletti, estaba celebrando la Misa de 19 horas. Esto motivó que debieran cerrarse las puertas del templo. Mientras tanto, se hizo un cordón humano frente a la Catedral. Frente ellos se ubicó un cordón policial con algunos uniformados portando máscaras antigases. La custodia policial fue la que recibió el grueso de los escupitajos y la pintura que arrojaron las proabortistas. A pesar de todo, algunas paredes laterales de la Catedral también fueron pintadas.

¡Felicitamos a todas las mujeres que viajaron a Bariloche a defender la vida y la familia! Con gusto publicaremos todas las fotos, videos y comentarios con los que quieran completar esta nota.

“La perspectiva de género profundiza el modelo”

Durante el encuentro de Bariloche, mujeres de organizaciones sociales, políticas y sindicales se pronunciaron en favor de la reelección de la presidente Cristina Fernández de Kirchner, y destacaron la "necesidad de profundizar el modelo" implementado en la Argentina desde 2003. El pronunciamiento tuvo como escenario la denominada "Plaza de Cristina" que militantes y dirigentes afines al kirchnerismo realizaron en el Centro Cívico de esa ciudad bajo el lema "La perspectiva de género profundiza el modelo".

María Cristina Báez, secretaria de Género de la Central de Trabajadores Argentinos (CTA) de Río Negro, dijo a Télam que en el último Plenario Nacional "coincidimos en apoyar el proyecto nacional y popular y la profundización de este proyecto, por eso estamos en este encuentro juntas con otras organizaciones política y sociales". "En cada taller reivindicamos las medidas y las leyes que queremos seguir consagrando a través de la lucha popular", afirmó.

Verónica Marzano, del Movimiento de Lesbianas y Feministas por la Discriminación del Aborto, destacó "los logros que se han conseguido para las mujeres desde el 2003" y dijo que el objetivo "es ir por más y conseguir la justicia social para todas las mujeres del país".

Sin embargo, la presidente se ha manifestado en contra del aborto. ¿Realmente pensará así? ¿Porqué tiene tanto apoyo desde sectores que claman por el aborto a vivas voces.

 

 

 

LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA UNT APUESTA A LA VIDA

El Consejo Directivo de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Tucumán manifestó su enérgico rechazo a la despenalización del aborto, “apuestan a la vida como solución y no a la muerte como salida”. 

 El 23 de septiembre, el Decano, Prof. Dr. Demetrio Mateo Martínez, el Vicedecano Prof. Dr. José Antonio Remis y el Coordinador General de Comunicación Institucional, Dr. Walter Rómulo Sigler; hicieron llegar a docentes, no docentes, egresados y estudiantes de las distintas unidades académicas dependientes de esa alta Casa de estudios, la declaración pública que reproducimos a continuación:  

DECLARACIÓN PÚBLICA

 Los firmantes, en legítima representación de una institución que por su naturaleza intrínseca defiende la vida y aún a riesgo de no interpretar la totalidad del pensamiento de esta comunidad educativa, expresamos:

 Que esta institución apuesta a la vida humana como valor supremo sin la cual cualquier otro derecho, valor o privilegio, resulta secundario.

Que seguimos con genuino interés la discusión existente en ámbitos nacionales, respecto de la despenalización del aborto, la cual toma estado parlamentario.

Que como personas de bien nos duele tanto las muertes maternas, como la de los niños nacidos o por nacer.

Por lo expresado, reiteramos, apostamos a la vida como solución y no a la muerte como salida, considerando que el conjunto de la sociedad debiera ponderar no sólo las 100 muertes maternas anuales, sino también los 500.000 abortos-homicidios que se producen en Argentina en un año. Finalmente, consideramos en nuestro deber moral, expresar públicamente nuestra posición acerca de una cuestión que cala hondo en el seno de la sociedad a la que esta Casa se debe.

Honorable Consejo Directivo y Gabinete del Decanato

Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Tucumán

fuente: NOTIVIDA 

Actitud: Jóvenes Pro Vida 

Diario argentino denuncia irresponsable manipulación de cifras sobre el aborto

Un diario en Argentina denunció la manipulación sobre las cifras que presentan algunos medios seculares que buscan favorecer el aborto y los acusó de difundirlas con total "irresponsabilidad periodística" para promover la despenalización de esta práctica anti-vida, cuando el tema hace parte del debate en el poder legislativo.

"Aborto: cifras engañosas, enfoques equivocados, resultados criminales" es el título del editorial del diario La Nación publicado el fin de semana, en el que el periódico cuestiona proyectos que "pretenden legalizar el aborto sobre estadísticas falaces".

El editorial alerta que estas cifras falsas "logran por el efecto de la repetición, crear un sensible estado de emoción en los ciudadanos que podría inclinarlos a apoyar soluciones que no son tales".

La Nación denuncia asimismo que "con total irresponsabilidad periodística" se difunde la cifra de 500 mil abortos clandestinos al año, cuando otros refieren 480 mil, y otros llegan a hablar hasta de 1 millón, "variabilidad que torna dudoso cualquier análisis".

Otro argumento utilizado por los medios que favorecen el aborto, dice La Nación, refiere que "los abortos clandestinos, que la legislación en tratamiento buscaría evitar, provocan la muerte de entre 80 y 100 mujeres por año".

Según estas cifras, "de los 500 mil abortos clandestinos, las fatales consecuencias para las madres sólo alcanzan al 0,02 por ciento, es decir, ocasionan 100 muertes por año, obteniendo una eficacia altísima si consideramos los escasos medios de quienes practican estas cirugías ilegales".

"De más está decir que con esto no se pretende justificar los abortos clandestinos", señala el editorial, y añade que "lo que sí buscamos es llamar la atención sobre el resultado" ya que no es creíble que de 500 mil abortos realizados en condiciones precarias, "sólo resulten fatalmente afectadas el 0,02 por ciento de las madres que se las practican".

"Se habla también de un subregistro de mortalidad y problemas vinculados a prácticas abortivas a partir de que los ingresos en las guardias hospitalarias suelen darse por complicaciones posteriores que no dan debida cuenta del real origen de la dolencia", sostiene el editorial.

Además, "ni una sola muerte debería producirse si ello fuese científicamente evitable, pero dudamos de que la aprobación de la legislación por tratarse, que incluye la transferencia de estas cirugías al ámbito de los hospitales públicos, produzca mejores resultados".

"Tan grave como esta sospecha –agrega la nota– es el silencio estremecedor sobre las cifras de los niños muertos. Si se practican 500 mil abortos por año, 500 mil son los bebés que ven truncado su derecho a la vida constatable a partir de datos científicos como el ADN común a ambos padres desde la concepción".

Finalmente se indica que sería conveniente por justicia y humanidad que se verificaran las cifras, que se publicaran de manera completa y que se terminara con la falsedad de que el que bebé que muere en un aborto es "un trozo de tejido de la mujer sobre el cual ésta tendría derecho a decidir".

"No puede entenderse que, sobre estadísticas falaces, la misma ley que otorga al niño por nacer el derecho a heredar le niegue el incuestionable derecho a vivir", concluye el editorial.

Para leer el editorial completo ingrese a:
http://www.lanacion.com.ar/1403128-aborto-cifras-enganosas-enfoques-equivocados-resultados-criminales

fuente: ACI Prensa 

Actitud: Jóvenes Pro Vida

CONFERENCIAS: "EL MATRIMONIO CRISTIANO: VISIÓN RENOVADA Y APLICACIONES PASTORALES Y CANÓNICAS"

CONFERENCIAS

"EL MATRIMONIO CRISTIANO: VISIÓN RENOVADA Y APLICACIONES PASTORALES Y CANÓNICAS"

A cargo de: Mons. Jose Maria Serrano Ruiz

Ex Juez de la Rota Romana por 39 años, y es actual 

Presidente de la Corte de Apelación de la Ciudad del Vaticano 

Fechas: Lunes 29/08 - Martes 30/08 - Jueves 01/09 y Viernes 02/09

Horario de 20 a 21

Lugar: Salón de la Iglesia Catedral (San Luis)

Entrada libre y gratuita - Se entregara Certificados 

Invita: Secretariado Diocesano para la Familia y Pastoral de Comunicación

Obispado de San Luis

SE AGRADECERA DIFUNDIR ENTRE SUS CONTACTOS Y CONOCIDOS

¿Qué hacer si no estás de acuerdo con los contenidos de educación sexual que enseñan a tus hijos?

El movimiento ciudadano Salvemos la Familia, con sede en San Juan, ha iniciado una campaña para que los padres de alumnos rechacen que sus hijos reciban una educación sexual contraria a sus creencias.

La iniciativa consiste en el envío de notas que deben ser impresas por triplicado, para presentarlos en los directivos de las respectivas escuelas, quedándose con una de ella a modo de acuse de recibo. “Las escuelas privadas ya presentaron su proyecto. Los niños de la escuelas públicas la única defensa que tienen es a sus padres”, se subraya en la convocatoria.

En la nota se expresa la preocupación por la “imposición” de contenidos sin consultar a los padres. “Una cuestión muy distinta es la referente a la ética sexual, que apunta a una lectura moral de cómo ejercer la sexualidad. Nos negamos a que alguien ajeno al entorno familiar le enseñe a nuestros hijos las pautas morales de ejercicio de la sexualidad humana, porque éstas obedecen al núcleo más intimo de las convicciones personales que los padres debemos inculcar en nuestros hijos”.

Reproducimos a continuación el modelo de carta documento que provee Salvemos la Familia. Puede encontrar más información en: http://www.salvemosalafamilia.com.ar/

 

MODELO DE CARTA DOCUMENTO

De nuestra mayor consideración:

Como padres de los alumnos (Nombres completos de los hijos, DNI), que cursan el (curso) nos dirigimos a Uds. en relación a la educación sexual en la escuela y a los temas éticos, físicos, morales, espirituales y religiosos vinculados a ella, y expresamos que:

No nos oponemos a la enseñanza de la anatomía y de la fisiología, cómo están compuestos el órgano reproductor femenino y el masculino y cómo funcionan.

Una cuestión muy distinta es la referente a la ética sexual, que apunta a una lectura moral de cómo ejercer la sexualidad. Nos negamos a que alguien ajeno al entorno familiar le enseñe a nuestros hijos las pautas morales de ejercicio de la sexualidad humana, porque éstas obedecen al núcleo más intimo de las convicciones personales que los padres debemos inculcar en nuestros hijos, a partir de las ideas religiosas y éticas que profesamos. El Estado no tiene derecho alguno a inmiscuirse en este tipo de formación moral de los padres hacia sus hijos. Hacerlo sería negar un principio esencial al que se apresuraron a atacar salvajemente todos los totalitarismos: los padres son los primeros y fundamentales educadores de sus hijos.

Sostenemos que los padres son los primeros responsables de la educación de sus hijos. Tienen el deber de amar y de respetar a sus hijos como personas y proveer, en cuanto sea posible, a sus necesidades materiales y espirituales, eligiendo para ellos una escuela adecuada, y ayudándoles con prudentes consejos en la elección de la profesión y del estado de vida.

Lo dicho posee expresa recepción constitucional y es extensa la declaración y defensa de estos derechos humanos fundamentales: Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica” (CADH art.12, inc. 4), Constitución Nacional Argentina (C.N. art.75, inc. 19), Convención sobre los Derechos del Niño (CDN art.18, inc.1), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP art.18 inc.4), Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDDHH art.26, inc.3), Código Civil Argentino (C.C. art.54, 55, 126, 127, 264, 265, 278), Ley de Educación Nacional (Ley 26.206, Cap. VII, Art. 128), Decreto 1406/98, Provincia de San Juan Ley 7593, Protección integral de los derechos de todos los niños y adolescentes (San Juan Ley 7.338, arts. 7, 29, 36, 37, 38, 42, 51, 98, 261 inc. N, 270 inc. I).

También contienen disposiciones similares las constituciones de las provincias de Buenos Aires (36, incs. 1 y 2, implícitamente), Catamarca (58, inc. 1), Chaco (35), Chubut (25 y 27), Córdoba (34), Corrientes (172, inc. b, implícitamente), Entre Ríos (5), Formosa (68, inc. 4 y 69), Jujuy (30, inc. 3), La Pampa (7, implícitamente), La Rioja (33, 35 y 36), Misiones (37, inc. 1 y 41, inc. 3, implícitamente), Río Negro (31, 62 y 63, inc. 5), Salta (32, 47 y 49), San Juan (52, 79, 19), San Luis (48 y 71), Santa Fe (23 y 110, implícitamente), Sgo. del Estero (27, 64 y 65), Tierra del Fuego (28, 57 y 58, inc. 1), Tucumán (40, 144, 35, inc. 2 y 123) y Ciudad Autónoma de Buenos Aires (23).

En particular, rechazamos enérgicamente el material denominado “Educación sexual integral: para charlar en familia, del Ministerio de Educación de la Nación”, también todo el material del Programa Nacional de Educación Sexual Integral y a la serie “El libro de lectura del Bicentenario”, por ser discriminatorio y contrario a nuestros valores éticos, morales, espirituales y religiosos.

Por lo anterior solicitamos también que cualquier implementación de contenidos que consideren la educación sexual de nuestros hijos no debe realizarse mediante un espacio curricular propio, sino que debe trabajarse como contenido transversal, incluyéndose en materias afines como, por ejemplo, Biología [Ciencias Naturales] y Ética [Catequesis/Educación Cívica/Ciencias Sociales] (colocar lo que corresponda), previa selección de contenidos para cada edad o curso, y con previo acuerdo y autorización de los padres.

Asimismo, le solicitamos que, por su intermedio, se haga extensivo lo peticionado en la presente a las autoridades del Ministerio de Educación de la Provincia.

Para el caso de que la presente no sea respetada, iniciaremos las acciones administrativas y judiciales correspondientes.

Saludamos muy atentamente.

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Testigos: Nueva serie católica de TV a favor de la vida y la familia

Buena Nueva Comunicación en Argentina lanzó al mercado una nueva serie de televisión a favor de la vida y la familia de nombre "Testigos", formada por 13 capítulos de media hora que buscan promover los valores fundamentales.

"Testigos" ha sido posible gracias a la colaboración de la organización internacional católica Ayuda a la Iglesia Necesitada (AIN) y ha contado con la colaboración del Catholic Media Council.

La serie, explican los realizadores, presenta "testimonios reales que permiten una reflexión sobre los valores que están en juego en el día a día de las familias. También muestra la opinión de especialistas y de los televidentes".

Sobre esta nueva serie, el director y guionista de la misma, Leandro A. Lanzotti, señala que "Testigos" constituye "un mensaje positivo con alta calidad técnica y artística para debatir sobre los temas relacionados con los vínculos, el matrimonio, la sexualidad y la educación de los hijos".

"Un debate –añadió– que debemos dar entre todos, basándonos en los valores en los que creemos."

Buena Nueva Comunicación (BNC), se ha dedicado a la producción y distribución de programación para televisión desde hace 28 años a nivel regional, nacional e internacional.

Más información: www.testigostv.org y www.testigostv.com 

Fuente: ACI Prensa

Actitud: Jóvenes Pro Vida 

ABORTO: RELATORA DE LA CIDH EN DIPUTADOS

Manifestación pacifica de Jóvenes Pro-Vida

Multitudinaria presencia provida en la jornada pública que convocó la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados para abocarse a estudiar aborto. Entre los activistas abortistas estaban: Mabel Bianco, Cristina Zurutuza, Nina Brugo, Martha Rosenberg, Clori Yelicic, Silvia Ausburger, y el travesti conocido como “Lohana Berkins” que también llevaba atado al cuello su pañuelo verde -distintivo de las abortistas-.

Al inicio de la reunión, el presidente de la Comisión, Juan Carlos Vega (CC), aclaró que esta no fue una reunión de Comisión para tratar un proyecto sino una jornada sobre aborto. Considera Vega que éste ha sido un tema “silenciado y censurado” y que el “Congreso argentino tiene una larga deuda con este debate”. Afirmó que escuchaban todas las voces, “no sólo a los que están a favor de la despenalización del aborto”. Recordemos que hasta el presente la Comisión no comenzó formalmente con el estudio de los proyectos pero organizó dos jornadas, ambas con una única oradora y en los dos casos abortista.

La exposición de Luz Mejía relatora de la CIDH

Anticipó que en el marco del debate sobre aborto ella iba a hablar de los “derechos reproductivos de la mujer”. “La salud reproductiva de las mujeres debe ocupar un lugar importante en la agenda legislativa y en las políticas públicas”, aseveró.

Advirtió que están demandando al Estado de Costa Rica porque prohibió la Fecundación in Vitro, lo que implica para Mejía una violación a los “derechos de la mujer”. Y criticó a Nicaragua por restringir “el derecho al aborto”. “El aborto terapéutico es un servicio de salud especializado, necesario para las mujeres”.



Abortistas del grupo Las Rojas



Se refirió al caso de la mejicana Paulina Ramírez y al de la nicaragüense Amelia en la que los médicos, dijo, se acogieron a “un supuesto derecho de objeción de conciencia”.

Los problemas de salud de materna y el aborto son también “problemas de discriminación porque sólo los sufren las mujeres”, afirmó Mejía. Para la comisionada, evidentemente, no cuentan los niños por nacer asesinados.

Aseguró que lo previsto en el Pacto de San José de Costa Rica no contradice la legalización del aborto y aludió al caso “Baby Boy”.
Como la exposición de Mejía no añadió nada novedoso a los argumentos abortistas, no hacen falta nuevas refutaciones. Recomendamos al respecto el artículo del Dr. Ricardo Bach de Chazal, Inconstitucionalidad y no convencionalidad del aborto voluntario, donde se analizan todos los casos mencionados hoy por la Relatora de la CIDH.

Ronda de preguntas

Tras la exposición, Mejía contestó sólo las preguntas de algunos diputados; las de Ivana Bianchi y Cynthia Hotton las eludió. Bianchi le pidió que se defina respecto a la objeción de conciencia y le preguntó si contaba con estudios sobre las secuelas –físicas y psíquicas- del aborto. Hotton le preguntó si un proyecto de ley como el que garantiza los DDHH de la mujer embarazada y de los niños por nacer (expte. 8516/2010) que está en la Comisión de Familia no reduciría los problemas de salud materna en los que Mejía había hecho hincapié.

fuente Notivida

Fotografias: Mariano G. Pérez

Actitud: Jóvenes Pro Vida

REPUDIAN PRESENCIA DE RELATORA DE LA CIDH

Según anunció la Comisión de Legislación Penal de la cámara baja, el 13 de julio a las 11:00 hs “se abocará a analizar la temática del aborto. Concurrirá especialmente invitada la Comisionada de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Luz Patricia Mejía”.

Mejía es una abogada venezolana que siempre ha bregado por la legalización del aborto. Por tal motivo la Red Federal de Familias de la Ciudad de Buenos Aires ha emitido un comunicado en el que repudia enérgicamente la presencia de Luz Mejía.

Asegura la entidad que la participación de Mejía -además de significar un avance abusivo sobre la soberanía nacional- es una gravísima violación al Pacto de San José de Costa Rica, tratado que dio origen a la CIDH que Mejía integra.

A continuación el texto completo del comunicado:

La Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, abocada a estudiar el proyecto de ley de legalización del aborto, invitó a exponer a la Relatora de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Luz Patricia Mejía. Creemos que su presencia, además de una indebida injerencia en asuntos que hacen a la soberanía nacional, significa una lisa y llana violación del Pacto de San José de Costa Rica.

En efecto, por una parte el Pacto de San José de Costa Rica (Ley N° 23.054, en su artículo 4.1 determina que “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general desde la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. Y ello significa el reconocimiento de ese derecho fundamental a todas las personas por nacer desde el momento de la concepción.

No desconocemos que una tergiversación del sentido de esta cláusula ha permitido que algunos sostengan equivocadamente que la expresión “en general” podría permitir la admisión de algunos supuestos de aborto, pero ello resulta reñido con la buena fe, el sentido corriente de las palabras y el objeto y fin del tratado. Pero, en lo atinente a la República Argentina, esa falsa interpretación ha quedado definitivamente superada al momento de aprobarse y ratificarse la Convención sobre los Derechos del Niño.

En este sentido, cuadra recordar que la Ley 23.849, aprobatoria del tratado, dispuso en su artículo 2 que al ratificar el instrumento la República Argentina debía declarar que “la República Argentina declara...que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad”.

Ello fue cumplido al momento de depositarse el instrumento de ratificación, por lo que nuestro país quedó internacionalmente obligado a reconocer todos y cada uno de los derechos que la Convención consagra, a todos y cada uno los niños desde el momento de la concepción. De esta manera, a partir de ese momento “Todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida” (artículo 6.1), sin que quepa la más mínima posibilidad de que el principio sea atenuado o modulado por vía de interpretación, pues los términos de la norma son suficientemente categóricos. Además de ello, nuestro país quedó obligado a actuar en consonancia con la cláusula contenida en el artículo 3.1 de la misma Convención que establece “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una condición primordial a la que se atenderá será el interés superior del niño”. Dicho concepto se ha definido en el artículo 3° de la Ley 26.061, donde se prescribió que “A los efectos de la presente ley se entiende por interés superior de la niña, niño y adolescente la máxima satisfacción, integral y simultánea de los derechos y garantías reconocidos en esta ley...” y que “...Cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de las niñas, niños y adolescentes frente a otros derechos e intereses igualmente legítimos, prevalecerán los primeros”.



Luz Patricia Mejía



Desde 1994 tanto el Pacto de San José de Costa Rica, como la Convención sobre los Derechos del Niño tienen jerarquía constitucional, en las condiciones de su vigencia, adquiriendo primacía sobre todo el universo infra constitucional de normas, entre las que se encuentra el Código Penal. Resulta evidente, entonces, que dichos instrumentos internacionales que ahora se encuentran en el vértice de nuestro ordenamiento jurídico positivo, han desplazado la hipotética validez de los supuestos que en 1921 contenía el artículo 86 del Código Penal, dispositivos estos que, siguiendo el criterio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso citado al inicio, han venido a quedar definitivamente derogados.

Por lo tanto, no existe, ni puede existir, en nuestro ordenamiento jurídico ningún supuesto válido de “aborto no punible” y sí, en cambio, y de manera terminante, absoluta e intangible, se encuentra consagrado el derecho a la vida de toda persona desde la concepción.

Volviendo al Pacto de San José de Costa Rica, tenemos que su artículo 29 establece que:

Ninguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de:

a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;

b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados;

c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática representativa de gobierno, y

d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza.

 

Sin esfuerzo se aprecia que el Pacto prohíbe la limitación del goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pudiera estar reconocido en la propia Convención (inciso a) o en la legislación interna, o en otros instrumentos internacionales (inciso b), ni excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza (inciso d).

Siendo ello así, tanto la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, como su Relatora (que también deben cumplir las obligaciones del instrumento que da razón de su existencia), se encuentran inhibidos de formular recomendaciones en orden a prohijar cualquier forma de aborto voluntario en la República Argentina, puesto que, desde el derecho internacional, tanto el Pacto, como la Convención sobre los Derechos del Niño (en las condiciones de su vigencia) reconocen la inviolabilidad del derecho a la vida desde la concepción. Y lo mismo puede predicarse del derecho constitucional, desde que ambos instrumentos han sido elevados a esa jerarquía.

Resulta, pues, de toda evidencia, que una injerencia de la Relatora en esta materia significaría de su parte una directa e inaceptable violación del propio instrumento que dio nacimiento a la Comisión y que debe ser la regla y medida de sus acciones.

Por los motivos expuestos, la Red Federal de Familias de la Ciudad de Buenos Aires repudia enérgicamente la presencia de Luz Mejía en la Cámara de Diputados de la Nación y reafirma que el primer derecho humano es el Derecho a la Vida, frente al cual no caben enfoques restrictivos.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida