“DERECHO AL ABORTO”: ¿TOLERANCIA O BARBARIE?

NOTIVIDA, Año XII, Nº 869, 14 de noviembre de 2012
Ciudad de Buenos Aires

La jueza Patricia López Vergara, como subrogante del Juzgado Nº2 del Fuero Contencioso Administrativo porteño, hizo lugar a la medida cautelar solicitada en el marco del amparo contra la Resolución 1252/2012 del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que presentaron la activista lésbica y diputada kirchnerista, María Rachid, y el constitucionalista Andrés Gil Domínguez. Según Rachid esta normativa del gobierno de Macri contiene disposiciones que restringen la práctica del aborto y, por ende, implican una restricción de la libertad y de los derechos de las mujeres. El Procurador General de la Ciudad, Julio Conte Grand, confirmó hoy que el fallo fue apelado.

Básicamente López Vergara suprimió: la intervención de un equipo interdisciplinario, la ratificación del diagnóstico médico por parte del director del hospital, el consentimiento de los padres a partir de los 14 años, el límite gestacional de doce (12) semanas en los casos de violación, la posibilidad de ejercer objeción de conciencia en cada caso (se tiene que declarar anticipadamente).

Dejando de lado las abundantes críticas jurídicas que la sentencia ameritaría, analizamos en este número la matriz ideológica del pronunciamiento de jueza porteña, ya que, independientemente de su contenido estrictamente jurídico, llama profundamente la atención por sus incursiones en la Filosofía del Derecho que resultan, cuanto menos, un tanto curiosas.

Acerca del pronunciamiento de la jueza López Vergara

Por Mario Caponnetto

 1. La magistrada sostiene en el punto VI de su fallo: “Quisiera recordar aquí la dificultad que comporta esta decisión cautelar a alcanzar en tanto la cuestión a decidir se encuentra atravesada no sólo por normas vinculantes por nuestro ordenamiento jurídico de la más alta jerarquía, sino que incide fuertemente en la concepción misma que se adopte en torno a la relación entre moral y derecho (el subrayado es nuestro)”. No podemos sino coincidir con la jueza toda vez que, por cierto, la cuestión acerca de las relaciones entre la Moral y el Derecho constituye el eje en torno del que gira la entera problematicidad del Derecho. En realidad, de lo que se trata es de resolver si el Derecho, en tanto técnica o arte, se encuentra o no subalternado a la Ciencia Moral y si, en definitiva, la ley humana se apoya o no en la ley natural. En esto reside, en esencia, el entero cometido de la Filosofía del Derecho.

Pero, a continuación, la jueza López Vergara incurre en esta sorprendente afirmación: “Quienes cultivan emblemáticamente una interdependencia férrea entre ambos, sienten que todo comportamiento inmoral debe ser prohibido también por el brazo secular del derecho. Tal como si acompasaran en simbiosis pecado y delito (el subrayado es nuestro)”. No sabemos a ciencia quienes son los que “emblemáticamente” cultivan “una interdependencia férrea” entre el Derecho y la Moral al extremo de “acompasar”, “en simbiosis”, “pecado y delito” y pretender que “el brazo secular del derecho” prohíba toda conducta inmoral. Si con semejante afirmación la señora jueza ha pretendido caracterizar a toda la tradición del iusnaturalismo sin duda se equivoca de modo asaz grosero. Nos permitimos, con humildad, recomendarle siquiera un somero repaso de los grandes maestros de la tradición jurídica comenzando por Cicerón y, si sus prejuicios laicistas no se lo impiden, al mismo Tomás de Aquino sin olvidar, por cierto, siquiera una rápida ojeada a las Etimologías de San Isidoro de Sevilla. Podrá comprobar, entonces, que jamás, nadie ha pretendido identificar pecado con delito ni mucho menos. El mismo San Isidoro sostiene que: “La ley ha de ser honesta, justa, posible según la naturaleza y según las costumbres del país, proporcionada a los lugares y a los tiempos, necesaria, útil; debe ser también clara, para que no haya engaños ocultos en su oscuridad; ha de estar dictada no para provecho privado, sino para la común utilidad de losciudadanos [1]”. Fundado precisamente en este texto de Isidoro, Tomás de Aquino rechaza que la ley humana deba prohibir todos los vicios morales, pues, ésta, escribe “está hecha para la multitud de los hombres en la que la mayor parte de ellos son imperfectos en la virtud. Y por eso la ley no prohíbe todos aquellos vicios de los que se abstienen los virtuosos, sino sólo los más graves, aquellos de los que puede abstenerse la mayoría y que, sobre todo, hacen daño a los demás, sin cuya prohibición la sociedad humana no podría subsistir, tales como el homicidio, el robo y cosas semejantes [2]”. Y en otra obra ratifica este pensamiento: “La ley humana sólo prohíbe las cosas más nocivas al bien común... y permite pecados de menor importancia, de los que difícilmente se priva la multitud [3]”. Sabias y oportunas advertencias para quienes, malinterpretando la doctrina, siempre sostenida, de que la ley humana deriva a modo de determinación de la ley natural, entienden -como en el caso que nos ocupa- que la ley civil ha de integrar todo el contenido de la ley moral. Hasta aquí la doctrina auténtica de la tradición filosófica en este punto.

2. Más adelante la jueza López Vergara sostiene: “La tolerancia en términos del iluminismo de Voltaire o del liberalismo religioso de Locke es una reliquia que atesoramos tras atravesar cruentas guerras, a veces con el estandarte de banderas confesionales que han desembocado en el aniquilamiento de quienes no pensaban a semejanza de otros”. La visión histórica de la magistrada es más que cuestionable toda vez que el iluminismo volteriano alumbró, entre otras empresas, la Revolución Francesa que no fue, precisamente, un modelo de tolerancia. En cuanto a Locke, recomendamos a la señora jueza actualizar sus lecturas acerca del ilustre empirista. Una hermenéutica más depurada de sus textos permite hoy completar el pensamiento lockeano y establecer que, lejos de negar la ley natural, la tuvo en alta consideración. En efecto, leemos en An Essay Concerning Civil Government: “No discuto yo en este momento si los príncipes están exentos de someterse a las leyes del país; de lo que sí estoy seguro es de que deben obedecer a las leyes de Dios y de la naturaleza. Nadie, ningún poder, puede sustraerse a las obligaciones de esa ley eterna [4]”. En la misma obra se lee también: “Las leyes humanas son medidas tomadas en relación con los hombres cuyas acciones tienen que dirigir; pero son medidas que, a su vez, tienen que ser medidas por ciertas normas superiores, y esas normas son dos, a saber, la ley de Dios y la ley de la Naturaleza. Por eso, las leyes humanas deben acomodarse a las leyes generales de la naturaleza, y no pueden ir contra de ninguna ley positiva de las escrituras. No siendo así, están mal hechas [5]”. Por último nos permitimos transcribir para conocimiento de la jueza López Vergara este significativo texto de A. J. Carlyle: “Es lamentable que muchas personas inteligentes lo consideren como una obra aislada y revolucionaria y no se den cuenta de que el Tratado de Locke es, en primer lugar, una reafirmación de las tradiciones fundamentales de la cultura política de la Edad Media. Se ha subrayado hace mucho tiempo que Locke apela de cuando en cuando a la autoridad de Hooker, y a la verdad lo hace por muchas razones; porque la defensa teórica de la monarquía absoluta se basaba en gran parte en la doctrina del derecho divino, y por tanto era especialmente importante -en aquel momento y en Inglaterra- demostrar que la concepción de la autoridad política de Hooker era muy diferente. Es de lamentar, sin embargo, que no siempre se haya comprendido que Hooker no se limitaba a exponer su propia teoría de la autoridad política, sino que reafirmaba magistralmente las grandes tradiciones de la cultura política de la Edad Media, y que, por tanto, al apelar Locke a Hooker, estaba asegurando la continuidad de la cultura política moderna con la medieval. Esto no quiere decir que la teoría política de Locke coincida en todos sus puntos con la medieval o con la moderna. Sería cierto decir que Locke representa en algunos puntos importantes ese modo de pensar ahistórico de la Edad Media, derivado de los filósofos postaristotélicos a través de los juristas romanos y de los Padres de la Iglesia, y que no desapareció hasta los siglos XVIII y XIX.” [6]

Resulta claro que el pensamiento de Locke es algo más complejo de lo que supone la magistrada porteña.

3. Pero, más allá de estas consideraciones, ¿tiene algún asidero traer a colación toda esta ardua cuestión en un fallo que debe resolver acerca del aborto? ¿Acaso la protección de la vida del que ha de nacer, en tanto bien objetivo y objetivable, guarda alguna relación con las convicciones o creencias religiosas de las personas? Derivar el problema del aborto al ámbito de la conciencia moral personal supone no sólo una peligrosa reducción del ámbito público con la consiguiente sobredimensión indebida de lo privado sino, además, una aviesa tergiversación del verdadero problema en juego. Pues no se trata de asegurar la soberanía del individuo “sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu”, según la sentencia de Stuart Mill citada por la jueza, sino de evitar que muera un tercero absolutamente inocente e indefenso. Nadie puede desconocer, hoy, el hecho insoslayable de que el embrión, aún desde sus más tempranos estadios de organización celular, constituye una realidad distinta del cuerpo de la madre: está en el cuerpo materno pero no es el cuerpo materno. Esta aseveración no es una creencia religiosa; es un hecho de evidencia palmaria. Por tanto la decisión de eliminarlo no constituye una acción moral privada, limitada al sujeto que la realiza, sino una acción que afecta a otro y por eso ingresa, de pleno, en el campo estricto del derecho y de la legislación civil. Es absolutamente ajena a toda la larga tradición médica y jurídica la idea de que el embrión sea una parte del cuerpo materno, al modo de una víscera que pueda ser eliminada cada vez que la totalidad de dicho cuerpo pueda verse amenazada por ella. Esta curiosa novedad -surgida paradójicamente cuando los conocimientos acerca del proceso generativo humano han alcanzado un grado de desarrollo inédito- carece de todo fundamento racional y es sólo un letal artilugio.

Por eso resulta particularmente alarmante el fallo de la jueza López Vergara cuando afirma: “Cercenar obstáculos que entorpezcan el derecho al aborto no punible para los supuestos reglados por la legislación penal de fondo conduce, ante la dilación temporal obstaculizante, a obligar a un hacer que es el de la continuación del embarazo y parto. Ello retrotrae a una coerción jurídica, cual servidumbre personal, ya abolida desde la Asamblea del año XIII, en el artículo 15 de la Constitución Nacional (el subrayado es nuestro)”. En primer lugar, la magistrada da por sentado un supuesto “derecho al aborto no punible”. Pero -aún dejando de lado que los incisos 1° y 2° del artículo 86 del Código Penal, son originariamente nulos e inconstitucionales y que, de todas maneras, se encuentran derogados desde 1994- ¿puede, acaso, un delito que en muy acotadas circunstancias la ley eximiría del castigo, transformarse en un derecho? ¿Qué extraña alquimia legal es ésta que hace de un delito no punible un derecho cuyo ejercicio no puede verse cercenado ni limitado? ¿Qué “coerción jurídica” asimilable a una situación de “servidumbre personal, ya abolida desde la Asamblea del Año XIII”, es asegurarse que la ley civil impida un crimen o, en caso de no punibilidad, delimite con la mayor precisión exigible las circunstancias de esa no punibilidad?

No estamos, pues, en presencia de un fallo que resguarde el llamado aborto no punible (dejando de lado su intrínseca ilegitimidad más allá de lo que disponga la ley positiva) sino frente a una consagración jurídica del aborto libre entendido como una acción moral privada reservada a la exclusiva conciencia moral personal y, por ende, fuera de la competencia y del alcance de la ley civil.

Las pretendidas fundamentaciones filosóficas esgrimidas por la magistrada, aparte de ser de suyo una indebida imposición de su propia weltanschaung (para utilizar su misma expresión) tributaria de un férreo relativismo moral y de un radical positivismo jurídico, resultan por completo ajenas al caso objeto del fallo. No eludimos el debate científico y serio acerca de las cuestiones planteadas. En definitiva, ellas están siempre abiertas a la reflexión, al cotejo, a la investigación honesta, a la confrontación, es decir, a todo aquello que constituye la médula de la vida de la inteligencia y que tiene su ámbito propio en los claustros académicos. En la administración de la magistratura, en cambio, lo que ha de priorizarse es, precisamente, la salvaguarda del derecho, que es el objeto de la virtud de la justicia. Es justamente el derecho, fundado para custodiar la vida y los bienes de los hombres, sobre la roca firme de la ley natural y no sobre la voluntad voluble y caprichosa de cada individuo, la verdadera reliquia que se ha de conservar.

Por tanto, si el aborto, que conlleva siempre, indefectiblemente, la muerte de otro, se sustrae al ámbito del Derecho, no habremos asegurado la tolerancia sino consagrado la barbarie.
_____________

[1] Etymologias, L 5, c. 21, ML 82, 203.

[2] Summa Theologiae, I-IIae, q 96, a 2, corpus.

[3] Quodlibeto II, q 5, a 2, ad 2.

[4] John Locke, An Essay Concerning Civil Government, en Two Treatises of Government, Petter Laslett ed., Cambridge University Press, Cambridge, 1970, p. 313.

[5] Ibídem, p. 376. “Cita de Richard Hooker, particularmente significativa para el problema de las relaciones de Locke con la escolástica dado que, literalmente tomada de The Laws of Ecclesiastical Polity, es a su vez (y Hooker así lo aclara), cita textual de Santo Tomás”. Cf. Joaquín Migliori, John Locke y el problema de la ley natural, en Revista Libertas, 32 (mayo 2000) Instituto Universitario ESEADE.

[6] A. J. Carlyle, La Libertad Política (Historia de su concepto en la Edad Media y los tiempos modernos), F.C.E., México, 1942, p. 177.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XII, Nº 869, 14 de noviembre de 2012
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org
Email: notivida@hotmail.com

Duros cuestionamientos a la Corte por ratificar su decisión sobre el aborto

"Este fallo pierde de vista algo fundamental: acá hay dos vidas, no una. La Corte pasa por alto la Convención de los Derechos del Niño", señaló a Cadena 3 el delegado en Córdoba de la Red Federal de Familia, Rodrigo Agrelo.

El abogado de Familia y delegado en Córdoba de la Red Federal de Familia, Rodrigo Agrelo, en diálogo con Cadena 3 manifestó su profundo rechazo a la decisión de la Corte Suprema de Justicia de ratificar el derecho a abortar de aquellas mujeres que hayan sido violadas y brindó una serie de posibles soluciones al problema.

“Este fallo pierde de vista algo fundamental: acá hay dos vidas, no una. La Corte pasa por alto la Convención de los Derechos del Niño que establece que a la hora de resolver en cuestiones donde estén involucrados niños -en este caso por nacer- debe prevalecer el interés superior del menor, que es vivir. Entonces por qué acabar con la vida del niño, sólo por resolver otro problema”, se preguntó Agrelo.

“Cuando se produce una violación, esa persona tiene ese peso sobre su vida, y con este fallo, le vamos a agregar ahora un aborto, o sea un segundo hecho de violencia que la lacera en su psiquis. En vez de salvarla la victimizamos nuevamente”.

“En una chica joven, lo primero que se produce en un embarazo inesperado es un estado de conmoción, de desesperación y de no tener a quién acudir en apoyo. Este mecanismo, que lo propone nada más que la Corte, llevará a que cualquiera chiquita pueda concurrir a un hospital y con una declaración jurada pedir que se le practique un aborto. Esto es terrible”, afirmó el abogado de Familia.

“La solución: la sociedad debiera montar mecanismos para que en el caso de que la mujer desarrolle el rechazo, el chico pueda ir en adopción para que sea salvado y vaya a una familia que lo llene de amor y a esa mujer, que sufrió ese delito, pueda, de algún modo, encaminar las cosas”, agregó Agrelo.

fuente: Cadena 3

Actitud: Jóvenes Pro Vida

ABORTO: SE PRONUNCIÓ LA CORTE

No hay justicia “para todos”.

Por Mónica del Río

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por unanimidad, confirmó la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Chubut que, en marzo de 2010, autorizó el aborto a una menor que había sido violada. Emitieron voto conjunto el Presidente del Tribunal Ricardo Lorenzetti, su Vicepresidente Elena Highton de Nolasco y los jueces Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda y Eugenio Zaffaroni, con votos individuales se sumaron Enrique Petracchi y Carmen Argibay.

Aunque la cuestión se había vuelto abstracta –porque el pequeño inocente concebido tras la violación fue ejecutado hace un par de años- la Corte se expidió sobre el caso de Chubut “con la finalidad de que el criterio del Tribunal sea expresado y conocido para la solución de casos análogos que puedan presentarse en el futuro”.

Se le deberá practicar el aborto a cualquier mujer que manifieste ante el profesional tratante, mediante declaración jurada, que su embarazo es producto de una violación. La gestante no necesitará elevar cargos contra su agresor, ni brindar informaciones policiales. La posibilidad de “casos fabricados”, “no puede ser nunca razón suficiente para imponer a las víctimas de delitos sexuales obstáculos que vulneren el goce efectivo de sus legítimos derechos”.

La Corte exhortó a las autoridades nacionales, provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a implementar y hacer operativos, protocolos hospitalarios para la concreta atención de los mal llamados "abortos no punibles”. Y a los jueces a abstenerse de judicializar el acceso a los mismos.

La objeción de conciencia de los profesionales de la salud deberá ser manifestada en el momento de la implementación del protocolo o al inicio de las actividades en el establecimiento de salud correspondiente, de forma tal que toda institución garantice la práctica de los abortos mencionados...

fuente: NOTIVIDA 

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Los masones uruguayos arremeten contra quienes defienden la vida

Para la Francmasonería del Uruguay el espacio público es «el lugar donde conviven las personas y donde se construye ciudadanía». En un comunicado titulado «Laicidad y espacio público», la logia destaca la importancia de «preservar la laicidad del Estado y el espacio público, manteniéndolo separado de la concepciones filosóficas, políticas o religiosas». 

(El Observador) Los espacios públicos, afirman, “deben estar libres de cualquier monopolización e interferencia arbitraria o intereses particulares”. En virtud de ello, plantean como negativas las “influencias” ejercidas por filósofos y miembros de las comunidades religiosas acerca de las políticas de salud sexual y reproductiva. 

El comunicado es especialmente duro con las organizaciones religiosas, las cuales “impactan directamente en el espacio privado de la mujer, sometiéndola a una visión única, intransigente y retrógrada”.

Para esta agrupación, “el espacio privado de la conciencia individual debe permanecer en libertad y el colectivo debe proporcionar las facilidades para desarrollar las actividades cualquiera sea la opción que la mujer elija libremente”.

Destacan también la importancia de una “educación sexual laica, es decir, libre de dogma” en todos los programas educativos, tanto de las instituciones públicas como de las privadas. Sostienen además que la educación sexual no debería quedar “a criterio de cada docente, institución o de una determinada fe religiosa”. Por el contrario, ellos creen que debería existir en el país una normativa que la regule.

Esto responde, según la agrupación, a la “obligatoriedad de proceder legislativa y jurídicamente en forma laica como lo expresa nuestra constitución”.

Actitud: Jóvenes Pro Vida

RFF SOBRE PROTOCOLO DEL MINISTERIO DE SALUD PARA CASOS DE VIOLACIÓN

La Junta Ejecutiva de la Red Federal de Familias (RFF) emitió hoy un comunicado sobre el “Protocolo para la Atención Integral de Personas Víctimas de Violaciones Sexuales”, el instructivo destinado a los equipos de salud, dado a conocer recientemente por el Ministerio de Salud de la Nación (Vid Notivida Nº 799).

La organización repudia enérgicamente el Protocolo y la Guía Técnica del  Ministerio de Salud que “sistematizan procedimientos para llevar a cabo la peor de las matanzas que puede concebirse, la de los seres humanos inocentes e indefensos con vida intra uterina”.

Tras ponderar “razones de orden superior que llevan a rechazar cualquier tipo de sistema, medida o conducta que condene a muerte a un inocente” destacan que, “en un ordenamiento jurídico que se precia de respetar los derechos fundamentales de todos los seres humanos”, no resulta admisible que, mediante instrumentos como éste “se creen categorías de personas (los niños por nacer) desprovistas de todo derecho”.

Exhortan finalmente a las autoridades nacionales competentes a dejar sin efecto la medida y anuncian que, en caso contrario, iniciarán las presentaciones judiciales pertinentes.

A continuación el texto completo del comunicado:

COMUNICADO DE LA JUNTA EJECUTIVA FEDERAL DE LA RED FEDERAL DE FAMILIAS

ACERCA DEL “PROTOCOLO PARA LA ATENCIÓN INTEGRAL DE PERSONAS VÍCTIMAS DE VIOLACIONES SEXUALES”
 DEL MINISTERIO DE SALUD DE LA NACIÓN

Por medio de una conferencia de prensa en la que intervinieron autoridades de segunda línea del Ministerio de Salud, el día 14 de diciembre de 2011 pudo conocerse que esa Cartera de Estado ha elaborado y puesto en circulación un “Protocolo para la Atención Integral de Personas Víctimas de Violaciones Sexuales”, mediante el cual se regula el uso de la llamada anticoncepción hormonal de emergencia (aborto químico) y “el acceso al aborto no punible” (Parte II, Abordaje médico, puntos 3, 3.3), siguiendo los procedimientos establecidos en la Guía Técnica del Ministerio de Salud.

Dado que mediante ambos instrumentos (Protocolo y Guía Técnica) se sistematizan procedimientos para llevar a cabo la peor de las matanzas que puede concebirse, la de los seres humanos inocentes e indefensos con vida intra uterina, la Junta Ejecutiva Federal de la Red Federal de Familias se ve en la obligación de manifestar su más enérgico repudio contra estas medida cuyos mortíferos resultados pueden alcanzar magnitudes genocidas en nuestro país.

Más allá de las razones de orden superior que llevan a rechazar cualquier tipo de sistema, medida o conducta que condene a muerte a un inocente y, en particular a los niños por nacer, cualesquiera que sean las circunstancias en las que han sido concebidos y las razones que tornen difícil llevar adelante el embarazo y sus consecuencias, resulta evidente que, en un ordenamiento jurídico que se precia de respetar los derechos fundamentales de todos los seres humanos, no resulta admisible que, mediante instrumentos como el que repudiamos, se creen categorías de personas (los niños por nacer) desprovistas de todo derecho, concretamente del derecho a la vida, sin el cual es imposible el ejercicio de todos los demás.

No podemos dejar de agregar que, ni siquiera en el caso de violación, el recurso al aborto significa una ayuda para la mujer gestante, puesto que la expone a serios riesgos y daños, tanto en su salud física como en su salud psíquica, la que se verá irremediablemente afectada por el conocido síndrome post aborto, que causa verdaderos estragos en la salud mental de las mujeres que han abortado y su entorno.

Ambas medidas (Protocolo y Guía Técnica) significan la directa violación de lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución Nacional y, en las condiciones de su vigencia, de los instrumentos internacionales de derechos humanos que poseen jerarquía constitucional en la Argentina, en particular los artículos 1, 2, 4, 5, 24 y concordantes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los artículos 1, 2, 3, 6, 24, 37 y demás concordantes de la Convención sobre los Derechos del Niño, puesto que de la recta inteligencia de todas esas disposiciones surge claramente la neta obligación constitucional de todas y cada una de las autoridades de la Nación, en orden a la protección irrestricta del derecho humano a la vida de todos los seres humanos a partir del instante de la concepción, sin excepciones, ni cortapisas.

Teniendo ello presente, la Junta Ejecutiva Federal de la Red Federal de Familias:

1) Manifiesta su más enérgico repudio contra las medidas contenidas en el “Protocolo para la atención integral de personas víctimas de violaciones sexuales” emitido por el Ministerio de Salud de la Nación.

2) Efectúa un llamamiento a las autoridades nacionales competentes, en particular al Sr. Ministro de Salud de la Nación y la Sra. Presidente de la Nación para que, sin demora, se deje sin efecto la medida mencionada y toda otra que ponga en peligro la vida de los niños por nacer en la República Argentina.

3) Caso contrario, hace saber que en los próximos días efectuará las presentaciones judiciales pertinentes, en salvaguarda de la inviolabilidad del derecho vida de los niños por nacer amenazado por esas disposiciones. 

Buenos Aires, 19 de diciembre de 2011

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

CUALQUIER MUJER PODRÁ ACCEDER A UN ABORTO DICIENDO FUE VIOLADA

Los hospitales públicos practicarán el aborto cuando una mujer que aduzca haber sido violada lo solicite, hasta seis meses después del episodio. No se exigirá la denuncia, al recibir a la víctima deberán “creer en su palabra, sin culpabilizar, revictimizar ni tratar de influenciar en sus decisiones”.

Por Mónica Del Río

El Ministerio de Salud de la Nación, que encabeza Juan Manzur, presentó un “Protocolo para la Atención Integral de Personas Víctimas de Violaciones Sexuales”, el instructivo, destinado a los equipos de salud, prevé el abordaje de las lesiones corporales y/o genitales, el suministro de Anticoncepción Hormonal de Emergencia y el “acceso al aborto no punible” siguiendo.los procedimientos de la Guía Técnica del Ministerio de Salud.

“El Protocolo está diseñado para la atención de personas víctimas de violaciones en cualquier etapa de sus vidas y hasta seis meses después del episodio”. Superado ese plazo “deben evaluarse las demandas y dar las respuestas pertinentes, con recursos intra o extra hospitalarios”.

La denuncia no es obligatoria ni es un requisito para practicar el aborto. “A partir de los 18 años la decisión de instar la acción penal tiene que partir de la víctima”. Los funcionarios y profesionales que toman contacto con un caso de violación de una persona mayor de edad, sólo podrán efectuar la denuncia cuando además de violación haya riesgo de vida o lesiones graves. “En los demás casos, no están obligados a realizar la denuncia. Es más, no corresponde que lo hagan”.

En el caso de los menores, los profesionales de la salud deberán efectuar la denuncia cuando se trate de un menor en riesgo o sospechen que los familiares pueden estar involucrados en la violación.

Si un menor ha sido abusado por personas encargadas de su cuidado, o algún familiar, tiene que denunciar los hechos cualquier persona que tome conocimiento.

El Protocolo se funda en la Convención de Belem do Para, “Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer” y en la Ley nacional 26.485, de Violencia contra la Mujer, una ley aprobada por unanimidad en la Cámara de Diputados y en el Senado.

Si bien el Protocolo fue dado a conocer esta semana, después de que Cristina Kirchner asumió su segundo período de gobierno, está fechado en agosto de 2011. Sus lineamientos fueron dictados por un Comité conformado por: Dra Eugenia Trumper (Asociación Médica Argentina de Anticoncepción- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Diana Galimberti (Coordinadora del Programa de Asistencia a Víctimas de Violencia Sexual de la CABA- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Silvia Oizerovich (Sociedad Argentina de Ginecología Infanto Juvenil- Coordinadora del Programa de SSyPR de CABA- Consejo Asesor PNSSyPR); Dra Myriam Salvo (Sociedad Argentina de Ginecología Infanto Juvenil); Lic. Eva Giberti y equipo técnico (Víctimas contra las Violencias). La actualización y redacción estuvo a cargo de Silvia Chejter, la socióloga feminista que coordina el CECYM (Centro de Encuentros Cultura y Mujer).

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

DESNATURALIZAN EL PROYECTO IMPULSADO POR LA RED FEDERAL DE FAMILIAS

Según El Parlamentario, el próximo martes 15 de noviembre la Comisión de Familia de la Cámara de Diputados tratará el proyecto 5200-D-2011, presentado por la diputada Cynthia Hotton, que no es más que una copia desmejorada del 8516-D-2010, “Proyecto de Ley de Protección de los Derechos Humanos de la Mujer Embarazada y los Niños por Nacer”, originado en la Iniciativa Popular elaborada por la Red Federal de Familias y suscripto por 30 diputados, entre ellos, la misma Hotton (Vid Notivida Nº 744, 751, 753 y 762).

La noticia causó honda preocupación y alarma en el campo provida, no por el plagio en sí, sino porque una vez más se focaliza en los derechos de la mujer y se dejan de lado los derechos del más indefenso, el niño por nacer. En efecto, sin que exista una explicación razonable para ello, en la nueva propuesta fueron eliminadas del título y del articulado, todas las referencias y garantías de protección que el Proyecto 8516-D-2010 depara a los niños por nacer. La inexplicable supresión de referencias y garantías para los niños por nacer implican una notoria desnaturalización del proyecto originado en la Red Federal de Familias, que no aparece siquiera mencionado en la exposición de fundamentos.

Para ver un cuadro comparativo de ambos expedientes pulse aquí o ingrese en

http://www.notivida.org/legnacional/Comparativo_8516-2010_5200-2011.html

Como puede observarse dejando sólo parte del contenido se tuerce el espíritu del proyecto original. Por ejemplo:

Del artículo 1º del Proyecto 8516-D-2010, reproducido en el artículo 1º del Proyecto 5200-D-2011, desaparecen el concepto de niño por nacer y la mención del principio del interés superior del niño.

Del artículo 4º del Proyecto 8516-D-2010, reproducido en el Proyecto 5200-D-2011, desaparece todo el primer párrafo contenido en el Proyecto 8516-D-2010 y con él la garantía de igualdad de oportunidades y la prohibición de discriminación relativa a los niños por nacer.

El artículo referido al Sistema de Protección Integra (artículo 8 del Proyecto 8516-D-2010 y 5 del Proyecto 5200-D-2011 aparece sólo focalizado en la mujer embarazada, pues se elimina la referencia a los niños por nacer.

Significativo resulta también que del artículo referido a la responsabilidad del Estado (artículo 14 del Proyecto 8516-D-2010 y 12 del Proyecto 5200-D-2011) se haya eliminado las referencias a la intervención de los representantes legales y Asesor de Menores en defensa de los derechos humanos de los niños por nacer.

Finalmente, la única originalidad de la propuesta de Hotton, está en el artículo 9º, referido a “procedimientos, insumos y tecnologías eficaces para el manejo de la emergencia obstétrica”, allí se incluye como “servicio” a brindar por “cada hospital público o privado”, la “aparatología para la aspiración inmediata por complicaciones de abortos”, lo que aumenta la preocupación.

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Diario argentino denuncia irresponsable manipulación de cifras sobre el aborto

Un diario en Argentina denunció la manipulación sobre las cifras que presentan algunos medios seculares que buscan favorecer el aborto y los acusó de difundirlas con total "irresponsabilidad periodística" para promover la despenalización de esta práctica anti-vida, cuando el tema hace parte del debate en el poder legislativo.

"Aborto: cifras engañosas, enfoques equivocados, resultados criminales" es el título del editorial del diario La Nación publicado el fin de semana, en el que el periódico cuestiona proyectos que "pretenden legalizar el aborto sobre estadísticas falaces".

El editorial alerta que estas cifras falsas "logran por el efecto de la repetición, crear un sensible estado de emoción en los ciudadanos que podría inclinarlos a apoyar soluciones que no son tales".

La Nación denuncia asimismo que "con total irresponsabilidad periodística" se difunde la cifra de 500 mil abortos clandestinos al año, cuando otros refieren 480 mil, y otros llegan a hablar hasta de 1 millón, "variabilidad que torna dudoso cualquier análisis".

Otro argumento utilizado por los medios que favorecen el aborto, dice La Nación, refiere que "los abortos clandestinos, que la legislación en tratamiento buscaría evitar, provocan la muerte de entre 80 y 100 mujeres por año".

Según estas cifras, "de los 500 mil abortos clandestinos, las fatales consecuencias para las madres sólo alcanzan al 0,02 por ciento, es decir, ocasionan 100 muertes por año, obteniendo una eficacia altísima si consideramos los escasos medios de quienes practican estas cirugías ilegales".

"De más está decir que con esto no se pretende justificar los abortos clandestinos", señala el editorial, y añade que "lo que sí buscamos es llamar la atención sobre el resultado" ya que no es creíble que de 500 mil abortos realizados en condiciones precarias, "sólo resulten fatalmente afectadas el 0,02 por ciento de las madres que se las practican".

"Se habla también de un subregistro de mortalidad y problemas vinculados a prácticas abortivas a partir de que los ingresos en las guardias hospitalarias suelen darse por complicaciones posteriores que no dan debida cuenta del real origen de la dolencia", sostiene el editorial.

Además, "ni una sola muerte debería producirse si ello fuese científicamente evitable, pero dudamos de que la aprobación de la legislación por tratarse, que incluye la transferencia de estas cirugías al ámbito de los hospitales públicos, produzca mejores resultados".

"Tan grave como esta sospecha –agrega la nota– es el silencio estremecedor sobre las cifras de los niños muertos. Si se practican 500 mil abortos por año, 500 mil son los bebés que ven truncado su derecho a la vida constatable a partir de datos científicos como el ADN común a ambos padres desde la concepción".

Finalmente se indica que sería conveniente por justicia y humanidad que se verificaran las cifras, que se publicaran de manera completa y que se terminara con la falsedad de que el que bebé que muere en un aborto es "un trozo de tejido de la mujer sobre el cual ésta tendría derecho a decidir".

"No puede entenderse que, sobre estadísticas falaces, la misma ley que otorga al niño por nacer el derecho a heredar le niegue el incuestionable derecho a vivir", concluye el editorial.

Para leer el editorial completo ingrese a:
http://www.lanacion.com.ar/1403128-aborto-cifras-enganosas-enfoques-equivocados-resultados-criminales

fuente: ACI Prensa 

Actitud: Jóvenes Pro Vida

ABORTO: RELATORA DE LA CIDH EN DIPUTADOS

Manifestación pacifica de Jóvenes Pro-Vida

Multitudinaria presencia provida en la jornada pública que convocó la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados para abocarse a estudiar aborto. Entre los activistas abortistas estaban: Mabel Bianco, Cristina Zurutuza, Nina Brugo, Martha Rosenberg, Clori Yelicic, Silvia Ausburger, y el travesti conocido como “Lohana Berkins” que también llevaba atado al cuello su pañuelo verde -distintivo de las abortistas-.

Al inicio de la reunión, el presidente de la Comisión, Juan Carlos Vega (CC), aclaró que esta no fue una reunión de Comisión para tratar un proyecto sino una jornada sobre aborto. Considera Vega que éste ha sido un tema “silenciado y censurado” y que el “Congreso argentino tiene una larga deuda con este debate”. Afirmó que escuchaban todas las voces, “no sólo a los que están a favor de la despenalización del aborto”. Recordemos que hasta el presente la Comisión no comenzó formalmente con el estudio de los proyectos pero organizó dos jornadas, ambas con una única oradora y en los dos casos abortista.

La exposición de Luz Mejía relatora de la CIDH

Anticipó que en el marco del debate sobre aborto ella iba a hablar de los “derechos reproductivos de la mujer”. “La salud reproductiva de las mujeres debe ocupar un lugar importante en la agenda legislativa y en las políticas públicas”, aseveró.

Advirtió que están demandando al Estado de Costa Rica porque prohibió la Fecundación in Vitro, lo que implica para Mejía una violación a los “derechos de la mujer”. Y criticó a Nicaragua por restringir “el derecho al aborto”. “El aborto terapéutico es un servicio de salud especializado, necesario para las mujeres”.



Abortistas del grupo Las Rojas



Se refirió al caso de la mejicana Paulina Ramírez y al de la nicaragüense Amelia en la que los médicos, dijo, se acogieron a “un supuesto derecho de objeción de conciencia”.

Los problemas de salud de materna y el aborto son también “problemas de discriminación porque sólo los sufren las mujeres”, afirmó Mejía. Para la comisionada, evidentemente, no cuentan los niños por nacer asesinados.

Aseguró que lo previsto en el Pacto de San José de Costa Rica no contradice la legalización del aborto y aludió al caso “Baby Boy”.
Como la exposición de Mejía no añadió nada novedoso a los argumentos abortistas, no hacen falta nuevas refutaciones. Recomendamos al respecto el artículo del Dr. Ricardo Bach de Chazal, Inconstitucionalidad y no convencionalidad del aborto voluntario, donde se analizan todos los casos mencionados hoy por la Relatora de la CIDH.

Ronda de preguntas

Tras la exposición, Mejía contestó sólo las preguntas de algunos diputados; las de Ivana Bianchi y Cynthia Hotton las eludió. Bianchi le pidió que se defina respecto a la objeción de conciencia y le preguntó si contaba con estudios sobre las secuelas –físicas y psíquicas- del aborto. Hotton le preguntó si un proyecto de ley como el que garantiza los DDHH de la mujer embarazada y de los niños por nacer (expte. 8516/2010) que está en la Comisión de Familia no reduciría los problemas de salud materna en los que Mejía había hecho hincapié.

fuente Notivida

Fotografias: Mariano G. Pérez

Actitud: Jóvenes Pro Vida

AMIGOS DE LA VIDA

En nuestro boletín del 4 de mayo pasado informábamos sobre la presión que, desde mediados del año pasado, distintos organismos y ONG’s se encuentran ejerciendo sobre la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que convalide el aborto practicado el 12 de marzo de 2010 en el Centro Materno Infantil de Trelew, Provincia de Chubut, mencionábamos además que, hasta ese momento, desde el campo provida sólo se había efectuado una presentación cuestionando la ejecución ilegal de niño por nacer (vid. NotividaN° 757). Desde entonces, numerosas personas e instituciones nacionales y del extranjero se hicieron presentes en el expediente judicial para manifestar opiniones en defensa de la inviolabilidad del derecho a la vida desde la concepción.

Pese a que la Corte no publica quiénes se presentan como “Amicus Curiae", estamos en condiciones de informar que en la causa se presentaron, entre otras, las siguientes organizaciones y personas:

Exterior: 1. Estados Unidos: Alliance Defense Fund (ADF); Americans United for Life (AUL); 2. España: Mónica Barahona (Doctora en Ciencias Químicas); 3. Ecuador: Amparo Medina. 4. Chile: Tres presentaciones de profesores de derecho constitucional de distintas universidades.

Provincia de Buenos Aires: 1. Alejandro Vallega; 2. Lic. Carolina de la Fuente (psicóloga); 3. Federico Nazar.

Provincia de Córdoba: 1. Portal de Belén.

Provincia de Mendoza: 1. Fundación Pilar; 2. Asociación Civil Vitam.

Provincia de San Juan: 1. Dres. Mónica Lobos – Máximo López Venecia – Sandra del Valle Gutiérrez; 2. Dr. Alberto Sánchez

Provincia de Santa Fe: 1. Asociación Civil Con Mirada de Mujer; 2. Dra. Gabriela Quadri y otros (Rosario).

Ciudad Autónoma de Buenos Aires: 1. Dr. Ricardo Bach de Chazal; 2. Dra. Úrsula Basset; 3. Dr. Nicolás Lafferriere; 3. Dra. Patricia Cudeiro (médica, miembro de la Academia Nacional de Medicina); 4. Universidad Austral; 5. Defensoría de la Vida Humana; 7. Corporación de Abogados Católicos

Cabe destacar que en dichas presentaciones la temática ha sido abordada desde diferentes perspectivas, expresándose muy sólidos argumentos no sólo desde las distintas ramas del derecho, sino también desde la medicina y la psicología, lo que conforma, para ilustración de la Corte, un panorama objetivo, completo y coherente que difícilmente puede ser desatendido

Celebramos la celeridad con que el movimiento provida dio mancomunada respuesta a este hecho inquietante y lo difundimos con la convicción de que es alentador saber que finalmente tantos Amigos de la Vida  dieron su presente.

fuente: NOTIVIDA 

Actitud: Jóvenes Pro Vida 

Elecciones presidenciales en Perú: El lobby gay y organizaciones pro-abortistas peruanas apoyan a Ollanta Humala

La Oficina para Hispanoamérica del Population Research Institute (PRI) dio a conocer que las principales organizaciones abortistas como las feministas de Manuela Ramos, Flora Tristán y Promsex, entre otras, y el lobby gay en el Perú, han iniciado una campaña a favor de Ollanta Humala, candidato presidencial del partido Gana Perú para las elecciones del 5 de junio. Humala ha cambiado de estrategia y no menciona la cuestión del aborto en su último programa electoral.

El boletín del PRI del 16 de mayo da cuenta también del apoyo a Humala por parte de organizaciones como Demus, la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, Lesbianas MHOL - Movimiento de Homosexuales de Lima y el autodenominado “Colectivo Contranaturas”.

El PRI señala que “a pocos días de la segunda vuelta para elegir al nuevo Presidente peruano para el periodo 2011-2016 entre Keiko Fujimori y Ollanta Humala, todo el bloque abortista y pro gay ha venido difundiendo a través de sus webs y cuentas de facebook institucionales simultáneamente mensajes anti Keiko y mensajes a favor de Ollanta, logo incluido de su partido de Gana Perú”.

Asimismo recuerda que el pasado 7 de mayo, en la víspera de la celebración del Día de la Madre, “la periodista y reconocida líder de Manuela Ramos, Jennie Dador, criticaba fuertemente a Keiko por publicitar su campaña con el slogan ‘yo como madre, me comprometo’”.

Entre otros mensajes de estos grupos en Internet, se puede leer, por ejemplo: “reciban pues la necesidad es grande, pero ciudadan@s demuestren dignidad el domingo 5 de Junio votando por Gana Perú y cambiemos la forma de tratar a las personas que tienen más necesidades. Nuestro voto no se hipoteca, no se vende, no se regala”.

Sobre el “Colectivo Contranaturas”, el PRI explica que es un grupo “feminista y del lobby gay que realiza campaña constante en las redes sociales a favor del candidato Ollanta y en contra de Keiko Fujimori”.

El boletín de este 16 de mayo explica que entre todos estos grupos, resalta Promsex, cuyos líderes colocan “ardorosas proclamas ollantistas en cuentas de facebook” que “desfogan toda una artillería proselitista en sus cuentas en busca de votos indecisos que lleven al líder del partido Gana Perú”.

En la parte final de su denuncia, el PRI señala que “llama poderosamente la atención la virulencia contra los fujimoristas cuando varios de ellos han trabajado y apoyado propuestas de varios de los actuales congresistas fujimoristas en los últimos meses”. “¿Por qué lo hicieron? ¿El fin justifica los medios? ¿En política todo vale? Lo cierto es que en esos momentos parecían no tener toda la memoria ni toda la dignidad que ahora proclaman en campaña”, concluye.

Plan de gobierno de Humala

El plan de gobierno original de Gana Perú, titulado “La Gran Transformación” señala en su capítulo 7.3.2 titulado Políticas para la Equidad de Género, apartado b) lo siguiente: “garantizar el pleno ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos de todas las mujeres; el acceso a métodos de planificación familiar y protección contra ETS, incluyendo la AOE (Anticonceptivo Oral de Emergencia), así como el VHSIDA y la despenalización del aborto”. En el mismo punto se puede leer: “garantizar los derechos humanos de las personas con diferente opción sexual respetando su identidad y opción”.

Además, en el apartado c) del mismo capítulo se puede encontrar la propuesta “Dar pase inmediato para generar el protocolo de atención de aborto terapéutico como lo exige Naciones Unidas”. Este protocolo consiste en una serie de normas impulsadas por grupos feministas y abortistas en el Perú para intentar despenalizar, en la práctica, el aborto en el país.

Humala mira para otro lado

Tras una andanada de críticas sobre este y otros aspectos del plan de gobierno original, dado a conocer antes de la primera vuelta electoral, Humala presentó el “Compromiso con el Pueblo peruano” y, hace unos días, la “Hoja de Ruta” que contradicen diametralmente el primer documento. En ninguno de estos dos últimos se vuelve a menciona el tema del aborto. Sin embargo, diversos congresistas electos del partido de Humala como Javier Diez Canseco, han explicado que el aborto y las uniones homosexuales son temas que están en su agenda.

Fuente: InfoCatólica

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Amparo Medina: cómo me convertí en guerrillera (VIDEO)

En el marco del Congreso Nacional de la Red Federal de Familias realizado en abril de 2011 en la ciudad de Mendoza, la líder provida ecuatoriana Amparo Medina dio un impactante testimonio de su conversión, luego de un pasado como activa militante de izquierda.

En este video (véalo al final de esta nota), Amparo Medina cuenta primeramente su vivencia como guerrillera.

Luego de vivir un catolicismo tibio durante su niñez, decide declararse atea en la adolescencia. Fue una activa deportista, lo que la libró de la droga. Comenzó a jugar en la selección de básquet y a los 16 años conoció la revolución.

La invitaron a formar equipos en sectores populares. Pero no todo era deporte. Había una hora de adoctrinamiento en el MIR (movimiento de izquierda ecuatoriano) y luego una de deporte.

Fue capacitada en técnicas de liderazgo, en el odio a los ricos y a los Estados Unidos, en la lucha de clases, en la promoción de huelgas, etc.

Luego de ver cómo muchos hombres borrachos maltrataban a sus esposas, concluyó que el hombre era lo peor que le podía pasar a una mujer. Y así fue que incitaban a las mujeres a pegarles a los maridos y a dejarlos. “Empoderate de tu vida y tu cuerpo”. Le echaban la culpa a la Iglesia, por no permitir que las mujeres dejasen a sus maridos.

Así se fue inflamando de amor revolucionario, de cambio social, en un romanticismo alimentado con música cubana y las historias del Che Guevara.

A los 18 años estaba indignada con la injusticia. La única solución era acabar con la clase de los ricos. Estaba convencida de que Dios no existía, de lo contrario estaría junto a los pobres. Comenzó a odiar, a burlarse y despreciar a los sacerdotes.

Se hizo la promesa de que mientras hubiera una mujer maltratada, y niños y jóvenes sin educación, iba a haber en ella una guerrillera dispuesta a armarse para poder sacar adelante a esa gente. “Patria o muerte, la revolución o la vida” era la consigna. Y así se inflamaba de la revolución y salía llena de ganas de acabar con todos los ricos, los curas, y las monjas.

Entre lágrimas, Amparo Medina comentó también la estrategia que tenían para captar sacerdotes jóvenes para convertirlos en revolucionarios. Buscaban la forma de doblegar al sacerdote. Comenzaban primeramente ayudándolo en sus tareas parroquiales.

Por ejemplo, iban a zonas rurales donde había sacerdotes que vivían en la soledad y se aprovechaban de esto acercándoles “chicas bonitas que le coqueteen”. Muy apesadumbrada, contó el caso de un muy buen sacerdote al que encontraron muy enfermo, lo llevaron al hospital, lo ayudaron a recuperarse … y finalmente fue convertido en revolucionario y terminó celebrando la Eucaristía con coca cola y pan en la montaña.

fuente: AA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

¡Bebés africanos necesitan nuestra ayuda!

Los radicales de la ONU quieren que se aborte a los bebés africanos

Los obispos de África imploran ayuda

¡Ayúdenos a ayudarlos!

7 de abril de 2011

Estimados Amigos:

Rompe el corazón enterarse de cómo los impulsores del aborto apuntan a las familias y a los niños africanos. Ellos están entre las personas más pobres del planeta.

Los ricos y poderosos de la ONU y de grupos anti-vida están extendidos a modo de abanico en toda África y coaccionan a los africanos a aceptar el aborto como forma de vida.

Esta gente pobre es, en gran parte, vulnerable frente al inmenso poder de Planned Parenthood, del Centro de Derechos Reproductivos, del Fondo de Población de la ONU y de los países europeos ricos.

Pero son precisamente estas organizaciones las que vienen por los niños africanos en gestación.

¿Sabía usted que la Iglesia está floreciendo en África? Está creciendo rápidamente ya que misioneros de todo el mundo están ayudando a los africanos a conocer el Evangelio, a Cristo y a la Iglesia.

Ellos son hermanos y hermanas cristianos sometidos a ataques a causa de su fe y de su amor por las familias numerosas.

Esto es lo que dijo el presidente de la Conferencia Episcopal Sudafricana poco tiempo atrás:

África «está siendo fuertemente presionada por el liberalismo, el secularismo y los lobbistas que están agazapados en las Naciones Unidas» y que representan «una segunda ola de colonización, sutil e implacable al mismo tiempo».

Al Arzobispo de Accra, Charles Palmer-Buckle, fue igualmente enfático. Dijo que existe una «campaña deliberada» para presionar a África a que acepte prácticas como el aborto y la homosexualidad, que parten de «un lobby en particular que considera los valores africanos como una amenaza para la "nueva ética mundial" propuesta por la ONU, por el Banco Mundial, por el FMI y hasta por la Unión Europea».

Esto es lo que dijo el Sínodo de los Obispos de África:

«Armados de buena información y del magisterio social de la Iglesia, deben asegurarse de que las buenas ideas no sean secuestradas por los traficantes de ideologías extranjeras y moralmente venenosas sobre el género y la sexualidad humana».

¡DEBEMOS AYUDARLOS! ¡Y PODEMOS HACERLO!

La mayoría de nosotros no puede ir a África para ayudar a estos buenos cristianos. La mayoría de nosotros no tiene el tiempo o el dinero necesarios para hacer esta clase de esfuerzo heroico y defenderlos de lo que gusto llamar «la izquierda pélvica» que parece estar interesada en envenenar las mentes de los jóvenes africanos y en destruir a la familia africana.

¡Pero puede ayudarlos ayudándonos a nosotros, porque los defendemos cada día en las Naciones Unidas!

Friday Fax, publicado por C-FAM, está en la ONU día tras día luchando contra quienes pueden hacer daño a los bebés africanos.

Nosotros exponemos la agenda de la ONU cada semana mediante dos artículos de noticias impactantes que son leídos por más de 500 mil personas en todo el mundo, incluyendo un importante número de lectores en África.

En algunos casos, Friday Fax es la ÚNICA FUENTE DE NOTICIAS que los africanos reciben sobre cómo los radicales de la ONU apuntan a su país.

Alertamos al mundo y a nuestros hermanos y hermanas africanos para que puedan armarse de hechos, de datos científicos y jurídicos, para defenderse de quienes pueden hacerles daño.

Friday Fax presenta artículos noticiosos cada semana, noticias que jamás hubieran salido a la luz si no fuera por nuestros cinco periodistas intrépidos que son expertos en obtener las noticias anti-vida y anti-familia en la sede de la ONU.

Nuestros reporteros usan credenciales oficiales de la ONU. Tienen prácticamente acceso irrestricto a la sede de las Naciones Unidas, a sus negociaciones y a los documentos e informes que se utilizan en contra de los bebés africanos.

Nuestros periodistas tienen amplios contactos en la comunidad de la ONU, incluso dentro de la comunidad diplomática, y también amigos dentro de las más altas esferas de la Secretaría de las Naciones Unidas. Muy pocas noticias se nos pasan.

Los obispos africanos tienen pocos amigos mejores que los reporteros de Friday Fax. De hecho, nos enteramos por ellos que otras personas de ese continente tan asediado dicen que dependen absolutamente de Friday Fax para enterarse de lo que le está sucediendo a sus países y a su gente.

Friday Fax necesita su ayuda ahora si ha de continuar ayudando a sus compañeros cristianos en África.

Friday Fax se produce exclusivamente gracias a las donaciones de gente común, como usted.

Y es muy caro producirlo. Cuesta unos 170 mil dólares al año. Este monto incluye salarios, renta, impresión, franqueo, envío (hay muchos lectores que reciben Friday Fax en edición papel). ¡Mandamos alrededor de 20 millones de correos electrónicos de Friday Fax por año! ¡Eso también es costoso!

Todo el apoyo proviene de personas como usted, que se acercan para donar 35, 50 o 100 dólares.

¿Puede ayudarnos ahora mismo?

No es momento de reducirnos. Los radicales están marchando en todo el mundo. ¡Es tiempo de expandirnos! ¡De hecho, acabamos de lanzar una edición de Friday Fax en francés que cuenta con 30 mil suscriptores, muchos de ellos en el África francófona!

En primer lugar, le pedimos oraciones. Por favor, rece por nosotros diariamente, por nuestras batallas en la ONU. Rece también por los hermanos y hermanas cristianos en Áfica que están sometidos a semejante presión por parte de la ONU y de poderosos grupos como Planned Parenthood.

En segundo lugar, ¿puede ir AQUÍ y hacer una donación en calidad de sacrificio para ayudar a Friday Fax a continuar?

Hay varias formas de hacerlo, incluso mediante nuestro servidor en línea, que es absolutamente seguro. Puede usar nuestra dirección de correo. Puede transferir dinero. ¡Use PayPal!

Vaya AQUÍ para obtener toda la información sobre cómo donar.

Necesitamos recaudar 85 mil dólares ahora mismo. Sé que parece mucho, pero ¿es realmente mucho si se tarta de ayudar a los cristianos pobres de África en su lucha contra los voraces abortistas empecinados en matar niños en gestación?

Vaya AQUÍ y done cuanto más pueda.

Mi promesa es la siguiente: seguiremos publicando dos historias impactantes cada semana. Seguiremos iluminando con la potente luz de la verdad los lados oscuros de la ONU. Perseguiremos a Planned Parenthood y al Centro de Derechos Reproductivos en los pasillos de la ONU y en todo el mundo

Pero no podemos hacer esto sin su ayuda inmediata.

Vaya AQUÍ y done cuanto más pueda.

Cordialmente.

Austin Ruse

Editor de Friday Fax

Presidente de C-FAM

Actitud: Jóvenes Pro Vida