A los gays no les interesa casarse sino promover la cultura homosexual

Hay que cambiar todos los programas de estudio, porque hay que enseñarles a los niños que cuando cumplan 18 pueden casarse con un varón o con una mujer.

“La Organización de las Naciones Unidas está promoviendo la cultura homosexual. La OEA también. Hay un montón de fundaciones norteamericanas que destinan muchos millones de dólares para lo mismo”, dijo abogado Jorge Scala, integrante de la ONG Portal de Belén, en declaraciones a la prensa referidas a la ley que permite el casamiento entre personas del mismo sexo.

El letrado sostuvo que “si intervienen la ONU, la OEA y fundaciones norteamericanas es que hay un motivo geopolítico. Esto quiere decir un proyecto de dominación de los países ricos y de los ricos de los países pobres”. Advirtió que para hacer posible dicha dominación “hay dos blancos que son evidentes: uno es la familia, y otro es la Iglesia Católica y, en general, las Iglesias cristianas, aunque más específicamente la Católica”. Ello se debe a que “en los únicos lugares donde a una persona se la recibe por ser quien es y no por lo que tiene, es en la familia y en la Iglesia. Podemos ser mala o buena persona, inteligente o tonta, igual en la familia se nos recibe con los brazos abiertos. En todos los demás lugares, nos miden: A ver qué promedio tenés, cuánto ganás, etc. Nos tienen en cuenta por lo que tenemos y no por lo que somos. Hay que calificar y el que no califica quedó afuera. Entonces, si yo tengo un proyecto geopolítico necesito destruir o vapulear lo más que pueda a la familia y a la Iglesia”.

Como ejemplo, recordó que en el debate realizado en la Argentina antes de la modificación del Código Civil, “los mismos que criticaban que había sacerdotes pederastas son los organismos homosexuales, que están pretendiendo adoptar chicos, cuando las estadísticas nos dicen que los niños adoptados por parejas homosexuales, en un 33 % sufre abuso sexual de los adoptantes”.

Por otro lado, frente a las estadísticas que indican que sólo una minoría se casa en los países en los que está permitido el “matrimonio gay”, advirtió que estos proyectos de ley se aprueban debido a que “a la comunidad homosexual no le interesa casarse, porque no se casan”. Y “la lucha por el matrimonio igualitario no es porque deseen casarse”, sino que “sin la ley, la conducta homosexual está tolerada, pero nada más. Ahora, si ellos consiguen que se puedan casar y que el Estado les reconozca su matrimonio, entonces hay que cambiar todos los programas de estudio, porque hay que enseñarles a los niños que cuando cumplan 18 pueden casarse con un varón o con una mujer”. Como lo que les interesa es “promover la cultura homosexual”, cambiar el modo de abordar esta cuestión en el sistema educativo llevará a que “una conducta tolerada socialmente, pasa a ser promovida públicamente”.

La conducta homosexual es antisocial

En el caso de la Argentina, mencionó puntualmente el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), al que calificó como “una suerte de Gestapo del Gobierno” que está “modificando la ley antidiscriminatoria, y cualquiera que diga que la homosexualidad no es una conducta buena, irá a la cárcel”.

“Una cosa es tolerar la homosexualidad como conducta privada, pero la ley que permite el matrimonio homosexual es la punta de lanza no solo para legitimarla, sino para promoverla bajo pena de cárcel. Lo que les interesa es esto, no el matrimonio, no les interesa casarse”, aseguró.

Al insistir en que “es evidente que no les interesa el casamiento, lo que les interesa es cambiar las pautas morales de la gente”, indicó que esto va a llevar a “una sociedad destruida, porque la familia es la célula básica de la sociedad. Tiene la memoria cultural, es la que humaniza. Alimentar a un niño, lo puede hacer el Estado; instruirlo, lo puede hacer la escuela. Pero se necesita de la familia para humanizar al niño y eso no lo puede hacer ni la escuela ni el Estado. Si yo destruyo la familia o la voy minando, voy destruyendo la sociedad”. Además: “La conducta homosexual es antisocial. Y si es antisocial, la sociedad no puede otorgarle derechos especiales. Si destruye la sociedad, no se la puede beneficiar ni alentar de ninguna manera”.

Adopción de niños

Por último se refirió a la adopción de niños. Al respecto, dijo que la adopción es darle padres a un niño que no tiene padres, por diversos motivos, mientras que con la ley aprobada en la Argentina, se hará al revés, porque “estaremos dando niños como trofeo a un par de personas que no tienen hijos, porque no han querido tenerlos, por su estilo de vida".

fuente: AICA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

San Luis: LOS NIÑOS SON INJUSTAMENTE DISCRIMINADOS

En la solemnidad de San Luis Rey, los obispos puntanos han emitido una declaración en la que denuncian la injusta discriminación de la que son objeto los niños y reclaman la urgente defensa de sus derechos.
Les han negado “su derecho natural a tener un papá y una mamá”, dicen, con la reciente sanción de la “injusta ley” “por la cual las uniones del mismo sexo han pasado a considerarse idénticas a las uniones matrimoniales del varón y la mujer”, aprobada por “una escasa mayoría de legisladores argentinos -mayoría obtenida a través de intensas presiones-“. Sus consecuencias negativas, afirman, “alcanzarán su mayor gravedad en todo el ciclo escolar”, la nueva planificación inducirá a los niños “a cuestionarse la identidad sexual de la cual en su inmensa mayoría se sienten naturalmente seguros”.
Manifiestan además que “los activistas que promueven la cultura del aborto en la Argentina, son los mismos, o están estrechamente coordinados, con los que promovieron el matrimonio homosexual”.
Tras reiterar que el derecho a la vida es el primer y fundamental derecho, enfatizan, “si un niño indefenso e inocente es asesinado antes de nacer, sufre la más terrible e injusta de las discriminaciones”.
Destacan que en la “promoción legal del aborto” se invocan las cifras de mortalidad materna y se ofrece la “absurda solución” de asesinar a cientos de miles de niños “con cuidados médicos seguros, legales y gratuitos” para que sus madres no sufran peligro. Mientras que otros pretenden instalar esa práctica con un mero “trámite burocrático en que por una interpretación ‘amplia’ del Código Penal, se daría curso a una Guía Ministerial de máximo permisivismo abortista”.
“No es posible creer, concluyen al respecto, que en sociedades modernas y desarrolladas no existan posibilidades legales para un trámite de justa y rápida adopción. Ni tampoco, que se carezca de posibilidades para brindar a esas madres el apoyo social, económico, psicológico, moral y espiritual que necesitan, para no ser cómplices de la muerte de sus hijos. Todo eso es posible. Pero es rechazado por el terrible desprecio discriminatorio hacia el niño por nacer”.
A continuación el texto completo de la declaración:

MENSAJE A TODO EL PUEBLO DE SAN LUIS Y DE LA PATRIA

Por el camino de la injusta discriminación contra el niño, se propone el asesinato del niño.
Dirigimos este mensaje a todos los fieles católicos, y a todo el pueblo de San Luis y de la Patria. Nos dirigimos así a los fieles de los cultos evangélicos, con quienes nos hemos unido ante los mismos desafíos. Nos dirigimos a los fieles de los restantes cultos, y también a quienes sin profesar ningún culto, creen en la realidad de la naturaleza humana y en la defensa de sus derechos.
I). Hoy, es urgente defender los derechos de los niños. Ellos, por su naturaleza humana, tienen como derecho primero y fundamental el derecho a nacer, el dere­cho a la vida. Si eso se les niega, pierden todos los demás derechos. Si un niño indefenso e inocente es asesinado antes de nacer, sufre la más terrible e injusta de las discriminaciones. Se le niega todo.
Cuando se rechaza esta verdad, evidente para la inteligencia que caracteriza a nuestra naturaleza humana, se construye una sociedad inhumana. Frente a la cultura de la vida, se elige la cultura de la muerte. Se elige la cultura de la promoción legal del aborto.
Se intenta justificar esa cultura mortífera, invocando el peligro de los abortos clandestinos. No hay cifras seguras pero se estima que podría llegar a morir una madre cada cuatro mil abortos clandestinos[1]. Pero la absurda “solución” es asesinar a esos cuatro mil niños, con cuidados médicos seguros, legales y gratuitos a sus madres, para que no sufran peligro.
Por supuesto, no se utilizará la chocante palabra “asesinar”. Se dirá que solo se trata de una “interrupción del embarazo”. Pero serán vidas definitivamente interrumpidas.
Otro subterfugio es presentar este tema -no como una cuestión de vida o muerte en que podrían llegar a alterarse básicos principios constitucionales- sino como un mero trámite burocrático en que por una interpretación “amplia” del Código Penal, se daría curso a una Guía Ministerial de máximo permisivismo abortista. Por ahora, la conciencia del principal responsable lo ha impedido.
No es posible creer que en sociedades modernas y desarrolladas no existan posibilidades legales para un trámite de justa y rápida adopción. Ni tampoco, que se carezca de posibilidades para brindar a esas madres el apoyo social, económico, psicológico, moral y espiritual que necesitan, para no ser cómplices de la muerte de sus hijos. Todo eso es posible. Pero es rechazado por el terrible desprecio discriminatorio hacia el niño por nacer.
II). Iniciando el camino de esa injusta discriminación contra el niño, una escasa mayoría de legisladores argentinos -mayoría obtenida a través de intensas presiones- ha aprobado una injusta ley sobre la cual nuestro pueblo no fue consultado en las plataformas electorales previas, ni tampoco después. Nos referimos a la ley por la cual las uniones del mismo sexo han pasado a considerarse idénticas a las uniones matrimoniales del varón y la mujer. Es una ley contraria a la realidad de la naturaleza humana, que sólo puede realizarse en una verdadera familia, a través de la diferencia y la complementariedad de la unión entre los dos sexos. Si no hubiera sido siempre así, habría dejado de existir la especie humana.
Se pretendió que de esa manera se superaba una discriminación, cuando solo se estaba negando la realidad. Sobre esa base falsa se perpetraron entonces injustas discriminaciones.
Así, se discriminó injustamente al niño, negándole su derecho natural a tener un papá y una mamá, sostén natural indispensable para que tanto los varones como las nenas puedan desarrollarse normalmente en su propia identidad sexual.
Las consecuencias negativas de la ley alcanzarán su mayor gravedad en todo el ciclo escolar, inicial, primario y secundario. Allí se ha planificado que todos los alumnos se inicien en la llamada “perspectiva de género”, de un modo que inevitablemente los inducirá a cuestionarse la identidad sexual de la cual en su inmensa mayoría se sienten naturalmente seguros. Dicha inmensa mayoría habrá sufrido y sufrirá, entonces, una injusta discriminación. No se respetarán sus derechos a ser sostenidos en esa natural identidad sexual.
Hoy, los activistas que promueven la cultura del aborto en la Argentina, son los mismos, o están estrechamente coordinados, con los que promovieron el matrimonio homosexual, y procuran extender sus efectos a toda la sociedad en lo educativo y cultural.
Se trata de un proyecto globalizado, cuyo núcleo central se vincula indudablemente a sectores de las Naciones Unidas. En nombre de la lucha contra la discriminación, despliegan la discriminación más activa e injusta contra quienes creen que Dios es “fuente de toda razón y justicia”, y viven sostenidos por esa fe.
La Iglesia confía en que Cristo seguirá guiándola e iluminándola, para que comprenda en la esperanza estos signos de los tiempos, y sin desanimarse nunca transmita el testimonio de la verdad en el amor, que es su misión.

San Luis, 25 de agosto de 2010

Solemnidad de San Luis Rey
+Mons. Jorge Luis Lona
Obispo Diócesis de San Luis
+Mons. Pedro Daniel Martínez
Obispo Coadjutor Diócesis de San Luis

____________________
[1] En un Editorial de “La Nación” (15/08/10), se cita una cifra de 80 muertes cada 460.000 abortos clandestinos, es decir, una muerte cada 5750 abortos

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

OBJECIÓN DE CONCIENCIA: GUÍA DE ARGUMENTOS NORMATIVOS EN EL DERECHO ARGENTINO

Buenos Aires, 22/7/2010 (SEVI).- La aprobación de la ley 26.618 de modificación del Código Civil con la pretensión de incluir como matrimonio a las uniones de personas del mismo sexo ha suscitado planteos de objeción de conciencia por parte de jueces, funcionarios u otras personas involucrados en estos actos.

A continuación, ofrecemos una guía de argumentos normativos en el derecho argentino sobre la procedencia constitucional de este derecho humano:

Concepto: La objeción de conciencia es el derecho de eximirse de realizar acciones prescriptas por la ley sin que, a consecuencia de ello, tenga que sufrirse discriminaciones o renunciar a derechos, en razón del conflicto existente entre lo mandado y las propias convicciones. La objeción puede ser formulada tanto por una persona física como por una persona jurídica, en razón de su ideario.

1) A nivel constitucional:

· Constitución Nacional: consagra el derecho de todos los habitantes de la Nación de “profesar libremente su culto” (art. 14).

· Declaración Universal de Derechos Humanos (1948): “toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión” (art. 18).

· Pacto de San José de Costa Rica (1969): “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión.... Este derecho implica la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado. 2. Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias. 3. La libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente a las limitaciones prescriptas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicas o los derechos o libertades de los demás. 4. Los padres, y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.” (art. 12)

· Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966): “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza. 2. Nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan menoscabar su libertad de tener o adoptar la religión o las creencias de su elección. 3. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescriptas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos o libertades de los demás. 4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” (art. 18)

· Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación racial: “Los estados partes se comprometen a prohibir y eliminar la discriminación racial en todas sus formas y a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley, sin distinción de raza, color u origen nacional o étnico, particularmente en el goce de los derechos siguientes:...el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión” (art. 5)

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, organismo que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, interpretó el artículo 18 de dicho Pacto aclarando que “en el Pacto no se menciona explícitamente el derecho a la objeción de conciencia pero el Comité cree que ese derecho puede derivarse del artículo 18”.

2) A nivel de legislación nacional

La objeción de conciencia está reconocida en el art. 6 de la ley 26.130 de legalización de la anticoncepción quirúrgica (esterilización) y en el Decreto 1282/2003, reglamentario de la ley 25.673 de Salud Sexual y Procreación Responsable.

3) A nivel de legislación provincial

San Luis ha dictado en 2008 la Ley Nº I-0650-2008 que garantiza el derecho a la objeción de conciencia, al que define del siguiente modo: “La objeción de conciencia es el derecho subjetivo a desobedecer una norma jurídica que imponga acciones u omisiones contrarias a las convicciones religiosas, morales o éticas indubitablemente acreditadas, aceptando cumplir prestaciones sustitutivas, cuando éstas correspondieran” (art. 2).

En San Luis la objeción de conciencia se puede articular por vía administrativa o de amparo (art. 7), se especifican criterios para ponderar la seriedad y procedencia de la objeción (arts. 4 y 5) y se establece que siempre se debe dar la interpretación más favorable a los derechos del objetor (art. 8)

En la Ciudad de Buenos Aires, en la ley 1044 de “Embarazos incompatibles con la vida”, se reconoce explícitamente este derecho a la objeción de conciencia. También la ley 298 de enfermería de la Ciudad de Buenos Aires de 1999 (art. 13 inc. c).

4) Jurisprudencia

El derecho a la objeción de conciencia ha tenido recepción jurisprudencial en nuestro país fundamentalmente en el caso "Portillo" resuelto por la Corte Suprema en el año 1989 (JA 1989-II-657).

5) Declaración de la Academia Nacional de Medicina sobre la objeción de conciencia

Aunque vinculado con el ejercicio de la profesión médica, es relevante citar la Declaración de la Academia Nacional de Medicina sobre la objeción de conciencia (septiembre de 2000): “En el ejercicio de su profesión, el médico está obligado a aplicar los principios éticos y morales fundamentales que deben regir todo acto médico, basado en la dignidad de la persona humana. Esta actitud debe ser la que guíe al profesional ante el requerimiento de todo individuo que ve afectada su salud. Distinta es la situación cuando un paciente le exige realizar un procedimiento que el médico, por razones científicas y/o éticas, considera inadecuado o inaceptable, teniendo el derecho de rechazar lo solicitado, si su conciencia considera que este acto se opone a sus convicciones morales. Esto es lo que se denomina objeción de conciencia, la dispensa de la obligación de asistencia que tiene el médico cuando un paciente le solicitara un procedimiento que él juzga inaceptable por razones éticas o científicas. Este es un derecho que debe asistir al médico en su actividad profesional... La Objeción de conciencia es un testimonio pacífico y apolítico por el cual un médico puede no ejecutar un acto reglamentariamente permitido, sin que ello signifique el rechazo de la persona y el abandono del paciente. En tal sentido, la Academia Nacional de Medicina aboga por el derecho de los médicos a actuar en el ejercicio de la profesión con total libertad de conciencia acorde con la ética y conocimientos científicos”

fuente: Movimiento Fundar

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Mexico: Presentan a Corte Suprema informe contrario a adopciones homosexuales

El Instituto Mexicano de Orientación Sexual (IMOS), presentó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), un informe que advierte que la adopción por parte de parejas homosexuales afecta a los niños, quienes merecen ser educados en un ambiente donde exista la imagen paterna y materna.
El Sistema Informativo de la Arquidiócesis de México indicó que el IMOS presentó un informe resumido de las conclusiones del psicólogo Dean Byrd, presidente de la Asociación Nacional para la Investigación y Tratamiento de la Homosexualidad (NARTH, por sus siglas en inglés).
El informe rescata que la presencia del padre y de la madre es determinante para que el niño cuente con herramientas y habilidades socio-culturales para enfrentar los retos de la adolescencia y la madurez.
Byrd indica que si bien las interpretaciones estadísticas no son conclusivas, sí pueden sugerir que "los niños de padres que son educados conforme a su sexo son más competentes", además las contribuciones que padre y madre hacen al menor son "esenciales para el óptimo desarrollo de los niños", pero "son virtualmente imposibles para que un hombre o una mujer las logren individualmente".
"La investigación es clara: padres y madres son esenciales para la buena crianza de los niños. El complemento de género permite a los niños la oportunidad de crecer en el mejor ambiente posible… madres y padres proporcionan un insuperable desarrollo para los niños. Las necesidades de los niños deben de ser puestas en primer lugar", señala el experto.
El especialista, que no es católico, añade que "el lugar intencionado de los niños en donde se encuentran huérfanos de padre y/o madre crea una pendiente resbaladiza, llena de riesgos en los que ni los niños, las familias o la misma sociedad pueden afrontar".

fuente: ACI Prensa

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Enlace gay: Pedirán que lo declaren inconstitucional

Lejos de darse por vencidos, la ONG Compromiso por la Familia y la Niñez anunciaron ayer que irán a la Justicia a plantear la inconstitucionalidad de la ley que habilita a personas del mismo sexo a contraer matrimonio. Según su coordinadora, Miryam Andujar, la norma que recientemente sancionó el Senado contradice al menos tres pactos internacionales firmados por la Argentina. La institución, conformada en su mayoría por sectores de distintos credos religiosos, es la misma que reunió 40 mil personas en las puertas de la Legislatura para pedir que la iniciativa fuera rechazada por los legisladores nacionales.

"Creemos que es inconstitucional y lo vamos a plantear en la Justicia", aseguró ayer Andujar en una conferencia de prensa que brindaron en la Casa de Sarmiento para repudiar el casamiento entre personas del mismo sexo. Antes, tienen que esperar que la norma entre en vigencia, es decir que sea promulgada por Cristina Kirchner y publicada en el Boletín Oficial.

La norma fue aprobada en una maratónica sesión que terminó el jueves en la madrugada. A favor votaron 33 senadores, 27 lo hicieron en contra y 9 estuvieron ausentes, porque se levantaron de sus bancas o porque faltaron a la sesión, entre ellos la sanjuanina Marina Riofrío, que viajó a China invitada por la presidenta. En la práctica, significa que los homosexuales podrán contraer enlace y a partir de eso, contar con todos los derechos civiles de las parejas heterosexuales, incluyendo la posibilidad de adoptar.

Andujar aseguró ayer que ya tienen abogados estudiando el tema, para definir en qué términos harán el pedido de inconstitucionalidad "en la Corte Suprema de Justicia". Dijo que mucho depende de la reglamentación de la ley, aunque adelantó que el argumento principal será "la violación de tratados internacionales que tienen la misma jerarquía que la Constitución nacional". Fundamentalmente, explicó, porque esos pactos conciben la figura de matrimonio como la unión de un hombre y una mujer y no de personas del mismo sexo (Ver Los fundamentos).

La movida no sería exclusiva de San Juan. Los integrantes de la ONG aseguraron que en distintos puntos del país implementarán la misma estrategia, pero hasta el momento la sanjuanina es la única que salió a la luz oficialmente.

La decisión de ir a la Justicia es una de las tantas reacciones que despertó la ley. El jueves, el obispo de San Juan, Alfonso Delgado, que ayer estuvo en la conferencia de prensa, pero no habló, sugirió que en la aprobación hubo corrupción. Horas más tarde, unas 100 personas se juntaron en la plaza 25 de Mayo para repudiar con un cacerolazo el casamiento homosexual.

Después de una encendida queja contra los senadores que acompañaron la ley (Ver En la agenda...), los dirigentes prometieron seguir dando lucha. Aunque no tienen un cronograma de marchas como la que hicieron en la Legislatura, aseguraron que "el futuro nos encontrará unidos". Lo dijeron por la ley de identidad de genero que la comunidad gay se propone ahora promover y por los proyectos que presumen serán impulsados en el Congreso para legalizar el aborto.

fuente: Diario de Cuyo

Actitud: Jóvenes Pro Vida

SE SANCIONÓ HOMOMONIO

Con 33 voluntades a favor y 30 en contra el Senado le dio sanción definitiva al proyecto que legaliza el “matrimonio” homosexual. Graves irregularidades en el trámite parlamentario. El Ejecutivo ninguneó a los senadores y avasalló la independencia de poderes. Agraviante discurso de Pichetto. Mons. Aguer expresa a “la línea dura de la Iglesia”, “la línea del Papa”.
El Senado aprobó esta madrugada el proyecto con media sanción de Diputados que legaliza el “matrimonio” homosexual. Primero se votó el rechazo al proyecto de Diputados que obtuvo: 30 votos a favor del rechazo, 33 en contra, 3 abstenciones y 6 ausentes. En la segunda votación se ratificó el proyecto: 33 votos a favor, 27 en contra, 3 abstenciones y 9 ausentes. Reutemann, Rodríguez Saá y Romero se levantaron antes de la segunda votación.
La sesión comenzó con fuego cruzado por la presión ejercida en las últimas semanas por el Gobierno nacional. Antes del debate, la senadora Liliana Negre, denunció, mediante el planteo de una cuestión de privilegio, las arbitrarias órdenes del secretario parlamentario, Juan Estrada, que hizo que la mesa de entradas de la Cámara, se negara inicialmente a recibir el dictamen sobre “unión civil”. Denunció asimismo la actitud del senador José Pampuro, presidente provisional del Senado, que hizo lugar a la impugnación del dictamen sobre “unión civil” de Pichetto, violando las normas del procedimiento de la Cámara. El senador Pérez Alsina adhirió a las palabras de Negre y afirmó que la resolución de Pampuro “agravia a los senadores”.
Intentando un contraataque Pichetto planteó una cuestión de privilegio contra Negre por querer tratar por separado unión civil y matrimonio; y la salteña Sonia Escudero otra contra Pichetto por “faltar a la verdad” y avasallar un “procedimiento impecable”.
La puntana Liliana Negre actuó como miembro informante del dictamen de mayoría (el rechazo al proyecto con media sanción de Diputados) y Liliana Fellner (FpV, Jujuy) informó sobre el de minoría (la ratificación).
Negre hizo una síntesis de lo actuado por la Comisión de Legislación General que preside y mostró un video que ilustra esa labor. Afirmó que legislar para un estado laico no implica abandonar las convicciones y que no se puede descalificar a los interlocutores por el lugar desde el que se sitúan. Dijo que hay una realidad que atender y que no se limita a las convivencias con relaciones sexuales, que hay que pensar en las generalidades “con abstracción de las motivaciones de las uniones”. Recordó el escueto trámite que el proyecto tuvo en Diputados y repasó las duras críticas que le hizo al proyecto la jueza Graciela Medina.
Fellner aseguró haber visto “cuestiones parcializadas”, “prejuicios”, “estigmas” e “hipocresías”, argumentos que “tienen que ver más con dogmas que con leyes civiles”, escuchamos que se “desnaturaliza el concepto de familia” y agregó que el “concepto tiene que estar al servicio del hombre”. Enfatizó que el estado es laico y que el “matrimonio civil es una construcción cultural, social y económica”. Repitió que “la ley no obliga a casarse con personas del mismo sexo”, que “reconoce una realidad”. Descartó problemas en la adopción por parte de homosexuales y exhortó a legislar sobre fertilización artificial.
El cierre de Pichetto: destacó “la importancia de la fecha, 14 de julio, la primera revolución laica en el mundo. Una revolución impresionante que modifica las estructuras de un país, Francia; que plantea fuertemente la visión de un estado y la vigencia de una ley para todos: el principio de libertad, igualdad, fraternidad. Tiene que ver con este debate” (.) “Esa Revolución avanzó mucho más, a cosas que nosotros no nos planteamos, como fue la expropiación de los bienes de la Iglesia, en realidad no vamos a llegar a tanto”.
Afirmó después que la Comisión de Legislación General hubiera podido llevar al recinto un proyecto de “unión civil” pero hicieron además un dictamen de rechazo porque esa era verdadera su posición. “También era el pensamiento de la Iglesia, de los sectores de la derecha vaticana de la Iglesia argentina”.
“Todo el mundo sabe que hubo un debate en el conjunto de obispos en Argentina, un debate que fue muy duro, donde hubo posiciones más moderadas que entendían que había que avanzar en un reconocimiento que era el de la unión civil y los otros que no querían nada. Y ganó la línea dura, ganó la línea de Ratzinger, ganó la línea del Papa, ganó la línea de la derecha vaticana más dura, con una doctrina que realmente es incomprensible que deja a los fieles sin protección pastoral. Ya habían dejado afuera y excomulgado, casi, a los divorciados, ahora avanzan sobre los que tienen una orientación sexual diferente, realmente se empequeñece la Iglesia, realmente es increíble este pensamiento retrógrado que viene construyéndose como una concepción, como una doctrina que ha nutrido a todo el cardenalato vaticano y al Papa actual”.
“La línea dura de la Iglesia. Y esa línea dura se expresa en Mons. Aguer, digamos las cosas, estamos en un ámbito donde a las cosas hay que ponerle nombre, se expresa en Mons. Marino, un personaje de las tinieblas, obispo auxiliar de La Plata, de la escuela de Mons. Plaza, personaje que se las trae también desde el punto de vista de su tránsito en la etapa de la dictadura”. Leyó a continuación expresiones de Mons. Marino publicadas por AICA y añadió “es de la línea de Mons. Quarracino”.
“Lo creía más inteligente a Mons. Bergoglio, prosiguió Pichetto, que tiene una visión más estratégica desde el punto de vista de la conducción de la Iglesia”. “Me sorprende esa carta que le mandó a las monjas recluidas, porque si uno manda una carta a un lugar que está todo cerrado, esa carta no se puede publicar y dar a conocer”. “Era una carta para que la leyeran en los momentos de ocio las monjas que están allí y supieran cual era el pensamiento. Habla del demonio, a ver si el demonio entra al convento. El demonio está girando por las calles de Buenos Aires y viene a lesionar a la familia”.
Ponderó después la ley de matrimonio civil y afirmó que las cosas que se decían en 1888 eran exactamente iguales. “Siguen sosteniendo cosas que el tiempo y la realidad social, la vida, va determinando la necesidad de adaptarse y las instituciones que no se adaptan corren el riesgo de morir, de hecho están perdiendo la batalla en la calle con muchas religiones evangélicas, yo veo eso casi con preocupación a veces, como católico, como católico que tiene su postura, sus contradicciones, no profesa… pero son dudas existenciales.
“Lo que digo es que hay una realidad en la calle donde avanzan esas iglesias evangélicas y un montón de credos, umbandísticos… están en la televisión privada, traducido al idioma brasilero, cualquier cosa, hablan de Dios, falsos profetas, iglesias que están hechas para el mercadeo, esto también está funcionando en la Argentina hoy, vendedores de fantasías, de humo, que juegan muchas veces con la inocencia de la gente”.
Sostuvo que frente a eso tiene que haber un estado que genere “procesos que tienen que ir hacia la igualdad”. Mencionó los “avances” de la reforma constitucional del 94, “al eliminar que el presidente tiene que ser católico” y “al eliminar que la religión católica es la religión del Estado” (.)
Remarcó que éste no era un proyecto del Ejecutivo y que la tensión, el estado de conflicto, “no lo provocó el Gobierno sino la Iglesia”, con una “actitud poco inteligente”.
“Me preocupa el futuro de la Iglesia, en torno a esas visiones tan trogloditas que sostiene en los debates sociales, que es lo que ha complejizado este debate”.
Criticó el proyecto de “unión civil”, particularmente la cláusula de objeción de conciencia. Repitió que el Gobierno no ha crispado el debate –acusación que recibió de muchos senadores por la presión ejercida- y que “lo ha hecho la Iglesia”, “llevando a extremos la discusión, como lo hizo con el matrimonio civil, como lo hizo con el divorcio”. “También se desintegraba la familia”.
Dijo que se usaron discursos que ligaban a Dios con la Patria, que “son los discursos que dieron lugar a las peores dictaduras”. “Personajes como Mons. Tortolo, Medina, Quarracino, que bendecían a la represión”.
Pidió que la Iglesia haga una autocrítica, que analice lo que pasa adentro de la Institución, “los silencios que ha tenido frente a hechos aberrantes” y afirmó que se han “encubierto”, en Argentina y el mundo, casos de pedofilia.
La votación
Los ausentes: Marina Riofrío (FpV, San Juan) y Ada Rosa de Iturrez de Capellini (Frente Cívico por Santiago) en China con la presidente. A ellas se sumaron los tucumanos oficialistas: Élida Vigo y Sergio Mansilla; Carlos Menen (Justicialista, La Rioja) y Emilio Rached (Frente Cívico por Santiago). Se abstuvieron María José Bongiorno (FpV, Río Negro), Graciela Di Perna (Frente por la Integración, Chubut) y Fabio Biancalani (FpV, Chaco).
A favor del “matrimonio” homosexual
Los oficialistas: Jorge Banicevich (Sta. Cruz), Eric Calcagno (Bs.As.), Elena Corregido (Chaco), Liliana Fellner (Jujuy), Nicolás Fernández (Sta. Cruz), Daniel Filmus (Cap.Fed.), Marcelo Fuentes (Neuquén), Pedro Guastavino (Entre Ríos), Marcelo Guinle (Chubut), Ada Maza (La Rioja), Blanca Osuna (Entre Ríos), Nanci Parrilli (Neuquén), Miguel Ángel Pichetto (Río Negro), Beatriz Rojkés de Alperovich (Tucumán), Teresita Quintela (La Rioja), Eduardo Torres (Misiones), José Pampuro (Bs.As) y Lucía Corpacci (Catamarca) y Mario Colazo (T. del Fuego). Los radicales Nito Artaza (Corrientes), Gerardo Morales (Jujuy), Alfredo Martínez (Sta. Cruz), Ernesto Sanz (Mendoza) y Oscar Castillo (Catamarca). A los que se sumaron Samuel Cabanchik (CC, Cap.Fed.), María Eugenia Estenssoro (CC, Cap.Fed.), María Rosa Díaz (ARI, Tierra del Fuego), José Martínez (ARI, Tierra del Fuego), Roxana Latorre (Peronismo Federal, Sta. Fe), Rubén Giustiniani (PS, Sta. Fe), Luis Juez (Frente Cívico, Córdoba) y Norma Morandini (Frente Cívico, Córdoba) y Ana Corradi de Beltrán (Santiago Viable).

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

200 mil argentinos defendieron matrimonio y familia frente al Congreso

En una histórica movilización, unos 200 mil argentinos llegados de todo el país se congregaron esta tarde frente al Congreso de la Nación para defender la familia y el matrimonio como la unión entre varón y mujer ante los intentos por legalizar el “matrimonio” entre personas del mismo sexo y conceder a estas parejas la adopción de niños. A pocas horas de que el Senado trate un polémico proyecto de reforma del Código Civil sobre este tema, ya aprobado por la Cámara Baja, los manifestantes se dedicaron a proclamar el valor del matrimonio y la necesidad de proteger la familia.

Según informó la agencia católica AICA, “el acto, convocado por el Departamento de Laicos de la Conferencia Episcopal Argentina (DEPLAI), junto con agrupaciones de otros credos y de la sociedad civil, tuvo carácter pacífico y contó entre otras cosas con números artísticos y proyección de videos. También se leyó un poema del abogado, poeta y escritor Juan Luis Gallardo titulado ‘Criatura que nacerás’”.

“Los organizadores destacaron el carácter pacífico de la manifestación ciudadana. Sólo hubo consignas positivas en favor del matrimonio varón-mujer, banderas argentinas, y una leyenda común: ‘Salvemos a la familia’. El color naranja identificó a los manifestantes, en su mayoría familias con hijos, estudiantes y representantes de movimientos eclesiásticos”, agregó AICA.

Uno de los momentos culminantes fue el ingreso a la plaza de la bandera nacional de 200 metros traída especialmente desde Rosario, al grito de "¡Argentina, Argentina!"

Durante el acto se leyó una carta de adhesión del Arzobispo de Buenos Aires y primado de la Argentina, Cardenal Jorge Mario Bergoglio, y de los representantes de la Alianza Cristiana Evangélica de la Republica Argentina (ACIERA) y de la Federación Confraternidad Evangélica Pentecostal (FECEP).

Luego se leyó un manifiesto conjunto de la Iglesia Católica y las iglesias evangélicas en el cual se recuerda que “el matrimonio es una institución esencial para nuestra sociedad, que constituye la estructura básica sobre la que ésta se constituye”, y se subraya la “responsabilidad fundamental de nuestros representantes políticos de protegerla e impulsarla; preservarla legalmente tal como es, la unión entre una mujer y un hombre en orden a la ayuda mutua, a la procreación, a la realización y felicidad de los que lo componen, al goce de la vida en su plenitud y la educación de los hijos”.

Asimismo, los representantes cristianos reclaman “que el sentido común vuelva a estar en el debate sobre el matrimonio” y reafirman que “el llamar a las cosas por su nombre no es discriminar sino distinguir realidades diferentes”.

Reclaman asimismo “el derecho prioritario de las niñas y niños a tener mamá y papá” porque “la diferencia sexual de los progenitores no es una cuestión arbitraria de la ley” sino que “en ella se posa nada menos que la estructura psíquica de los chicos; la aceptación del padre, la separación de la madre y en consecuencia la posibilidad de entender al otro”.

En cuanto a la posibilidad de permitir a las parejas homosexuales la adopción de niños, el texto expresa: “Nos duelen los miles de chicos sin familia en nuestra Patria, por esos reclamamos que el Estado encare el verdadero problema de la adopción en la Argentina y que por lo tanto facilite y acelere responsablemente los procesos de adopción para que los miles de chicos abandonados y los miles de matrimonios que desean darles una familia con amor no tengan que sufrir años de espera y calvario burocrático que los llevan a la desesperación”.

Por último, el manifiesto recuerda que los ciudadanos apoyarán con su voto a los políticos “que protejan el matrimonio entre varón y mujer y rechacen el proyecto de ley de matrimonio de personas del mismo sexo”, y no votarán a los que así lo hagan, o a “aquellos que no defiendan la vida humana o que hagan clientelismo con nuestros hermanos pobres”.

fuente: ACI Prensa

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Porque están primero

Actitud: Jóvenes Pro Vida

DESBORDANTE CONVOCATORIA A LA MARCHA EN FAVOR DE LA FAMILIA

Más de mil parroquias, instituciones, colegios y grupos de todo el país ya han comprometido su concurrencia a la Marcha en favor de la familia y del derecho de todo niño a tener una mamá y un papá, convocada por el Departamento de Laicos de la Conferencia Episcopal Argentina, A.C.I.E.R.A.y F.E.C.E.P., con quienes la mesa de enlace de “Familias Argentinas” viene trabajando hace más de un mes en la organización de esta multitudinaria movilización cívica, que se realizará el próximo martes 13 de julio a las 18.30 hs., en la Plaza del Congreso.

Buenos Aires, Julio 2010.- La mesa de enlace denominada “Familias Argentinas” reúne a representantes de diversos credos, organizaciones, instituciones y personas físicas, que se han unido para poner de manifiesto cuál es el modelo de familia que la inmensa mayoría del pueblo argentino quiere que el Estado promueva y proteja a través de la ley.
Bajo el lema: “los niños tienen derecho a una mamá y un papá; si al matrimonio entre varón y mujer”, la entidad viene realizando una intensa campaña de difusión en Capital Federal y Gran Buenos Aires, en la que colaboran miles de voluntarios de todas las edades y grupos sociales, que recorren innumerables parroquias, colegios y barrios, repartiendo folletos informativos, juntando firmas de adhesión, entregando volantes y pegando afiches que invitan a concurrir a la marcha cívica convocada por diversos credos e instituciones. Con esa finalidad, se han confeccionado y distribuido 1.000.000 de folletos y volantes, 10.000 pasacalles, 8.000 afiches y 750 carteles móviles repartidos en más de 30 ciudades de todo el país. Hasta el 14 de julio habrá instalados en 90 puntos de Buenos Aires y del interior, stands móviles en la vía pública en los que se brindará información acerca de los alcances del proyecto de ley y sus negativas consecuencias. Argentinos por los Chicos, uno de los grupos afiliados, está en Facebook y ya cuenta con más de 10.000 miembros.
En consonancia con las numerosas y multitudinarias expresiones populares que fueron realizadas en distintas ciudades del país, para el 13 de julio, a las 18.30, se ha convocado a una movilización frente al Congreso de la Nación, en la cual se espera la concurrencia de miles de personas provenientes de la ciudad de Buenos Aires, del conurbano y del interior del país. Ese mismo día, en diversas capitales provinciales también se realizarán marchas en defensa de la familia y para pedir a los senadores el rechazo del proyecto de ley remitido por la Cámara de Diputados.
Para más información contactarse con:
fliasargentinas@gmail.com
http://www.facebook.com/argentinosporloschicos
http://www.familiasargentinas.org.ar/
Contactos de Prensa:
difusion.grupos@gmail.com

Adhiere y participa:

Actitud: Jóvenes Pro Vida

¡¡Este martes 13 de Julio se marcharemos!!

Este martes 13 de Julio se marcharemos en Buenos Aires para manifestarnos diciendo:

"Queremos mamá y papá para nuestros hijos"

frente al Congreso Nacional exigiendo a los senadores el respeto y la defensa del legitimo matrimonio.

Desde San Luis salen colectivos, llamar al 02652-426232 y confirmar con el coordinador.

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Argentinos por los Chicos - ESTE MARTES MÁS QUE NUNCA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

OBISPO DE SAN LUIS DENUNCIA PRESIÓN DEL GOBIERNO NACIONAL EN EL SENADO

En el día de la fecha el Obispo de San Luis, Mons. Jorge Lona, emitió un comunicado en el que sostiene que el proyecto de ley que intenta legalizar el mal llamado “matrimonio” homosexual -de inminente tratamiento en el Senado- “niega al mismo tiempo la fe y la razón”. Es un rechazo a la ley de Dios y al orden de la naturaleza, afirma, que hoy se intenta reemplazar con el “absurdo”. Su sanción anejaría, además, “una completa burla a la voluntad del pueblo argentino”.
Denuncia asimismo el Obispo puntano, las descaradas presiones del Gobierno nacional que no vacila en pisotear la libertad de conciencia de los senadores para forzar la aprobación del proyecto.

A continuación el texto completo del Comunicado de Mons. Lona:

LA VOTACIÓN EN EL SENADO

Dentro de pocos días, el miércoles 14 de este mes de julio, la Cámara de Senadores de la Nación resolverá la aprobación o rechazo de una Ley sobre la cual el pueblo argentino no ha sido consultado, porque sus partidarios saben que si se realizara una consulta popular, esa Ley sería rechazada categóricamente. Se trata de la Ley sobre el llamado “matrimonio homosexual”.
Es una Ley que niega al mismo tiempo la fe y la razón:
El rechazo de Dios y la propuesta continua del absurdo.
El Cardenal Jorge Bergoglio, Arzobispo de Buenos Aires, advirtió que la Ley contiene “una pretensión destructiva al Plan de Dios”. Contra esa pretensión se están manifestando en todo el país los miembros de la Iglesia Católica y los miembros de los cultos evangélicos.
Es la oposición de quien busca en la Biblia la Palabra de Dios. Desde el comienzo del libro del Génesis, aprendemos en el mismo versículo las claves del plan divino sobre el ser humano: hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios, parecidos a Dios, todos iguales en esa inmensa dignidad. Y al mismo tiempo, diferentes como varón y mujer (Gn. 1,27).
Y esta verdad revelada a la fe, se revela al mismo tiempo en el orden de la naturaleza, que nuestra razón siempre puede reconocer, para vivir en la verdad y no en el absurdo.
Hoy, los argentinos estamos sometidos al continuo bombardeo del absurdo. Se nos trata de convencer, a través de la incesante repetición mediática, que es exactamente igual la unión matrimonial de un varón y una mujer, que la unión matrimonial de dos personas del mismo sexo. Muy pocos países en el mundo han sido capaces de legalizar este absurdo. ¿Los legisladores argentinos serán capaces de incorporarnos a esa breve lista?
-Y es también una Ley cuya aprobación se pretende forzar usando los métodos más descaradamente ilegales.
La libertad de conciencia pisoteada, en la Cámara de Senadores de la Nación.
Los partidos políticos, al iniciarse el debate, afirmaron que se iba a respetar plenamente la libertad de conciencia de los legisladores. Al tratarse de un tema que no había sido incluido en las propuestas electorales, nadie podía ser obligado a lo contrario en nombre de la “lealtad partidaria”.
Pero ya es ampliamente conocido, y ha sido objeto de denuncias públicas, que aquellos legisladores cuya opinión se presumía desfavorable, han sido objeto de toda clase de presiones –incluyendo la amenaza y la extorsión- para que cambiaran su voto o se ausentaran del recinto en el momento de la votación.
De tener éxito esa maniobra, la presunta Ley sería una completa burla a la voluntad del pueblo argentino.

San Luis, 8 de julio de 2010.
+Mons. Jorge Luis Lona

fuente: NOTIVIDA

Actitud: Jóvenes Pro Vida

¡Todos al Congreso!

Actitud: Jóvenes Pro Vida

¡¡ARGENTINA DICE NO AL MATRIMONIO GAY!!

¡Toda Argentina unida!
Desde Buenos Aires a Mendoza y desde Jujuy hasta la Tierra del Fuego
13 DE JULIO a las 18:30 hs

y 14 DE JULIO a partir de las 9:00 hs

Frente al Congreso Nacional,
Argentina sale a la calle a decirles a los Senadores

¡NO A LA MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO CIVIL ARGENTINO!
¡NO AL MATRIMONIO GAY!

"Los porteños quieren ser la capital gay del mundo"

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Matrimonio Homosexual: Presión oficial por el voto en el Senado

El Poder Ejecutivo inició un operativo para someter a una fuerte presión a los senadores kirchneristas que se oponen al matrimonio homosexual, proyecto aprobado por la Cámara de Diputados y cuya sanción en el Senado corre serio riesgo de fracasar tras la serie de audiencias públicas que en el último mes ha desarrollado la Comisión de Legislación General.
La estrategia de la Casa Rosada se viene plasmando en llamadas telefónicas de altos funcionarios del Poder Ejecutivo a varios senadores para pedirles que cambien su voto, a lo que ayer se sumó la renuncia a la comisión del senador Sergio Mansilla (Tucumán).
Ex ministro del gobernador José Alperovich, este senador kirchnerista había manifestado su oposición al proyecto que consagra el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La estrategia del bloque que conduce Miguel Pichetto es reemplazar a Mansilla con un senador más proclive a acatar las órdenes del Poder Ejecutivo para así cumplir con el mandato de la Casa Rosada, que busca ganarse con esta iniciativa el beneplácito de la comunidad homosexual.
La jugada del kirchnerismo apunta a conseguir que el proyecto aprobado en la Cámara baja obtenga dictamen de mayoría en una comisión en la que apenas cinco de sus quince miembros ven con buenos ojos el matrimonio gay. Para alcanzar ese objetivo, el oficialismo negocia la firma en disidencia total del jujeño Guillermo Jenefes.
Aun así, todavía le restaría convencer al mendocino Adolfo Bermejo para evitar que un dictamen en rechazo al matrimonio homosexual obtenga mayoría en la Comisión de Legislación General.
Esto se suma a otras presiones que vienen sufriendo varios senadores oficialistas para que cambien su voto o abandonen el recinto al momento de la votación, prevista para el próximo 14 de julio próximo.
Así, al menos dos senadores oficialistas confirmaron a LA NACION que el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y el secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini, se han tomado la molestia de pedirles a los senadores díscolos que cambien su voto.
"Es el proyecto que ha votado el jefe, no podés votarlo en contra", es, palabras más, palabras menos, el mensaje que estos funcionarios del círculo más íntimo del matrimonio presidencial envían en sus persistentes comunicaciones telefónicas.
Uno de los legisladores consultados por este diario fue muy explícito en su malestar cuando se le preguntó sobre las presiones de la Casa Rosada.
"Decían que éste era un tema de libertad de conciencia, pero es todo mentira. Están presionando como locos", se quejó un senador que, por el momento, mantiene su voto en contra.
Sin embargo, uno de los temores de varios legisladores oficialistas es que la presión sea ejercida más arriba, es decir, con sus gobernadores.
Además de Jenefes, en la mira del oficialismo hay varios votos contrarios al matrimonio gay. Uno de ellos sería el del santacruceño Jorge Banicevich. También se buscaría que se retiren del recinto otros senadores, como la misionera Elida Vigo y la catamarqueña Lucía Corpacci.
En las filas de las organizaciones de gays y lesbianas señalaron que habría 38 senadores que confirmaron su voto a favor de la inciativa.

Fuente: La Nación

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Valientes declaraciones de Dolce y Gabbana: Piden a los Gays que respeten a la Iglesia

Los diseñadores italianos Domenico Dolce y Stefano Gabbana , homosexuales declarados que durante más de veinte años han sido pareja, han hecho sendas declaraciones sobre la homosexualidad en las que han pedido al lobby gay más respeto a los católicos. El lobby gay no ha respondido todavía a estas afirmaciones de dos de los homosexuales más conocidos en todo el mundo.
No puedo aceptar el matrimonio homosexual porque soy catolico"

Belén Estar Casas periódico Alba 7 de octubre

En una entrevista concedida al semanario alemán Stern, Domenico Dolce ha expresado todo su aprecio por Benedicto XVI. Ante la postura del Papa y de la Iglesia en contra del "matrimonio" homosexual, el modista ha invitado a los gays a hacer autocrítica: "Nosotros, hoy en día, estamos dispuestos a recriminar al Estado y a la Iglesia el no aceptar la homosexualidad como un hecho normal, pero hay gays que insultan a la Iglesia y organizan el desfile del orgullo gay que luego no tienen el valor de admitir en casa que son homosexuales". Después de que aparecieran estas declaraciones, la prensa preguntó al respecto al diseñador Stefano Gabbana durante el desfile qué se ha celebrado en Milán en conmemoración del XX aniversario de la firma. El modista aseguró que él no puede aceptar el "matrimonio" homosexual porque es católico y cree que "una criatura es un hijo del amor entre un hombre y una mujer, si falta esa condición, el amor no es justo", a lo que añadió que "es aún más injusto prescindir de una mujer para criarlo". El lobby gay no ha respondido todavía a estas afirmaciones de dos de los homosexuales más conocidos en todo el mundo.

fuente: Solidaridad.net

Actitud: Jóvenes Pro Vida

El matrimonio gay pasa de moda en España

Tan sólo cinco años después de la aprobación de la Ley del Matrimonio homosexual en España, el reducido número de enlaces de esta naturaleza oficiados refrenda dos argumentos aducidos por quienes se manifestaron antaño en contra de la norma. El primero, que no era una cuestión demandada por la sociedad; y el segundo, que era una forma de desnaturalizar la institución del matrimonio.
Aunque la Federación de Gays y Lesbianas sube la cifra a 18.000 enlaces, el Ministerio de Justicia ha contabilizado, entre el 3 de julio de 2005 y el pasado 6 de junio, un total de 8.624 enlaces de este tipo, muy lejos de los 100.000 que los defensores de la reforma predijeron. Si se esperaba que entre un 5% y un 10% de la población española encontrara respuesta a sus necesidades en esta ley, finalmente sólo ha afectado a un 2% de los matrimonios celebrados desde entonces.
Anulado el argumento cuantitativo, antes que admitir el fracaso de la norma o la politización de la misma, los colectivos de Gays y Lesbianas interpretan el reducido número de enlaces en clave de cambio social. El mismo Pedro Zerolo, adalid del movimiento gay en España y Secretario de Movimientos Sociales del PSOE, explica ahora que “en realidad, existen muchas parejas de hecho”, figura ésta elegida en muchos países para la unión entre personas del mismo sexo, pero que en España los impulsores de la ley –el Partido Socialista de la mano de los colectivos de gays y lesbianas– la desestimaron por quedarse corta en el reconocimiento de los derechos de los homosexuales.
En declaraciones que se han hecho eco de estas cifras, algunos activistas pertenecientes a estos colectivos reflexionan sobre la figura del matrimonio y explican que “es curioso que hablemos del matrimonio gay como una revolución, como un cambio, cuando ese cambio encierra un refuerzo de una de las instituciones más conservadoras que existen”.

Argentina, a la espera
Quienes impulsaron en España la Ley del matrimonio homosexual la alentaron también en países de Latinoamérica y consecuencia de ello es que el próximo 14 de julio el Senado argentino votará para aprobar o no una ley similar a la española.
Los argumentos de los colectivos de gays y lesbianas argentinos son los mismos que en su día enarbolaron sus homólogos españoles, entre ellos el de la igualdad de derechos ante la ley, desestimado en países como Italia donde los tribunales argumentan que no discrimina a los homosexuales, porque uniones y matrimonios no son realidades homogéneas.

El Tribunal Europeo de Derechos humanos acaba de confirmar en una sentencia que los Estados miembros del Consejo de Europa no están obligados a reconocer el derecho a casarse de las parejas del mismo sexo .
En cualquier caso, parece haber poca comunicación internacional entre estos colectivos, porque si no, los argentinos todavía estarían a tiempo de darse cuenta de que aquello por lo que luchan no es ni siquiera una prioridad entre los homosexuales. El matrimonio no responde ni a su ritmo ni a sus ideales de vida.
Fuente: AcePrensa

Actitud: Jóvenes Pro Vida

El matrimonio homosexual no es un derecho fundamental y universal, lo dice el Tribunal de Estrasburgo

ForumLibertas.com
Ningún Estado en Europa está obligado a admitirlo, ya que “el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”, señala una sentencia del Alto Tribunal europeo ante la demanda de una pareja gay contra Austria por negarse a casarlos
“La Convención Europea de Derechos Humanos no obliga a ningún Estado a ampliar el derecho al matrimonio a las parejas homosexuales [...] el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”. De esta manera, el Tribunal Europeo de DD. HH. de Estrasburgo da la razón a Austria y zanja el conflicto planteado por una pareja de gays que denunciaron al Estado por negarse a casarlos en septiembre de 2002.
En esas fechas, Horst Michael Schalk y Johann Franz Kopf pidieron autorización para casarse al Ayuntamiento de Viena, que rechazó su solicitud alegando que sólo podían contraer matrimonio dos personas de diferente sexo.
Posteriormente, en abril de 2003, el Gobierno provincial de la capital austriaca ratificó la decisión del ayuntamiento, por lo que la pareja decidió recurrir meses después al Tribunal Constitucional, que también rechazó su demanda
Los demandantes llevaron entonces su petición al Alto Tribunal de Estrasburgo alegando una supuesta infracción del derecho al matrimonio, remitiéndose al artículo 12 de la Convención Europea de DD.HH. La pareja consideraba que eran víctimas de discriminación y que el Estado austriaco había incurrido en una falta de respeto hacia la vida privada y familiar.

No es un derecho fundamental
Sin embargo, el tribunal dictaminó por unanimidad que el mencionado artículo 12, relativo al derecho al matrimonio, no establece la obligación del Estado austriaco de “abrir el acceso” a ese derecho a una pareja homosexual.
Así lo hizo saber en un comunicado difundido por la Corte el pasado viernes, 25 de junio. El tribunal consideró que, pese a que son diversos los Estados europeos que ya han actualizado el concepto de matrimonio para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo, la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 sólo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer.
Desde 1950, “el matrimonio era claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”, dice el Alto Tribunal, cuya sentencia íntegra (en inglés) puede consultarse en la web de la Corte Europea de Derechos Humanos.
El tribunal aclara que su fallo no supone un posicionamiento en contra de las uniones gays, sino que considera que el reconocimiento del matrimonio homosexual pertenece al ámbito de la soberanía de cada Estado y que a día de hoy no existe obligación por parte de esos estados a admitirlo.

La anomalía española
En Austria, al igual que en otros países europeos, entre ellos España desde 2005, las uniones de parejas del mismo sexo pueden formalizase mediante una unión civil desde el 1 de enero de 2010.
Pero el tribunal considera que no se puede acusar a Austria de no haber introducido el reconocimiento de los enlaces entre homosexuales hasta el presente año.
Esas uniones de homosexuales son entre los austriacos equiparables al matrimonio en algunos aspectos, aunque existen importantes diferencias. La más destacable es que en Austria las parejas del mismo sexo no pueden adoptar niños.
En ese sentido, se constata una vez más la anomalía española en el contexto europeo en lo referente, en este caso, a considerar que el matrimonio homosexual es un derecho, como ha defendido en numerosas ocasiones el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero. Tal como sentencia Bruselas, para que exista ese derecho debe ser universalizado.
Además, cabe resaltar que los derechos implican un trato igual para todos los que son iguales. Pero, el matrimonio homosexual lo que hace es tratar como iguales a los que son diferentes, por lo tanto no se puede hablar de un derecho universal.
Por otra parte, es previsible que Estrasburgo tenga que volver a manifestarse sobre la misma materia ya que una pareja de lesbianas rusas, Irina Fyet e Irina Shipitko, casadas en Toronto, han anunciado su intención de demandar al Estado ruso por no reconocer en su territorio la validez del matrimonio celebrado en Canadá.

Actitud: Jóvenes Pro Vida

Mendoza dividida por el matrimonio gay: hoy se debate y habrán movilizaciones

A las 12 se realizará la audiencia de consultas. A las 11 se repetirá la "Marcha por la Familia"
El debate organizado por la Comisión de Legislación General del Senado de la Nación centrado sobre el proyecto de ley que aprobaría el matrimonio entre parejas del mismo sexo tendrá lugar en Mendoza este lunes a partir de las 12 en el Anexo de la Legislatura local, ubicado en Gutiérrez y 9 de Julio de Ciudad. Mientras se realiza la audiencia, la provincia estará dividida en otras movilizaciones: a favor y en contra de la polémica legislación que pasará por la Cámara Alta el 14 de julio.
La primera manifestación será a las 11 hs . La “Marcha por la Familia” tendrá punto de partida en la Casa de Gobierno para finalizar en la Legislatura. Con un ferviente lema “queremos mamá y papá” o “la familia es un valor no negociable”, los opositores a la aprobación del proyecto de ley piden nuevamente ser acompañados.

Actitud: Jóvenes Pro Vida