Código Civil: amplio rechazo de la ciudadanía a las reformas

Martes, 04 de Diciembre de 2012 06:24

(AA) Presentamos un estudio estadístico realizado por Frente Joven sobre las 1110 ponencias expuestas ante la comisión Comisión Bicameral respecto del proyecto de reforma, actualización y unificación de los Códigos Civil y Comercial de la Nación. El 85% de los expositores expresaron su rechazo hacia las reformas en temas sobre mujer, vida y familia. Los temas representativos Las reformas en general Los temas más controvertidos Opinión de la ciudadanía tema por tema: Inicio de la vida Derecho a la identidad en TRHA Maternidad subrogada Régimen matrimonial Divorcio exprés Uniones convivenciales  Conclusiones El estudio está enfocado en los aspectos más controvertidos y sobre los cuales versaron la mayor cantidad de ponencias: inicio de la vida, derecho a la identidad en las técnicas de fertilización asistida, nuevo régimen de divorcio, nuevo régimen matrimonial, maternidad subrogada y uniones convivenciales. El estudio completo en formato flash puede verse aquí: Reforma del Código Civil: Estadísticas en Audiencias sobre Mujer, Vida y Familia El 4 de julio de 2012, las dos Cámaras del Congreso aprobaron la formación de una Comisión Bicameral integrada por 15 diputados y 15 senadores para analizar y elaborar el dictamen previo al tratamiento del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo y que fue redactado por una comisión presidida por Ricardo Lorenzetti -presidente de la Corte Suprema- Elena Highton de Nolasco y Aída Kerlmemajer de Carlucci. La Comisión Bicameral convocó a audiencias públicas entre agosto y noviembre de 2012 en 15 ciudades distribuidas por todo el país: Buenos Aires, San Miguel de Tucumán, Rosario, La Plata, Neuquén, Corrientes, Córdoba, Bahía Blanca. La Rioja, San Luís, La Matanza, Mar de Ajo, Salta, Ushuaia y Posadas. Se presentaron 1110 ponencias -disponibles en el sitio web de la Comisión Bicameral-, representando en una amplia mayoría a grupos y organizaciones civiles: ONG, universidades públicas y privadas, colegios profesionales, asociaciones civiles, representantes de diversas religiones, movimientos, institutos, etc. De allí la enorme importancia de considerar objetivamente los resultados de estas ponencias de amplia representatividad. "El análisis vierte conclusiones imprescindibles sobre la percepción de estos temas por parte de la sociedad y evidencian el lugar central que asignamos los argentinos a estas cuestiones" expresó Sebastián Schuff, coordinador de la Mesa Política de Frente Joven. El estudio estadístico realizado por la Escuela de Formación de Frente Joven se hizo en base a las 1110 ponencias escritas disponibles en el sitio web de la Comisión Bicameral al momento de finalizar las audiencias públicas el día viernes 23 de noviembre de 2012. Los porcentajes se refieren al total de 986 ponencias en las que se abordaron temas de familia, vida y mujer. Los temas representativos Inicio de la vida En referencia al art. 19 del proyecto, que dispone que la vida humana comienza con la concepción en el seno materno, discriminando a los nacidos por técnicas de reproducción artificial, cuyo estatus de persona sería reconocido con posterioridad, a partir de la implantación del embrión en el útero. Derecho a la identidad en TRHA Refiere a la restricción de derechos por la imposibilidad o dificultad grave de acceso a la identidad genética real por parte de los nacidos por Técnicas de Reproducción Humana Asistida (TRHA) a partir de la posibilidad de donación anónima de gametos que habilita la reforma. Maternidad subrogada Considera la maternidad subrogada que habilitaría a una pareja a usar el vientre de una mujer para gestar allí una persona, obligando a la gestante a restituirlo en el instante posterior al nacimiento, sin conservar ningún vínculo legal con el niño y la restringiendo sus derechos. Divorcio exprés Se refiere a la recepción que ha tenido en la ciudadanía el régimen de divorcio que propone la reforma, que establece el divorcio inmediato a sola petición de uno de los cónyuges y sin dar causas. Uniones convivenciales Acerca de la opinión de los ponentes sobre la propuesta legislativa referida a las uniones convivenciales que la reforma prevé. Régimen matrimonial En este punto se incluye la respuesta que han dado los ponentes ante los cambios sustanciales del régimen matrimonial, centrados alrededor de tres disposiciones: la abolición del deber de cohabitación, la conversión del deber de fidelidad en una obligación únicamente moral sin efectos jurídicos y la posibilidad de pactar un contrato prenupcial. Las reformas en general El 85% de los expositores expresaron su rechazo hacia las reformas sobre mujer, vida y familia. Contrariamente quizás de lo que podía creerse antes de que comenzara el debate, la ciudadanía no está de acuerdo con los cambios y nuevas propuestas de la reforma. Se advierte una gran resistencia sobre todo en lo que hace a la manipulación de la vida humana y las formas modernas de reproducción artificial. Los temas más controvertidos El gráfico muestra los temas por orden de tratamiento, es decir, desde los que menos han sido tratados hasta los que más han sido tratados, siempre con independencia de la opinión que la ciudadanía ha vertido sobre cada punto. La mayor conflictividad la genera el artículo 19, que establece dos categorías de argentinos por un doble régimen de inicio de la vida. Se evidencia un interés alto y parejo en las temáticas de Identidad en TRHA, Maternidad Subrogada y Régimen Matrimonial y un interés moderado-alto en la regulación del divorcio exprés y las uniones convivenciales. Opinión de la ciudadanía tema por tema Inicio de la vida 9 de cada 10 argentinos rechaza esta reforma por restringir derechos a los argentinos concebidos por TRHA discriminándolos respecto a los nacidos por naturaleza. ¿Qué motivo este rechazo casi unánime? Casi La totalidad de Los expositores rechaza el doble régimen de inicio de vida que genera dos categorías de argentinos, unos con más derechos que otros. Se insiste mucho con que al negar el carácter de persona al embrión no implantado se lo cosifica, posibilitando el comercio y manipulación de embriones humanos, lo cual es rechazado por casi la totalidad de los expositores. 1 de cada 10 ponentes justifica la reforma en la posibilidad de que los laboratorios genéticos investiguen y experimenten con embriones humanos. Derecho a la identidad en TRHA El rechazo más determinante, del 91%, es hacia la regulación del derecho a la identidad de los niños nacidos por TRHA. Se funda en que el articulado propuesto consagra la donación anónima de gametos, que hace que el niño nunca pueda saber su verdadera identidad genética. Se valora la posibilidad de solicitar al juez el conocer la identidad, pero se advierte que, al no obligar a los laboratorios a tomar registro de los donantes, será imposible comprobar el origen genético. Además son verdaderamente testimoniales algunas ponencias dadas por jóvenes nacidos por TRHA, en las que piden que por favor que no se restrinja así el derecho a la identidad. Las opiniones favorables a esta regulación son ínfimas y suelen basarse en que si no se permite la donación anónima de gametos los laboratorios genéticos no podrían trabajar en gran escala, porque habría muy pocas personas dispuestas a donar. Maternidad subrogada Casi 9 de cada 10 ponentes rechazaron la maternidad subrogada por equivaler en la práctica al "alquiler de vientres". Este instituto ha sido duramente criticado por casi la totalidad de la ciudadanía, que pide su no aplicación. Argumentan que se trata de una cosificación del vientre materno, la utilización de la mujer como envase y la restricción de sus derechos. Se advierte que aunque no se permita retribución económica a la gestante, siempre se encuentran medios de retribución para convertir la subrogación en alquiler, convirtiéndose en un modo de explotación de las mujeres pobres por parte de los más pudientes, como sucede en otros pases. La finalidad de dar hijos a quien no puede tenerlos no alcanza a justificar la cosificación de la mujer, sobre todo cuando la adopción subsana esta imposibilidad. Prácticamente 1 de cada 10 ponentes valora como positiva la maternidad subrogada. La mitad de las opiniones favorables corresponden únicamente a Buenos Aires y Rosario. Régimen matrimonial También una mayoría incuestionable del 83% se opone a los cambios del Régimen Matrimonial. Se ve como negativa la eliminación del deber de cohabitación, máxime cuando sí se requiere en las uniones convivenciales. Se hace hincapié en el desacierto de convertir al deber de fidelidad en una obligación únicamente moral. Se entiende que si el Derecho no protege las aspiraciones de fidelidad que los cónyuges tienen al casarse, se los deja expuestos a situaciones injustas, que terminarán pagando quienes apostaron por ser fieles y no quienes defraudaron la confianza del otro y lo engañaron. También generó rechazo la posibilidad de pactar un acuerdo prenupcial porque parece que antes de arriesgarse por empezar la vida en común, ya se está pensando en cómo terminará. Menos de 2 de cada 10 ponentes fueron favorables a este nuevo régimen, aduciendo que de esta forma se deja más libres a los cónyuges para que hagan lo que se les ocurra debilitando aun más la estabilidad del vinculo matrimonial. Divorcio exprés El 87% de las ponencias rechazaron el divorcio exprés, que habilita a divorciarse a sola petición de uno de los cónyuges y sin juicio. Esta amplia mayoría arguye que mas allá del tiempo ahorrado, el divorcio pedido por una de las partes hace del matrimonio una unión completamente inestable, que ante cualquier leve conflicto puede disolverse para siempre. La facilidad de disolver el vinculo podría ser perjudicial, sobre todo para los hijos. Solo el 13% entiende que con este nuevo régimen de divorcio se ahorra mucho tiempo y recursos en juicios de divorcio, además de las peleas que suele generar ese proceso. Uniones convivenciales Sobre la regulación expresa de las uniones convivenciales, una minoría la ve como favorable. Se destaca que con esta regulación los convivientes adquieren mayores derechos, y permite darles un marco o protección a quienes decidieron vivir juntos pero no quieren casarse. Pero es una amplia mayoría del 82% la que se opone aduciendo que es una intromisión del Estado en la vida privada. Quienes viven juntos pero no se casan, justamente buscan no formalizar su unión ni darle un marco legal o compromiso mayor que el de vivir bajo un mismo techo. También se cuestiona la gran cantidad de derechos y obligaciones que surgen de una unión convivencial, que la ubicaría muy cerca del régimen de matrimonio. Conclusiones No hay acuerdo Pese a lo que algunos analistas particulares habían pensado antes de que comenzara a debatirse La reforma, en La ciudadanía argentina no hay acuerdo sobre Las decisiones e institutos jurídicos propuestos en el proyecto que pretenden regular La vida y La familia. Son temas controvertidos Los seis temas elegidos pertenecen al grupo de Los temas más cuestionados en Las audiencias. Se evidencia no solo una falta de consenso sobre Los mismos sino también un fuerte y claro rechazo. Fuerte consenso social sobre no implementar estos cambios Parece ser que nuestra sociedad no está dispuesta, en una amplia mayoría, a estos cambios radicales propuestos por la reforma. Esto Lo indica el rechazo del 85% de Los expositores que se refirieron a estos temas, el cual se centra en aquellos temas que cosifican al ser humano y lo convierten en un objeto de experimentación científica o intercambio comercial. La idea predominante en la sociedad argentina es que la ciencia y la economía deben tener un límite que no permita socavar la dignidad de los ciudadanos como personas. La oposición es mayoritaria en todas partes No se advierten patrones comunes de rechazo o adhesión a las reformas por razones geográficas, ya que el rechazo es ampliamente mayoritario tanto en las grandes ciudades como en las medianas, tanto en el norte como en el sur. Los únicos indicadores geográficos que se sostienen en casi todos los casos son un rechazo más moderado a los cambios en la ciudad de Rosario y un rechazo unánime o casi unánime en Tucumán, La Matanza, La Plata, San Luis y Salta. Lo expresado por la sociedad en las audiencias evidencia un claro consenso sobre el rechazo a los cambios propuestos en temas de mujer, vida y familia. La ciudadanía fue convocada por el Congreso Nacional a expresar su parecer y La misma ha ejercido con responsabilidad su deber de participación. Esto exige por parte del Congreso, el ejercicio coherente de su función de representación. Los Fundamentos del Proyecto de Reforma determina como uno de Los caracteres más importantes del proyecto, que "La mayoría de los artículos expresan un alto grado de consenso existente en la comunidad." Para dar cumplimiento a lo establecido, es ineludible dar una respuesta acorde al consenso social, el cual mayoritariamente rechaza los cambios propuestos sobre mujer, vida y familia.

¿Qué es el protocolo para el aborto no punible?

MODIFICACIÓN DE LA LEY DE SANGRE: LA VOTACIÓN EN DIPUTADOS

Cámara de Diputados de la Nación

Ponemos a disposición de nuestros suscriptores el cuadro con los votos emitidos en la Cámara de Diputados de la Nación durante la sesión del 28 de noviembre  día en que obtuvo media sanción el proyecto que modifica la Ley de Sangre, para prohibir preguntas vinculadas con “la orientación sexual del donante o el género de las personas con las que éste ha mante­nido o mantiene relaciones sexuales”, lo que pone en grave riesgo a la salud de la población.

El cuadro se puede consultar pulsando aquí o ingresando en:

http://www.notivida.org/votaciones/indice_DonacionSangre_Diputados.html

En un comunicado difundido el jueves, la FALGBT (Federación Argentina de lesbianas, gays, bisexuales y trans) celebró la media sanción para el proyecto, conorden del día 0532/2012, que se aprobó “tras avances y retrocesos, que incluyeron informes adversos del Ministerio de Salud” y anticipó: "ahora vamos a concentrarnos en el Senado para que esta iniciativa sea ley durante 2013, ya que es una norma largamente esperada por el colectivo de la diversidad sexual”.

 _________________________________________

NOTIVIDA, Año XII, Nº 874, 1 de diciembre de 2012

La verdad sobre Favaloro y el aborto

A continuación, transcribimos una nota de un blog argentino en el que se aclara la verdad sobre la opinión del Dr. René Favoloro sobre al aborto. 

No dejen de leerla, ya que la supuesta opinión favorable del gran cirujano sobre el aborto es citada mucho en discusiones o debates por redes sociales, principalmente por quienes  promueven el aborto, pero también a veces por gente que sin conocer en profundidad el tema repite lo escuchado.

Nuevamente, desde la Escuela de Formación de Frente Joven llamamos, ante toda discusión o debate que se presenta, al estudio y la fundamentación científica y racional de las posturas, y no a la repetición agresiva y a los gritos de consignas memorizadas, slogans pegadizos o falsas citas de autores.

----

Nota original en:

http://focoracional.blogspot.com.ar/2012/10/cual-era-la-verdadera-postura-de.html

Aclaración: Próximamente, con la magnitud del tema, escriba un análisis acerca del tema del aborto en cuestión, plasmando mi opinión con fundamentos, pero esto no se trata del aborto sino de si la cita de una persona fue verdadera o no.

Cada vez que discuto sobre del aborto, los que están a favor de la legalización del aborto tienden a sacarme una supuesta frase de René Favaloro:

"Los ricos defienden el aborto ilegal para mantenerlo secreto y no pasar vergüenza. Estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto. Se nos mueren nenas en las villas y en los sanatorios hacen fortunas sacándoles del vientre la vergüenza a las ricas. Con el divorcio decían que era el fin de la familia y sólo fue el fin de la vergüenza de los separados ilegales.

Con el aborto legal no habrá más ni menos abortos, habrá menos madres muertas.

El resto es educar, no legislar".

No podemos negar que la palabra de un grande de la medicina mundial, prácticamente un prócer argentino moderno, vale mucho. Sin duda, tampoco nos podemos dejar llevar por la falacia de la autoridad*. Pero… ¿Es cierta esta cita que anda circulando?

Por supuesto, tenía que encontrar la fuente para comprobarlo. Aparentemente esta frase viene de una entrevista realizada el día Sábado 7 de Junio de 1997 y publicada en el diario “La Gazeta” el Domingo 8 de Junio de 1997.

Entonces busqué la nota, y lo que encontré, sobre todo gracias al aporte de Lisandro M. Carnielli, en una entrada de su blog: http://www.drgen.com.ar/2011/11/aborto-favaloro/

Pero en dicho blog, Carnielli declara a Favaloro a favor del aborto e intenta justificar la cita con la nota, pero cuando uno lee dicha nota, y encuentra a Favaloro hablando del aborto,  lo que decía era muy distinto. Esto fueron las palabras del doctor, según publicada en dicha nota:

"El aborto es un acto criminal, sin lugar a dudas. Pero también estoy en contra de la hipocresía. La hipocresía es esa nenita de clase media a quien, cuando se embaraza, su papito la lleva al médico y esa misma noche esa nenita ya está bailando en un boliche de nuevo."

Y aquí el extracto de la nota:

Pero entonces, ¿De dónde sale la otra supuesta cita? La frase surgió en internet a partir de noviembre del 2011. El mismo periodista que realizó la entrevista al Dr. Favaloro, Federico Türpe (Secretario de Redacción del diario La Gaceta y Docente de Periodismo Digital) en su cuenta @fedeturpe de Twitter, puso una serie de “tweets”:

1. Tuve el privilegio de ser el último periodista de La Gaceta que entrevistó al doctor René Favaloro.

2. En esa entrevista Favaloro se declaró a favor de la despenalización del aborto, no de su legalización.

3. Le pregunté las razones y dijo: "estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto".

4. Favaloro me dijo que los ricos defendían el aborto ilegal para mantenerlo en secreto y sin pasar vergüenza.

5. Favaloro: "se nos mueren nenas en las villas y en sanatorios hacen fortunas sacándole la vergüenza del vientre a las ricas".

6. Esa entrevista a Favaloro la hice en Río Hondo, a dónde fue a dar una charla de educación sexual a adolescentes.

7. Cuando los funcionarios escucharon lo q Favaloro les decía a los chicos ya no podían frenarlo. Además, ¿callar a Favaloro?

8. Esa entrevista a Favaloro la hice en el 97 o 98 Se publicó en La Gaceta y fue a tapa, aunque edulcorada lo esencial salió.

9 Favoloro: Con el divorcio decían que era el fin de la flia y sólo fue el fin de la vergüenza de los separados ilegales.

10. Favaloro: con el aborto legal no habrá más abortos, ni menos Habrá menos madres muertas. El resto es educar, no legislar.

A partir de aquí se construyó la cita que menciona aquellos que defienden la postura del aborto legal.

¿Pero se puede adjudicar semejantes palabras a semejante personaje por tan solo una serie de tweets de una persona?

Es por eso que, por el mismo medio, le consulté al periodista en cuestión al respecto:

Yo:

@fedeturpe Tengo fuertes dudas y me gustaría poder leer la entrevista con Favaloro publicada el día 7 de Junio de 1997. ¿La tenés?

Türpe:

@gnzlmrtndlvg dudas de quién, de Favaloro o de mí?

Yo:

@fedeturpe Sobre el pensamiento de Favaloro. La cita está, pero el único recorte de esa nota arranca diciendo "es un acto criminal".

@fedeturpe Pero no está completa la entrevista, y creo que faltan partes importantes. Por eso me gustaría poder verlo completo.

 

Türpe:

@gnzlmrtndlvg así es, él nunca dijo estar a favor del aborto, sino en contra de la hipocresía.

Yo:

@fedeturpe ¿Pero entonces no hay más que eso? Porque hay una cita dando vuelta de Favaloro que habla de estar a favor de la legalización.

Türpe:

@gnzlmrtndlvg cuando conté en TW de esa entrevista aclaré que algunas cosas no se publicaron, pero me las dijo a mi tomando un whisky.

@gnzlmrtndlvg esos son reduccionismos que hacen los militantes de un lado y del otro, yo no me hago cargo.

Yo:

@fedeturpe Gracias por la aclaración. Pasa que ha tomado mucha magnitud esa cita (por obvias razones) cuando sale la discusión.

Lamentablemente todo esto queda muy ambiguo. Türpe no lo niega, pero tampoco se hace cargo. Claro está que si Favaloro habló extra-oficialmente, Türpe no puede oficializarlo. Pero entonces, no es correcto ir publicando, aunque sea por tweet, más aún cuando Favaloro no está con nosotros para poder aclarar o no su postura.

La validez de la cita a favor del aborto quedará para siempre con motivos para discusión, pero lo cierto es que no tiene en donde afirmarse oficialmente. Además suena contradictorio. ¿Si se está a favor del aborto, por qué arrancar con “es un acto criminal”?

=============================================================

*La falacia de la autoridad, denominada "Argumentum ad Verecundiam" consiste en defender una proposición como verdadera porque quien lo afirma tiene autoridad en el tema.

El ejemplo es el razonamiento "La raíz de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides".

Sí bien "La raíz de 2 es irracional" es una proposición verdadera, el razonamiento es inválido, pues la raíz de 2 es irracional no porque lo diga Euclides, sino porque hay una demostración que lo prueba.

fuente: Frente Joven Blog

POR MOTIVOS IDEOLÓGICOS ARRIESGARÍAN LA SALUD DE LA POBLACIÓN

NOTIVIDA, Año XII, Nº 873, 28 de noviembre de 2012

Cámara de Diputados de la Nación

Cediendo a un viejo reclamo del lobby homosexual la Cámara de Diputados aprobó y giró al Senado el proyecto  que modifica la Ley de Sangre. Quedarían prohibidas las preguntas vinculadas a la "orientación sexual "en el cuestionario que se realiza antes de donar sangre.

por Mónica del Río

En la última sesión ordinaria del año, la Cámara de Diputados aprobó -por 158 votos a favor y 2 en contra- el proyecto de ley que modifica el artículo 45 de la Ley 22.990, Ley de Sangre. De convertirse en ley, en el interrogatorio previo a la donación de sangre “en ningún caso, las preguntas podrán ser lesivas del derecho a la diversidad sexual ni referirse a la orientación sexual del donante o al género de las personas con las que éste ha mante­nido o mantiene relaciones sexuales”.

El dictamen contó con amplio respaldo en las comisiones de Salud y Legislación General, pero según declaró después María Elena Chieno (FpV, Ctes.), presidente de la comisión de Salud, tras emitirlo se dieron cuenta de que: ”una pareja homosexual tiene 10 veces más posibilidades que una pareja heterosexual de tener SIDA” y que hay que preguntar sobre la actividad sexual porque existe un ‘período de ventana’, el tiempo en que el análisis de sangre no detecta la enfermedad aunque la persona esté infectada. La diputada del Frente para la Victoria, que a pesar de haber firmado el dictamen se abstuvo en la votación, declaró días atrás que: “aunque parezca seguir discriminando es más importante seguir salvando vidas” (El Parlamentario, 12/11/2012).

Durante el debate Gil Lavedra dijo que el cuestionario actual confunde “grupo de riesgo” con “sexo inseguro” (sin preservativo). Enfatizando finalmente que la modificación le “cierra la puerta a la discriminación y abre una ventana a la diversidad”. Lo mismo argumentó Roy Cortina recordando, además, que esta iniciativa había sido presentada en el 2008 por todo el bloque socialista. Cortina afirmó que habían trabajado con el respaldo de la Fundación Huésped y la participación de la CHA (Comunidad Homosexual Argentina), la FALGBT (Federación argentina de lesbianas, gays, bisexuales y trans) y la Cooperativa de travestis “Nadia Echazú”.

SOSTENGA  NOTIVIDA    Banco HSBC - Suc.Vicente López- Caja de ahorro Nro. 077-6-05695-1 CBU Nro. 1500031200007760569514 CUIT 20101082068

Los impulsores de la reforma se habían reunido con miembros de la Comisión para la Promoción de la Donación de Sangre y del Comité de Infecciones Transmisibles por Transfusión, dependiente de la Asociación Argentina de Hemoterapia e Inmunohematología (AAHI). Los especialistas habían aportado evidencia científica que “demuestra la importancia estratégica de la consulta previa para contribuir a la seguridad transfusional”. El Dr Fabián Romano –en representación de la Asociación Argentina de Hemoterapia e Inmunohematología- instó en esa oportunidad a los legisladores a “estudiar más exhaustivamente el tema” y a cuidar la salud pública de la población. Según Romano “todas las unidades de sangre extraídas son analizadas a fin de detectar infecciones que pueden ser transmitidas por transfusión, pero esta acción no es suficiente para cubrir el denominado período de ventana”. El especialista afirmó que “la orientación sexual de los donantes no se utiliza como criterio para la selección, ya que esto en sí mismo no representa un riesgo, pero sí lo son las prácticas sexuales de riesgo relacionadas a ella” (Infobae  Saludable).

El proyecto aprobado (Orden del Día 532/2012) aunó los expedientes: 247/2012 de la kirchnerista Stella Maris Leverberg, el3021/2012 del socialista Roy Cortina y el  301/2012 del radical Ricardo Gil Lavedra que cofirmaron: Oscar Albrieu (FpV, Río Negro), Juan Pedro Tunessi (UCR, BsAs), Alfonso De Prat Gay (CC, Cap.Fed.), Patricia Bullrich (Unión por Todos, Cap.Fed.), Manuel Garrido (UCR, BsAs), Victoria Donda (Libres del Sur, BsAs), Miguel Ángel Bazze (UCR, BsAs), María Luisa Storani (UCR, BsAs), Elsa María Álvarez (UCR, Sta. Cruz), Eduardo Costa (UCR, Sta. Cruz) y Marcela Rodríguez(DIP, BsAs).

Sobre este tema recomendamos el artículo de la Dra. María Isabel Pérez de Pío: “Acerca de las restricciones para la donación de sangre”.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XII, Nº 873, 28 de noviembre de 2012